Ухвала        
 
03 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 372/1243/17
 
провадження № 61-23387св19    
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід суддів Верховного Суду                  Висоцької Валентини Степанівни, Литвиненко Ірини Вікторівни, Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом  ОСОБА_3                до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янової Світлани Вікторівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсними                      та скасування рішення, наказів, визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року                   та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року. 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаним позовом.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 червня              2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.
 
Визнано недійсним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання дозволу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на розробку документації з землеустрою.
Визнано недійсними та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 25 березня 2016 року про передачу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0054 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташовану                      на території Української міської ради Обухівського району Київської області та передачу ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0055 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, яка розташована на території Української міської ради Обухівського району Київської області.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки                    від 08 серпня 2016 року, укладені: між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яновою С. В. за реєстрованим номером 335, та між                       ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яновою С. В. за реєстрованим номером 338, з застосуванням наслідків недійсності.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янової С. В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0054                   за попереднім власником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та рішення приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу                  Яновою С. В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0055                             за попереднім власником ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -                                  Головного управління Держгеокадастру у Київській області залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області                   від 13 червня 2019 року залишено без змін.
 
У грудні 2019 року до Верховного Суду подана касаційна скаргапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - в якій заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалені судові рішення, й справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження, у справу № 372/1243/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янової Світлани Вікторівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення, наказів, визнання договорів купівлі-продажу недійсними. 
 
У червні 2020 року представник  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 - звернулася до Верховного суду із заявою про відвід суддів Висоцької В. С.,                 Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,мотивуючи тим, що заявник не згоден                  з термінами призначення справи до розгляду. Також заявник вказує,                  що вступна частина ухвали суду касаційної інстанції про призначення справи до розгляду в складі колегії з п`яти суддів не містить найменування третьої особи, а саме: Української міської ради Обухівського району Київської області. Також заявник зазначає про упередженість                               та необ`єктивність вказаних вище суддів 
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року заяву представника  ОСОБА_1 -   ОСОБА_2 - про відвід суддів Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою.
 
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу               і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач                    чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні             чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах,
висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М. у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України передано судді Верховного Суду Осіяну О. М.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,                що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
 
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони                  з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Зміст заяви представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 про відвід суддів Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться                  до незгоди заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, тому         у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 -   ОСОБА_2 - про відвід необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  - про відвід суддів Верховного Суду Висоцької Валентини Степанівни, Литвиненко Ірини Вікторівни, Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_3                       до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янової Світлани Вікторівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсними                     та скасування рішення, наказів, визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року         та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          О. М. Осіян