Справа № 127/11327/20
Провадження № 22-ц/801/1338/2020
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року	Справа № 127/11327/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
суддів Рибчинського В. П., Сопруна В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу за матеріалами позовної заяви  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2020 року, постановлену у складі судді Луценко Л. В., - 

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – АТ «ПУМБ»), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т. Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т. Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса є визначеним та відповідає місцезнаходженню приватного виконавця виконавчого округу - м. Київ, позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, має розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва за місцем виконання виконавчого напису або Подільським районним судом м. Києва за правилами загальної підсудності, виходячи з місця реєстрації юридичної особи - відповідача. 
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. 
Згідно з частиною першою, другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено місце виконання виконавчого напису, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що 14 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ваольф Т. Л. видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 57493378. Постанову для виконання направлено до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О. І. Ющенка за місцем роботи ОСОБА_1 .. Крім того, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Відповідно до частини першої, другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено місце виконання виконавчого напису, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що 14 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ваольф Т. Л. видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 57493378. Постанову для виконання направлено до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О. І. Ющенка за місцем роботи ОСОБА_1 .. 
Крім того, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . 
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2020 рокуу даній справі скасувати, а справу за матеріалами позовної заяви  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: В. В. Сопрун 

В. П. Рибчинський