ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13528/20                                        Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року                                                                      м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                                                                                          головуючого - судді Земляної Г. В.          
                                                            суддів:                    Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.
                                                            за участю секретаря Скидан С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року 
у справі №640/13528/20 (розглянуто у відкритому судовому засіданні)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал"
до відповідача Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: 
THG Technik Handels Gesellschaft AGта, 
ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина"
про                    визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- 
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва  з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: THG Technik Handels Gesellschaft AGта (надалі - третя особа 1), ТОВ "Промислова компанія "Пожмашина" (надалі - третя особа 2), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України від 16.06.2020, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно розгляду пропозицій учасників переговорної процедури закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення), яким відхилено цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b;
- зобов`язати Міністерство оборони України визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" переможцем у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b та оприлюднити зазначену інформацію в електронній системі закупівель;
- зобов`язати Міністерство оборони України (код за ЄДРПОУ 00034022, адреса місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6) опублікувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b із товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" в електронній системі закупівель.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем неправомірно відхилено тендерну пропозицію позивача із зазначенням підстав щодо ненадання свідоцтва міжнародного ідентифікаційного коду на запропонований товар та невідповідності предмета закупівлі вимогам, встановленим у пункті 3 оголошення, оскільки позивачем було виконано усі вимоги оголошення та надано у складі тендерної пропозиції засвідчену ЕЦП скан-копію свідоцтва №142 про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN) від 13.01.2013. До того ж, в оголошенні відповідача та відповідно до чинного законодавства України вимагається надання саме ідентифікаційного коду виробника, а не товару, який буде виготовлений у майбутньому. Також, позивачем зазначено, що на виконання вимог оголошення ним було надано замовнику для обстеження пожежний автомобіль АЦ-12-60 на базі MAЗ-6317F9, військовий номер НОМЕР_1 , колісна формула (6x6), за результатом проведеного обстеження якого складено акт від 18.05.2020, відповідно до якого представниками Замовника встановлено, що аналогічний зразок предмету закупівлі відповідає тактико-технічним вимогам, визначеним в Оголошенні. При цьому, примітка представників Замовника про те, що оснащення (комплектація) пожежно-технічним обладнанням наданого аналогічного зразку машини не відповідає вимогам Оголошення (пункту 3) не впливає на технічні властивості предмету закупівлі, що і було підкреслено представниками Замовника в акті. З урахуванням наведених обставин позивач наполягає на протиправності рішення відповідача, яким відхилено цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України від 16.06.2020, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно розгляду пропозицій учасників переговорної процедури закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення), яким відхилено цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель №UA-2020-04-16-005496-b, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення.
В іншій частині позову - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі Міністерство оборони України (надалі - апелянт) посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення. Крім того, апелянт зазначає, що протоколом переговорів передбачено, учаснику у строк до 12.30 години 11.06.2020 року усунути  недоліки, шляхом надання: Свідоцтва про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів (WMI) або Свідоцтва про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів (WMI) та символів (VIS) міжнародного ідентифікаційного номера (VIN))  та оприлюднення на веб порталі Уповноваженого органу та цінову пропозицію за результатами переговорів. 
Також, апелянт звертає увагу, що позивачем завантажено на сайт Акт обстеження аналогічного зразку пожежного автомобіля де зазначено, що модель у цілому відповідає вимогам зазначеним у оголошенні в частині загальних тактико-технічних вимог, крім оснащення (комплектації) пожежно-технічним обладнанням, що в цілому не впливає на тактико-технічні можливості пожежного автомобіля та не вимагались пунктом 13 оголошення.».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху,  в зв`язку з неналежним оформленням та надано строк для усунення недоліків 2 (двох) днів.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 07 липня 2020 року надійшла заява від апелянта про усунення недоліків.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України призначено до апеляційного розгляду на 09 липня 2020 року. 
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив, апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Крім того, представники позивача звертали увагу, що товариством у повному обсязі виконано вимоги тендерної документації.
Представником третьої особи 1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу апелянта у повному обсязі, з підстав викладених у письмових поясненнях.
Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомили. 
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 16.04.2020 р. Міністерством оборони України оприлюднено оголошення про початок процедури закупівель "Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) Heavy duty motor vehicles (34140000-0) (special purpose fire trucks)" для потреб оборони (далі - "Закупівля").
Ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-16-005496-b.
Пунктом 2 Оголошення визначено найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора: 
Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення):
Лот №1. Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення).
Лот №2. Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення).
Лот №3. Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення).
Код за ДК 021:2015: 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення).
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 75/192/5 від 09.06.2020 року прийнято рішення про запрошення ТОВ "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" на переговори. 
Згідно з наявною у матеріалах справи копією протоколу переговорів щодо закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) - 3 лота  UA-2020-04-16-005496-b від 10.06.2020 року представником ТОВ "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" було погоджено зменшити ціну пропозиції та зазначено, що остаточна ціна великовантажних мототранспортинх засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) - 3 лота складає:
за лотом 1 - 71891982 грн. з ПДВ;
за лотом 2 - 63903984 грн. з ПДВ;
за лотом 3 - 63903984 грн. з ПДВ.
Також, вказаним протоколом позивачу у термін до 12:30 11.06.2020 року зазначено усунути (вказані у даному протоколі) недоліки шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу у тому числі цінову пропозицію за результатами переговорів.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" у термін, встановлений для усунення недоліків  було завантажено, зокрема, лист №177 від 11.06.2020, яким надано пояснення щодо міжнародного ідентифікаційного коду виробника та завантажено Акт обстеження аналогічного зразку пожежного автомобіля відповідно до п. 13 оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, предмет закупівлі - Великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) ідентифікатору закупівлі UA-2020-04-16-005496-b.
Відповідачем 16 червня 2020 року тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" - відхилено відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", що оформлено відповідним протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України.
Вважаючи вказане рішення, оформлене протоколом, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не оцінювалась наявність чи відсутність певних категорій у свідоцтві позивача №142 від 13.01.2013 та вказані обставини не були підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача.
Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок, що представником Замовника (начальник управління пожежної безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних сил України підполковника О. Лісічкіна) підтверджено, що наданий позивачем зразок автомобіля відповідає вимогам Оголошення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на порушення норм матеріального права.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" від 12 травня 2016 року №1356-VIII (надалі - Закон України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони").
Згідно статті 2 Закон України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та в редакції Закону чинного на момент виникнення спірних правовідносин).
Принципи здійснення закупівель встановлені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (надалі - Закон України "Про публічні закупівлі"), згідно з якою такими принципами є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі"  для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі"  закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (частина 2 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі").
За приписами частини третьої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі"  електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.
Відповідно до статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.
Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.
Відповідно до частини третьою статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"  у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.
Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"  для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.
Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"  установлено, що одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.
Частиною 11 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"  для надання можливості учаснику подати цінову пропозицію замовник визначає період подання цінових пропозицій, який не може бути меншим ніж шість робочих днів та починається з дня оприлюднення оголошення про проведення відбору.
Учасник має право не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, та/або з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.
Замовник повинен протягом двох робочих днів з дня оприлюднення звернення надати відповідь на нього в електронній системі закупівель.
За умовами частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.
Під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (частина третя статті 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони").
Частиною 4 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" передбачено, що у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.
За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться (частина третя статті 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони").
У відповідності до частини шостої та сьомої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони") у разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.
Після проведення переговорів складається протокол.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що тендерну пропозицію позивача було відхилено з тих підстав, що учасником не надано свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду на запропонований товар (автоцистерну пожежну АЦ-12-100 (63022J) на базі MAЗ-63022J-3525-060, колісна формула (6x6) та з тих підстав, що оснащення (комплектація) пожежно-технічним обладнанням наданого аналогічного зразку машини не відповідає вимогам Оголошення (пункту 3).
В протоколі зазначено наступне: "Учасником у термін, встановлений для усунення недоліків завантажено лист №177 від 11.06.2020 де зазначено, що міжнародні ідентифікаційний код виробника (WMI), що входить в структуру ідентифікаційного номера колісного транспортного засобу (VIN) присвоюють суб`єктам господарювання, які є резидентами України та виготовляють колісні транспортні засоби… На підставі Свідоцтва №142, вказаний номер буде присвоєний кожній конкретній Автоцистерні пожежній, що буде поставлятись в Вашу адресу."; "Учасником завантажено Акт обстеження аналогічного зразку пожежного автомобіля де зазначено, що модель у цілому відповідає вимогам зазначеним у оголошенні в частині загальних тактико-технічних вимог, крім оснащення (комплектації) пожежно-технічним обладнанням, що в цілому не впливає на тактико-технічні можливості пожежного автомобіля та не вимагались пунктом 13 оголошення.".
В матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI) та символів міжнародного ідентифікаційного номера VIS колісного транспортного засобу (VIN) в Україні №142 від 18 січня 2013 року та встановлено, що в даному свідоцтві зазначено: «автоцистерни пожежні АЦ-2/40 (3310)-102»; «автоцистерни пожежні АЦ-5-40 (43114) та їхні модифікація».
Колегія суддів звертає увагу, що дійсно позивачем додано до тендерної документації Свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника (WMI) №142, проте, дане свідоцтво не відноситься до автоцистерни пожежної АЦ-12-100 (63022J) на базі MAЗ-63022J-3525-060, яка була позивачем заявлена на тендер.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком відповідача викладеним в протоколі №75/192/6 від 10.06.2020 року (12:30), що позивачем надано свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду не на запропонований товар.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції не було належним чином досліджено матеріали справи та помилково встановлено, що Свідоцтво №142 подане на автоцистерну пожежну АЦ-12-100 (63022J) на базі MAЗ-63022J-3525-060.
Крім того, в Протоколі переговорів щодо закупівлі великовантажних мототранспортних засобів (34140000-0) (пожежні машини спеціального призначення) - 3 лота № UA-2020-04-16-005496-b від 10.06.2020 року зазначено, що позивачем подано документи із недоліками, зокрема:  відгук від Головного управління національної гвардії України не містить посилання на дату та номер договору. Умовами оголошення вимагалося надати лист-відгук до договору(а) із зазначенням дати, номера договору, предмета закупівлі та інформації про належне виконання договору;
відгук від КП "Міжднародний аеропорт Одеса" не містить підпису уповноваженої особи;
не надано лист-відгук від кінцевого споживача автомобіля, який повинен мати реєстраційний номер та дату складання, а також обов`язково містити інформацію про можливість пожежного автомобіля подавати вогнегасні речовини в осередок пожежі під час руху автомобіля.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" підлягала відхиленню, оскільки останнім не виконано вимоги щодо виправлення недоліків, які були встановлені під час проведення переговорів.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України від 16.06.2020 року, яким відхилено цінову пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель № UA-2020-04-16-005496-b, оскільки позовні вимоги позивача в даній частині не підлягають задоволенню.
Також, підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в частині, якою зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТІТАЛ" у процедурі закупівель №UA-2020-04-16-005496-b, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення, оскільки воно є похідним.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції  та задоволення апеляційної скарги апелянта.
Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно з ст. 271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 282, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва  від 18 червня 2020 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Г. В. Земляна

Судді:                                                                                          Є. І. Мєзєнцев

                                                                                                    В. В. Файдюк