УХВАЛА
24 червня 2020 року 
м. Київ
справа №140/2630/18, адміністративне провадження №К/9901/15050/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стародуба О.П., 
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., 
розглянувши заяви суддів про самовідвід у справі №140/2630/18 за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, 
в с т а н о в и в :
У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 03 від 15.11.2018 року про відміну рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 04.07.2018 року № 402-1 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 24.01.2018 року № 20-1 «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами» та зобов`язання комунальних підприємств міста Луцька, які прийняли до виконання це рішення провести перерахунок вартості послуги з утримання будинку та застосовувати тариф у відповідності до чинного законодавства.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2019р., залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019р., позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.
До початку розгляду справи по суті суддями Стародубом О.П., Єзеровим А.А.,           Кравчуком В.М., заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого    статтею 31 КАС України, а саме: без врахування   спеціалізації.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні справи до Верховного Суду останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності".
Разом з тим, виходячи з предмету спору у цій справі, остання, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 108040000 Справи щодо здійснення публічних закупівель, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів.
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді  Стародуб О.П., Єзеров А.А., Кравчук В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо державного регулювання цін і тарифів.
Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Задовольнити заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. від участі у розгляді справи №140/2630/18 за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров 

В.М. Кравчук