ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2020 р.           Справа№ 910/17639/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Зубець  Л.П. 
 
за участю представників:  не викликались

розглянувши апеляційну
скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" 
на рішення  Господарського суду міста Києва від 17.02.2020р.
у справі       № 910/17639/19 (суддя Демидов В.О.) 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" 
до                 Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" 
про               стягнення 70681,85 грн,

ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія", звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного науково-виробничої компанії "Інтербізнес", в якому просить суд стягнути з Приватного науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" 70681,85 грн та судові витрати у розмірі 1921 грн.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем в особі філії "Макарівська птахофабрика" укладено договір підряду № 05.09.16 від 05.09.2016, згідно якого позивач виконав в повному обсязі зобов`язання, про що оформлено акт прийому-передачі, а відповідач прийняв та частково оплатив. Відповідач не виконав зобов`язання у встановлений строк, а саме 12.09.2016 перерахував 100000,00 грн, 20.09.2016 - 94529,18 грн, 31.10.2017 - 10000,00 грн, 16.11.2017 - 10000,00 грн, 01.12.2017 - 10000,00 грн, 28.12.2017 - 10000,00 грн, 28.02.2018 - 10000,00 грн, 30.03.2018 - 20000,00 грн, а оплату у розмірі 124529,16 грн перерахував на рахунок позивача тільки 18.11.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/13555/18 у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.03.2017 по 18.11.2019 у розмірі 20332,90 грн, інфляційні нарахування у розмірі 55348,95 грн. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/17639/19 позов - задоволено частково. Стягнуто з Приватного науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" 3% річних у розмірі 12038 грн 79 коп, інфляційні нарахування у розмірі 27036 грн 44 коп та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1061 грн 99 коп, а всього 40137 (сорок тисяч сто тридцять сім) грн 22 (двадцять дві) коп. В решті позову - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес"  звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/17639/19 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 70681,85 грн - відмовити у повному обсязі.
Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/17639/19, посилаючись на те, що належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції, було отримано Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" 27.02.2020, що підтверджується випискою „УКРПОШТА", яка додана до апеляційної скарги.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального  права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 року, справу № 910/17639/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/17639/19 - залишено без руху. Приватній науково-виробничій компанії "Інтербізнес" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду докази про сплату судового збору, в сумі 2 881 грн. 50 коп.
07.05.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020р. у справі №  910/17639/19 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/17639/19 та поновлено Приватній науково-виробничій компанії "Інтербізнес" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/17639/19. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/17639/19. Встановлно строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Роз`яснено сторонами, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. 
Судом першої інстанції справа № 910/17639/19 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
05.09.2016 філія "Макарівська птахофабрика" Приватного науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" (генпідрядник) укладено договір підряду № 05.09.16, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик виконання поточний ремонтних робіт існуючих приміщень ферми великої рогатої худоби в смт. Макарів Київської області під птахофабрику по утриманню курей яєчного напрямку. 
Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. розділу 2 договору договірна ціна становить 389 058,35 грн, в тому числі ПДВ 64 843,06 грн, що зазначено у кошторисі, який складений підрядником і затверджений замовником (додаток № 1 до цього договору). Передоплата згідно даного договору становить 50% від суми договору. 
Визначена ціна договору відображена у договірній ціні на будівництво поточний ремонтних робіт існуючих приміщень ферми великої рогатої худоби в смт. Макарів Київської області під птахофабрику по утриманню курей яєчного напрямку. Влаштування бетонної стяжки, що здійснюється в 2015 році. 
Підрядник після закінчення виконання робіт, визначених договором, складає акт прийому-передачі виконаних робіт та не пізніше 3-х днів передає його замовнику (п. 5.1. розділу 5 договору). 
30.11.2016 сторонами складено і підписано акт приймання виконаних робіт за листопад 2016 року.
Вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року у розмірі 366105,84 грн погоджена у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, яка складена та підписана повноваженими представниками замовника та генпідрядника. 
Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року, яка складена та підписана повноважними представниками сторін, вартість вказаних робіт за лютий 2017 складає 22952,50 грн. 
15.02.2017 сторонами складено та підписано акт приймання виконаних робіт за лютий 2017 року. 
Згідно із п. 2.3. розділу 2 договору кінцевий розрахунок проводиться протягом п`яти календарних днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. 
09.10.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" Будімперія" надійшла позовна заява до Приватної науково - виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення заборгованості в розмірі 124 529, 16 грн. за договором підряду № 05.09.16 від 05.09.2016 року (справа № 910/13555/18).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 вказаний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БУДІМПЕРІЯ" на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти у розмірі - 124529,16 грн та судовий збір в розмір 1868,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/13555/18 залишено без змін. 
Зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 вбачається, що відповідачем прийнято підрядні роботи за договором № 05.09.16 від 05.09.2016 на суму 389058,34 грн, частина з яких у розмірі 124529,16 грн не була сплачена відповідачем. 
Відповідно до п. 6.1. розділу 6 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного договору.
Позивач зазначає про порушення строків сплати відповідачем вартості виконаних підрядних робіт у зв`язку з чим позивачем нараховано до сплати відповідачу 3% річних та інфляційні нарахування у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України. 
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо розрахунку за виконані поточні ремонтні робіти.
За змістом  ст. 193 ГК України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до  ст. 509 ЦК України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі  ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями  ст. 610 ЦК України  передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1  ст. 612 ЦК України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України   боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Укладений між сторонами договір на проведення поточних ремонтних робіт за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно зі  ст. 837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
  За приписами    ст. 843 Цивільного кодексу України    у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).
Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України    робота виконана підрядником, має відповідати умовам   договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до   ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджується факт укладення між позивачем та відповідачем договору підряду № 05.09.16 від 05.09.2016, за яким позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи загальну суму 389058,35 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та за лютий 2017 року. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/13555/18 встановлено, що позивачем належним чином виконано зобов`язання за договором підряду № 05.09.2016 від 05.09.2016, при цьому матеріали справи не містили жодних доказів наявності у відповідача письмових зауважень щодо виконаних позивачем будівельних робіт на загальну суму 389058,35 грн. 
За умовами п. 2.3. розділу 2 договору підряду кінцевий розрахунок проводиться протягом п`яти календарних днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. 
Як вбачається з виписки карткового рахунку позивача, за період з 31.10.2017 до 30.11.2019 відповідачем, на виконання вимог договору № 05.09.16 від 05.09.2016, на рахунок позивача 31.10.2017 здійснено перерахування коштів у розмірі 10000,00 грн, 16.11.2017 - 10000,00 грн, 01.12.2017 - 10000,00 грн, 28.12.2017 - 10000,00 грн, 28.02.2018 - 10000,00 грн, 30.03.2018 - 20000,00 грн, 18.11.2019 - 124529,16 грн. 
Таким чином, остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи відповідачем здійснено 18.11.2019. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що твердження позивача про те, що відповідачем на виконання умов договору № 05.09.16 від 05.09.2016 сплачено на користь позивача 12.09.2016 суму грошових коштів у розмірі 100000,00 грн, 20.09.2019 - суму коштів у розмірі 94529,18 грн, стороною відповідача не спростовані. 
Враховуючи положення частини 2   статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
З огляду на умови п. 2.3. розділу 2 договору підряду після підписання остаточного акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, який підписано сторонами 15.02.2017, відповідачем мала бути здійснена оплата вартості підрядних робіт 20.02.2017. При цьому, враховуючи проведені оплати за договором 05.09.2016 та 12.09.2016, відповідач 20.02.2017 мав сплатити на користь позивача 194 529,17 грн. В той же час відповідачем проведено оплату вказаних коштів частинами у період часу з 31.10.2017 до 18.11.2019, що свідчить про порушення строків проведення такої оплати на протязі п`яти календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт. 
Колегія суддів зазначає, що позивачем нараховано до сплати відповідачу 3% річних у розмірі 20 332,90 грн за період з 01.03.2017 по 18.11.2019, при цьому позивачем визначено періоди нарахування як 01.03.2017-31.10.2017, 01.11.2017-16.11.2017, 02.12.2017-18.11.2019, 01.03.2018-30.03.2018, 31.03.2018-18.11.2019. 
Проте, враховуючи проведені відповідачем оплати, періоди нарахування 3% річних складають періоди з 21.02.2017 до 30.10.2017, з 01.11.2017 до 15.11.2017, з 17.11.2017 до 30.11.2017, з 02.12.2017 до 27.12.2017, з 29.12.2017 до 27.02.2018, з 01.03.2018 до 29.03.2018, з 31.03.2018 до 17.11.2019 включно. При цьому такі періоди не враховують дати проведення відповідачем оплат.  
Здійснивши перерахунок, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що сума нарахувань 3% річних складає 12038,79 грн. 
Крім цього, враховуючи періоди сплат з боку відповідача 31.10.2017, 16.11.2017, 01.12.2017, 28.12.2017, 28.02.2018, 30.03.2018, 18.11.2019, нарахування інфляційних витрат має здійснюватися з місяця, наступного за місяцем, в якому був здійснений платіж. 
Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сума інфляційних нарахувань складає 27036,44 грн. 
Місцевим судом здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, на суму заборгованості 70  681,85 грн., з яким погоджується колегія суддів, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 12038,79 грн 3% річних та 27036,44 грн інфляційних втрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будімперія" підлягають частковому задоволенню.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020р. у справі № 910/17639/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/17639/19 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватну науково-виробничу компанію "Інтербізнес". 
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/17639/19.
4. Матеріали справи № 910/17639/19 повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складений 17.07.2020р. 

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                Л.П. Зубець