ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6833/20 Справа № 202/50/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого - Пищиди М.М.
        суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
        за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу.
       15 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, яку просив об`єднати з основним позовом.
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову - відмовлено.
       Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним - повернуто заявнику.
       Роз`яснено позивачу по зустрічному позову про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
       Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.        
       Як вбачається із матеріалів справи №202/50/18, провадження №2/202/67/2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в січні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 16.01.2018 року.
       Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строком на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.
       Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якою від 26 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
       З ухвали суду про прийняття до провадження у справі від 26.10.2018 року вбачається, що судом був встановлений строк для подання відповідачам відзиву на позовну заяву до 13 грудня 2019 року, а третій особі пояснення.
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів та зобов`язано: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенову Ганну Володимирівну ( м.Київ, вул. Банкова, буд.1/10, оф.4) надати суду копії матеріалів справи відносно виконавчого напису здійсненого 12.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1797 про стягнення із ОСОБА_2 на користь заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави - автомобіля VOLKSVAGEN TOUAREG NF 3/0 S V6 TDI, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 ; Територіальний сервісний центр МВС №8046 РСЦ в м. Київ (03131, м. Київ, Столичне шосе,104) надати суду копії матеріалів, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2016/002409 від 02.08.16 р. на підставі якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб VOLKSVAGEN TOUAREG, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак - НОМЕР_2 .
       29.05.2019 року до суду надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни та 20.06.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
       03 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, однак жодних доказів щодо поважності неявки суду не надав.
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.
       15.10.2019 року в відкритому судовому засіданні, на якому був присутній представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяв та клопотань від нього не надходило, а 15 листопада 2019 року до суду надійшла вищезазначена зустрічна позовна заява, яка ухвалою судді від 15 листопада 2019 року була повернена.
       В судовому засіданні, яке відбувалося 18.11.2019 року представник відповідача вважав за можливе розпочати розгляд справи по суті та по справі була оголошена перерва на судові дебати.
       Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов поданий з порушенням строків передбачених ст. 193 ЦПК України.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
       Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
       Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
       Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
       Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
       Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.
       Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.
       Аналогічний зміст містить й п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.
       Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
       Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
       Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позовної заяви, відмовивши у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: