ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5341/20 Справа № 199/8785/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод бабусі у спілкуванні з онукою,-
В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод бабусі у спілкуванні з онукою.
       В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком дитини є її син - ОСОБА_4 та матір`ю - ОСОБА_1 . З 23 жовтня 2018 року по 30 березня 2019 року дитина проживала з нею за пропозицією батьків дитини, і вона має тісний контакт з онукою. За час проживання у неї дитини, вона, як бабуся створила усі умови для належного проживання, розвитку дитини. Після того, як ОСОБА_1 забрала у неї онуку, вона не може спілкуватися та відвідувати дитину, тому вимушена була звертатися до поліції. Позивач вважає, що діями відповідача порушуються її права як бабусі. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд усунути їй перешкоди у вихованні онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з нею, визначити наступні способи її участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : встановлення систематичних зустрічей баби з дитиною кожної першої та третьої суботи та неділі кожного місяця з ночівлею, а саме з 10-00 год. суботи до 17-00 год. неділі, без присутності матері; встановлення систематичних зустрічей баби з дитиною щороку у день народження дитини у період часу з 12-00 год. до 15-00 год. без присутності матері; надати їй можливість спільного відпочинку з онукою, малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щорічно, раз на рік тривалістю 14 календарних днів влітку без присутності матері, а також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні і у вихованні онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей баби з дитиною кожної першої та третьої суботи місяця з 16.00 до 19.00 годин за відсутності матері дитини - ОСОБА_1 , за місцем свого проживання з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м. Дніпрі, за умови задовільного стану здоров`я дитини, з повідомленням матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 21 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити: зустрічі баби з онукою кожної першої суботи місяця з 16.00 до 19.00 годин за адресою постійного проживання та реєстрації ОСОБА_3 та її матері, чи на території дитячого майданчика біля будинку за адресою їх проживання та реєстрації обов`язково в присутності матері дитини, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення судку залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
       Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону дитинства" контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.
       Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 Сімейного кодексу України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.
       Відповідно до статті 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
       Статтею 263 Сімейного кодексу України передбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.
       Частиною 3 статті 291 ЦК України фізична особа має право на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.
       З матеріалів справи вбачається, батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 , матір`ю - ОСОБА_1 (а.с.10).
Позивач ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 , відповідно є бабусею малолітньої  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
       Судом встановлено після народження дитини між батьками дитини склалися неприязні стосунки, неодноразово виникали суперечки щодо питань, пов`язаних з вихованням дитини.
       Батьки дитини разом не проживають, дитина проживає разом із матір"ю. 
       Судом також встановлено та визнається сторонами у справі, стосовно питання спілкування ОСОБА_2 - бабусі із онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між сторонами виникла конфліктна ситуація.
       Висновком Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради №4/4-77 від 12 лютого 2020 року визначено можливим встановити порядок участі у вихованні та спілкуванні баби із онукою наступним чином - встановити порядок побачень ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожні першу та третю суботу місяця у період часу з 16:00 до 19:00 години в присутності матері, оскільки саме такий порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відповідатиме якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (а.с.189-192).
       Відповідності до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки і піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини. 
       Суд першої інстанції вірно врахував рішення Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради №4/4-77 від 12 лютого 2020 року, а також те, що позивач - бабуся дитини та відповідач - мати дитини є забезпеченими та самодостатніми людьми, мають рівні права та обов`язки, та обгрунтовано дійшов висновку, що при вирішенні питання про періодичність побачень бабусі із онукою, можливість відвідування місця проживання того з родичів, з ким дитина на теперішній час не проживає, слід виходити виключно з інтересів дитини, а не в інтересах одного з батьків.
       Дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося повних 4 роки.
       Підстав для обумовлення побачення бабусі з онукою тільки в присутності матері дитини судом не встановлено.
       Бабуся дитини ОСОБА_2 має житло, позитивно характеризується, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, дитина її знає і контакт між бабусею і онукою існує. 
       Позбавлення позивача права щодо її участі у спілкуванні та вихованні малолітньої онуки може позбавити останньої родинних зв`язків з бабою, любові та турботи з боку позивача.
       Вирішуючи питання про встановлення способу участі баби ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою, суд першої інстанції вірно врахував вік дитини, ставлення баби до онуки, те, що позивач певний час проживала з дитиною, виховувала її та здійснювала догляд за онукою.
       Слід зазначити, суд керується виключно інтересами малолітньої дитини, яка має право на побачення та спілкування з бабусею, яке буде відповідати вимогам закону і узгоджуватися з інтересами малолітньої дитини.
       Доказів на підтвердження того, що бабуся дитини якимось чином загрожує безпеці дитини або буде мати негативний вплив на дитину матеріали справи не містять.
Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , визначивши спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною наступним чином: шляхом встановлення систематичних зустрічей баби з дитиною кожної першої та третьої суботи місяця з 16.00 до 19.00 годин за відсутності матері дитини - ОСОБА_1 , за місцем свого проживання з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м. Дніпрі, за умови задовільного стану здоров`я дитини, з повідомленням матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку.
Доводи апеляційної скарги про необхідність обов`язкової присутності матері під час зустрічі баби з онукою не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами у справі.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що побачення бабусі із онукою без присутності матері можуть призвести до негативних наслідків є необгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя 
Судді