КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2935/2020                                                                                       Суддя  у І-й інст.: Жмудь В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                                                                         Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Ангеліна І.І. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, -
 
 В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 30.03.2020 в 00 год.45 хв. керував автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 по шосе Р 30, 6 км в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник Ангелін І.І. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити. 
Вказує, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи, слідує, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в присутності двох свідків, одного з яких вважає упередженим, оскільки його автомобіль постраждав у ДТП. Також зазначає, що він сприйняв пропозицію поліцейського проїхати у лікарню як таку, що пов`язана з ушкодженням його здоров`я. Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ангеліна І.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
 
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 062668 від 30.03.2020, підписаним ним без жодних зауважень, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких    ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не довіряти яким у суду причин немає, оскільки пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського (на 00 год. 39 хв. 59 сек.), відповідно до якого поліцейський чітко та ясно питає ОСОБА_1 про те, чи буде він проходити тест на стан сп`яніння, на що той відповідає, що ні і просить його відпустити.
Розпискою ОСОБА_4 від 30.03.2020 про зобов`язання доставити транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 за адресою проживання ОСОБА_1 ,  якою спростовується довід апеляційної скарги про те, що він не відсторонювався від керування транспортним засобом, а отже і не був в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 ПДР, є правильними, такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Ангеліна І.І. щодо її скасування - без задоволення.
 
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу захисника Ангеліна І.І. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.  
 
            Суддя                                                                            Т.М. Юденко