Справа № 991/7669/20
Провадження1-кс/991/8086/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року                                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/7669/20 (провадження № 1-кс/991/7877/20) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із аналізу вказаної заяви про відвід можна зробити висновок, що в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а саме:
- виклик у судове засідання по справі № 991/7669/20 (провадження № 1-кс/991/7877/20), призначене на 22.09.2020 року, заявниками отримано 22.09.2020 року, тобто зловмисно несвоєчасно, з грубим порушенням процесуальних прав заявників, передбачених ч. 8 т. 135 КПК України, та заради штучної тяганини;
- заявників штучно позбавили права обґрунтувати відвід ОСОБА_5 , оскілки їм дотепер не вручені документи за заявою від 17.09.2020 року про надання копій процесуальних документів.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Зважаючи, що заявники просять відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги, яка, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, розглядається не пізніше 72-годин з моменту надходження, то і заява про відвід підлягає розгляду невідкладно.
Заявники були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд вказаної заяви про відвід без її участі, повідомила, що пояснень давати не бажає.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. 
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність всіх осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для  нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості  судді. 
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). 
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 991/7669/20 (провадження № 1-кс/991/7877/20).
Як вбачається із матеріалів справи № 991/7669/20 (провадження № 1-кс/991/7877/20), скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшла до Вищого антикорупційного суд 14.09.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 15.09.2020 року провадження за вказаною скаргою відкрито та призначено судове засідання на 22.09.2020 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді (ухвала від 15.09.2020 року по справі № 991/7669/20) було надіслано на електронну адресу заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена ним у скарзі, 21.09.2020 року о 15 год. 17 хв. та доставлено до вказаної електронної скриньки 21.09.2020 року о 16 год. 10 хв.
Таким чином,  повідомлення про дату, час та місце судового засідання заявникам направлено не завчасно, однак це не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та є підставою для відкладення судового засідання по розгляду даної скарги. 
Також, аргументи заявників щодо ненадання слідчим суддею ОСОБА_5 у відповідь на їх заяву, подану по справі № 991/4797/20 (провадження № 1-кс/991/ 4949/20), копій запитуваних процесуальних документів суддею до уваги не приймаються, оскільки немає жодних підстав вважати, що це зроблено навмисно та з будь-якою протиправною метою.
За такого, зазначене не викликає сумніви у неупередженості слідчого судді та не є підставою для її відводу від розгляду справи № № 991/7669/20.
Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_5  та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України. 
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи.
Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 991/7669/20 (провадження № 1-кс/991/7877/20) та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. 
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити. 
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_5   відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         ОСОБА_1