ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/18031/14 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 23.03.2020
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"
про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 910/18031/14
за заявою     Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" визнано банкрутом,    відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденок Юлію Олександрівну.

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 ліквідатором ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" призначено арбітражного керуючого Гапоненка    Романа Івановича.

3. У січні 2019, ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" звернулось до Господарського суду м. Києва, в межах справи про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд", із заявою про визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу майна боржника, проведеного 10.07.2018, визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу майнових прав на нерухоме майно боржника, проведеного 30.07.2018, про визнання недійсними договорів, укладених за результатами аукціону, та витребування майна з чужого незаконного володіння.

4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі № 910/18031/14 прийнято позовну заяву ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" до ТОВ  "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціонів, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду, в межах справи № 910/18031/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд", зупинено провадження з розгляду позовної заяви ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" до ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціону,     про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння до повернення матеріалів справи № 910/18031/14 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" до Господарського суду м. Києва.

5. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у даній справі та прийняти нову постанову, якою направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, при цьому не залучивши його до участі  в справі.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №  910/18031/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі №910/18031/14 залишено без змін, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрито.

7. Постановою Верховного Суду від 12.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №910/18031/14 скасовано; справу №910/18031/14 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі №  910/18031/14 призначено до розгляду на 23.03.2020.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №  910/18031/14 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у справі №910/18031/14 закрито, справу №  910/18031/14 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

10. 05.04.2020 ОСОБА_1 звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 31.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 910/18031/14.

11. 16.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.03.2020 разом зі справою №  910/18031/14 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.05.2020 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/18031/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді -     Васьковського О.В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №  910/18031/14. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 910/18031/14 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.05.2020 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 910/18031/14; зобов`язано скаржника надати докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги ОСОБА_1 від 31.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 910/18031/14 і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

14. ОСОБА_1 усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

15. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/18031/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 31.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 31.03.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк до 03.07.2020 для подання відзиву щодо касаційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

16. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить, зокрема, скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

17.  Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

17.1. Суд зобов`язаний залучити до участі у справі усіх осіб, у яких існували правовідносини, що пов`язані з предметом спору.

17.2. Оскільки предметом позову є визнання недійсним результатів аукціону від 30.07.2018 та недійсними договорів, які було укладено за результатами його проведення, місцевий господарський суд при прийнятті позовної заяви до розгляду, повинен був залучити до участі осіб, які брали участь у цьому аукціоні як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Водночас, суд апеляційної інстанції не виправив зазначені порушення суду першої інстанції, а лише констатував, що права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушено.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. Як вбачається з матеріалів справи (поштові повідомлення про вручення), учасники справи про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (ухвалу Верховного Суду від 18.06.2020) були повідомлені належним чином та своєчасно.   Проте, правом передбаченим статтею 295 ГПК України, учасники справи не скористались, відзивів на касаційну скаргу не надали.

19. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

20. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з урахуванням змін і доповнень установлено карантин на усій території України до 31.07.2020.

21. Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).

22.   Згідно листа Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та рішення Ради суддів України від 17.03.2020, яким затверджено "Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб" з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб рекомендовано на період з карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого: 

- роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції; обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня; здійснення, по можливості, здійснення розгляду справ без участі сторін в порядку письмового провадження;

- приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо.

23. Разом з тим суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

24. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

25. Наведене свідчить про часткове усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

26. Крім того, слід зауважити, що поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.

27. В той же час судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

28. Як про це позначено вище, ухвалою від 18.06.2020 було надано учасникам справи строк до 03.07.2020 для подання відзиву на касаційну скаргу.

29. За приписами статті 295 ГПК України, подання письмового відзиву на касаційну скаргу є правом учасників справи. При цьому, відповідно до частини 3 наведеної статті процесуального закону відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

30. Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки   такі дії суперечать завданню господарського судочинства.

31. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України"). Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

32. У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

33. Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав. 

34. Згідно із частиною 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

35. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №  910/18031/14 про  закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, справа відповідно до частини 13 статті 8, частини 5 статті 301 ГПК України має розглядатися судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

36. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у межах строків та порядку встановленому статтею 306 ГПК України. 

37. Суд констатує, що від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, що унеможливило або суттєво ускладнило б розгляд справи у встановлені процесуальним законом (розумні) строки.

Позиція Верховного Суду

38. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

39. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

40. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

41. Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

42. Касаційна скарга ОСОБА_1 від 31.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 910/18031/14,   подана 05.04.2020.

43. Зважаючи на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги ОСОБА_1 , підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону 15.01.2020 №  460-IX, чинній з 08.02.2020.

44. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

46. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

47. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

48. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

49. Згідно частини 1 статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

50. Так, законодавець    визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 

51. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.   

52. Верховний Суд, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №910/18031/14 та направивши справу №  910/18031/14 на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду зазначив, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду    від 10.05.2018 у справі №  910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №  911/2635/17, від 11.12.2018 у справі № 916/2878/14.

53. Крім того, Верховний Суд зазначив про те, що апеляційний господарський суд    у даній справі, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та встановивши, що    права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою Господарського суду    м.  Києва від 21.01.2019 у справі № 910/18031/14 порушені не були, а оскаржуване судове рішення жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків скаржника і за результатами апеляційного перегляду прийняв постанову    від 21.11.2019 якою, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишив без змін, при цьому, мотивувальна частина постанови не містить ніяких висновків    по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо оскаржуваного судового рішення, та одночасно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов взаємовиключних висновків.

54. Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 02.03.2020 про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м.  Києва від 21.01.2019 у справі №  910/18031/14 до розгляду на 23.03.2020. 

55. Під час нового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ОСОБА_1. ухвала господарського суду від 21.01.2019 - не є рішенням про відмову в залучені ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, а за відсутності відповідної заяви ОСОБА_1 та не надання останнім місцевому суду доказів про його участь в аукціоні та у порушенні позовом ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" його прав, інтересів та (або) обов`язків, відсутні підстави для його залучення третьою особою з ініціативи суду, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду м.  Києва від 21.01.2019  у даній справі не є рішенням, яким вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, в зв`язку з чим відсутній об`єкт апеляційного оскарження.

56. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не набув права на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.01.2019 року відповідно до частини 1 статті 254, статті 255 ГПК України.

57. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

58. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

59. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

60. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

61. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №  910/18031/14 прийнята у відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.
62. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.03.2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 910/18031/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №  910/18031/14 залишити без змін. 

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В.  В. Білоус

Судді                                                                                                   О. В. Васьковський  

                                                                                                 В.  Я.  Погребняк