Єдиний унікальний номер 235/300/18 
Номер провадження 22-ц/804/973/20        

Єдиний унікальний номер 235/300/18
Номер провадження 22-ц/804/973/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді Халаджи О.В.
суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.
секретар Кіпрік Х.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Комунальна установа «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (суддя Клікунова А.С. повний текст рішення складено 27 грудня 2019 року),
В С Т А Н О В И В:
    
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи Комунальна установа «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просили стягнути на їх користь матеріальні збитки, завдані внаслідок затоплення квартири в сумі 15343,00 грн., витрати на послуги оцінювача у сумі 2000 грн., моральну шкоду в сумі 8000 грн., (по 2000 грн.. кожному), судові витрати в сумі 5524,00 грн. (послуги адвоката, судовий збір),
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Комунальна установа «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнових збитків, завданих залиттям та пошкодженням житлового приміщення грошову суму 15 171 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят одна) гривня 82 копійки пропорційно до належної кожному позивачу частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку компенсації моральної шкоди грошову суму по 500 (п`ятсот) гривень кожному. 
Стягнуто з ОСОБА_1 : 
- на користь ОСОБА_2 : витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 гривень, судовий збір в сумі 704,80 гривень; 
- на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704,80 гривень, 
- на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704,80 гривень, 
- на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 704,80 гривень. 
В іншій частині позовних вимог - відмовлено. 
Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що складені акти не відповідають вимогам  правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Акти не мають в собі: характеру залиття квартири, причини залиття квартири, обсяг необхідного ремонту, висновків комісії щодо вини особи. Складеними актами взагалі було безпричинно порушено право відповідача на обов`язковість участі у його складанні та обстеженні квартири.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи хто є обслуговуючою компанією цього будинку. Хто саме має право створювати комісію по обстеженню залитої квартири та складати і затверджувати акти то і не зрозумілими є висновок, чому саме до КУ «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення», а не ПП «УК Комфорт» або ФЛП «Дев`ятко», які вказані в різних актах наданих позивачами повинен проводити обстеження.
Акти про обстеження квартири від 09.11.2017 року, 28.11.2017 року та 21.12.2017 року мають протиріччя та дефекти. Судом першої інстанції не вказано, чому саме і який саме акт визначає перелік пошкоджень в квартирі і чому саме відповідний акт береться за основу рішення.
Зазначає, що суд першої інстанції не мав брати до уваги висновки експерта відносно вартості суми ремонту 15 171,82 грн., оскільки, відповідно до ухвали про призначення експертизи, таке питання експерту не ставилось, у висновку взагалі не має наявності або відсутності причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача і завданою шкодою, про характер та причини наявних у квартирі позивачів пошкоджень.
Також відповідач зазначила, що не погоджується з сумою моральної шкоди на кожного позивача.
ОСОБА_1 , просила рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог.
Від представника позивачів адвоката Мамонова А.А., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити його без змін.
Від третіх осіб відзив до суду не надходив.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином
Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню виходячи з наступного.
  Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
           Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 2561, видане 18.11.1993 року Комітетом по управлінню комунальною власністю міської ради народних депутатів - житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/4 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 25). 
Згідно Акту обстеження № 9368, складеного комунальною установою «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» - комісія у складі трьох уповноважених осіб КУ - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_2 , з залученням свідка ОСОБА_13 зафіксували, що в квартирі АДРЕСА_1 через стелю в залі, прихожій (коридорі) проникає (просочується) вода; суміжна стіна між двома кімнатами сира, шпалери намокли та зморщилися; з люстри капає вода; намокли диван та килим на підлозі; зі слів ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 , що розташована на один поверх вище, - проводиться ремонт, а саме заливка підлоги, внаслідок чого вода проникає через стелю квартири АДРЕСА_1 ; на момент складання акту мешканці квартири АДРЕСА_2 відсутні, двері ніхто не відчинив (а.с. 33). 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 109991473 від 05.01.2018 року встановлено відомості про те, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 29). 
09 листопада 2017 року мешканцями квартир АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 складено Акт про те, що при огляді квартири АДРЕСА_1 встановлено, що: - коридор обклеєний вініловими шпалерами (стіни), та простими стельовими шпалерами (мийка); суміжна стіна з залою зі сторони коридору намокла; шпалери деформовано; на стелі проступили мокрі брудні плями; - стіни зальної кімнати загальною площею 15 кв.м. обклеєні вініловими шпалерами, стеля - 3м х 5м обклеєна простими шпалерами, на стелі люстра, з якої тече вода; на стелі проступили мокрі брудні плями; - суміжна стіна між коридором та залою сира, шпалери намокли та деформувалися; - диван та килимове покриття на підлозі намокли (а.с. 39-40). 
Згідно Дефектного акту № 9367, складеного 28.11.2017 року комунальною установою «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» - комісія у складі трьох уповноважених осіб КУ - комісією у складі трьох уповноважених осіб КУ - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_2 , посилаючись на Акт обстеження від 09.11.2017 року, - зафіксовано, що після висихання на суміжній стіні між залою та прихожою утворена тріщина на шпалерах; в місцях намокання утворились рижі плями (а.с. 34). 
Згідно Дефектного акту № 9367, складеного28.11.2017 року комунальною установою «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» - комісія у складі трьох уповноважених осіб КУ - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_2 , з залученням свідка ОСОБА_13 зафіксували, що в результаті будівельних робіт, які проводилися в квартирі АДРЕСА_2 на стелі в квартирі АДРЕСА_1 утворено отвір (дірку ) розміром 3 х 3 см; стеля обклеєна плиткою з пінополістерола; на момент складання акту мешканці квартири АДРЕСА_2 відсутні (а.с. 35). 
28 листопада 2017 року мешканцями квартир АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 складено Акт про те, що при огляді квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в спальній кімнаті стеля обклеєна безшовною плиткою білого кольору; в стелі наскрізний отвір 5 см х 7,5 см, випав кусок стельового бетонного перекриття разом з фрагментом стельової пенополістеролової плитки внаслідок механічного силового впливу (перфоратором) зі сторони квартири АДРЕСА_2 ; стельове перекриття потребує ремонту (а.с. 38). 
Згідно Дефектного акту № 7363, складеного 21.12.2017 року комунальною установою «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» - комісією у складі представників ПП «Керуюча компанія «Комфорт» Сталоверової О.А., Мочульської В.А., представників виконавця комунальних послуг - Девятко О.А., Корявець Н.І., за участю ОСОБА_2 , з залученням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на підставі Акту обстеження від 09.11.2017 року надано висновок, що внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1 необхідно здійснити заміну шпалер: кімната зала - стеля площею 14,7 кв. м., стіни - 35,3 кв. м, кімната прихожої (коридор) - стеля площею 6,5 кв. м, стіни - 24 кв. м., на підставі Актів обстеження від 28.11.2017 року та від 21.12.2017 року по факту пошкодження стельового перекриття в спальні необхідна заміна двох плит розміром 1 кв. м. (загальна площа стелі - 11,5 кв. м.), необхідний ремонт залізобетонної плити стельового перекриття в місцях пошкодження (а.с. 36). 
Згідно Акту обстеження від 21.12.2017 року - комісією у складі представників ПП «Керуюча компанія «Комфорт» Сталоверової О.А., Мочульської В.А., представників виконавця комунальних послуг - Девятко О.А., Корявець Н.І., за участю ОСОБА_2 , з залученням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 при повторному огляді по факту залиття 09.11.2017 року квартири АДРЕСА_1 виявлено наступні дефекти: в залі на стіні суміжній з квартирою № 2 горизонтальна тріщина довжиною 4,83м; в кутку зі сторони квартири АДРЕСА_4 біля дверного блоку деформовані шпалери; в залі на шпалерах видно сухі жовті сліди залиття; в коридорі на стіні суміжній с залою видно деформацію шпалер, на стелі жовті сухі плями; в спальні на стелі справа від віконного блока в кутку наявне пошкодження стельового перекриття розміром 4,5 х 5,5 см з пошкодженням плитки розміром 5 х 6,5см; на стелі на відстані 1м від віконного блока вздовж стіни суміжної з кухнею спостерігається здуття і відшарування стельової плитки розміром 50 х 50 см; зі слів ОСОБА_2 ремонт в спальні проводився в 2017 році, в залі, коридорі - в 2013 році (а.с. 37). 
22 січня 2018 року експертом-оцінювачем ФОП « ОСОБА_15 » на підставі відповідного замовлення ОСОБА_2 визначено вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок затоплення; зафіксовано такі пошкодження: зальна кімната - шпалери мають жовті плями та відшаровуються, орієнтована площа пошкоджень шпалер стелі - 14,7 кв.м., стін - 35,3 кв.м; коридор - шпалери мають жовті плями та відшаровуються, орієнтована площа пошкоджень шпалер стелі - 6,5 кв.м., стін - 24,0 кв.м.; спальня - в наслідок пошкодження з/б плити перекриття деформовані дві полістирольні стельові плити, орієнтована площа пошкоджень стелі - 11,5 кв. м.; сума вартості будівельно-монтажних робіт і сума вартості необхідних матеріалів - 15343,13 гривень (а.с. 97 - 122). 
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що належними та допустимими доказами доведено факт пошкодження майна позивачів, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_1 та доведено завдання моральної шкоди.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Відповідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.
Положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.
При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.
Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши факт залиття квартири позивачів, причину та розмір завданої шкоди майну позивачів та врахувавши, що ОСОБА_1 не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. При цьому, визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, суд першої інстанції правильно виходив із того, що у результаті винних дій відповідача, позивачам завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вони понесли моральні переживання і незручності. Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності і справедливості.
Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі.
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Встановивши, що позивачу заподіяна моральна шкода, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, обґрунтовано визначив розмір грошової компенсації моральної шкоди.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Доводи апеляційної скарги, стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 гривень на кожного із позивачів, є необґрунтованими, оскільки, з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що моральну шкоду було стягнуто лише на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 500 гривень на кожного. 
У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутністю обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Ці данні встановлюються такими засобами:
1. письмовими, речовими і електронними доказами;
2. висновками експертів;
3. показаннями свідків.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Так, зібрані судом першої інстанції докази у своїй сукупності дають підстави погодитись з висновками суду про доведеність заподіяння шкоди внаслідок залиття квартири, саме 9 листопада 2017 року, саме власником квартири №6 - відповідачем по справі ОСОБА_1 .
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року за клопотанням відповідача, по справі призначена судова будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено, в тому числі й питання про вартість ремонтно - будівельних робіт, пов`язаних із залиттям квартири та механічного пошкодження стелі (а.с. 173-174 т. 1). 
За результатами проведення судової будівельної - технічної експертизи складено висновок №1147-1150 від 16.04.2019 року, яким встановлено, що вартість ремонтно - будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , а саме - ремонту дірки у стелі спальної кімнати з заміною однієї плитки полістеролу та заміни 15 м.кв. шпалер у залі квартири несучої суміжної стіни складає 2242,98 гривень.
Вартість ремонтно - відновлювальних робіт, пов`язаних з залиттям квартири АДРЕСА_1 за зазначеною адресою , з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 15 171,82 гривні.
Так, за результатами проведеної судової будівельно - технічної експертизи сукупна вартість спричиненої шкоди складає 17414,80 гривень (а.с. 190 - 195 т.1). 
При вирішення спору судом першої інстанції з відповідача на користь позивачів було стягнуло стягнуто шкоду лише залиття квартири в сумі 15171,82 гривні, з чим погодились позивачі і судове рішення не оскаржували.
За таких обставин доводи апеляції в частині недоведеності причино - наслідкового зв`язку між пошкодженнями квартири АДРЕСА_1 та проведенням ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 , за вказаною вище адресою, внаслідок яких мало місце пошкодження, а також встановлення експертом в експертному дослідженні вартості спричиненої шкоди не знайшли свого підтвердження. Натомість вартість спричиненої шкоди визначена у відповідності до ухвали суду від 17.10.2018 року, винесеної саме за клопотанням відповідача.
Доводи апеляційної скарги фактично стосуються незгоди з мотивами ухваленого судового рішення щодо покладення на відповідача, як власника квартири, з якої відбулося залиття квартири позивача, обов`язку відшкодувати шкоду, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції та спрямовані на переоцінку доказів у справі, а також невірне (таке, що не відповідає дійсності) посилання на докази, які не відповідають цим доказам, зібраним по справі.  
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно  дослідив  і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу  спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.
Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Судді:          О. В. Халаджи
          
В.Б. Азевич
          
І.В. Кішкіна            
Повний текст судового рішення складено 1 липня 2020 року.

Головуючий-суддя         О. В. Халаджи