ПОСТАНОВА 
  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
Справа №  370/1547/19  Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4764/2020  Суддя-доповідач: Гаращенко Д. Р.
 
12 серпня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
Головуючого  судді-доповідача               Гаращенка Д. Р.
суддів                                              Невідомої Т. О., Пікуль А. А.
при секретарі                                              Гавриленко М. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання права власності та скасування арешту,
 
                                                               ВСТАНОВИЛА:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С. про визнання права власності та скасування арешту.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 березня 2019 року Державним підприємством "Сетам" були проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 6,9015 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Пашківська сільська рада, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
За результатами електронних торгів ДП "Сетам" було складено протокол проведення електронних торгів №393663 від 19 березня 2019 року, згідно якого переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 (а.с. 7-8)
На підставі протоколу проведення електронних торгів №393663 від 19 березня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. було складено Акт про проведені електронні торги від 05 квітня 2019 року, Виконавче провадження №54624385, яким встановлено, що переможцем електронних торгів за придбане майно внесено загальну суму 148 382,00 грн. (а.с. 6)
Позивач не має можливості оформити право власності на земельну ділянку та розпоряджатися своєю власністю, оскільки на земельну ділянку накладено арешт на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2016 року у справі № 760/6649/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності та скасувати арешт на земельну ділянку за адресою Київська обл., Макарівський р-н, Пашківська сільська рада.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами протоколу проведення електронних торгів №393663 від 19 березня 2019 року, переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 .
Відповідно до Акту про проведення електронних торгів від 05 квітня 2019 року, Виконавче провадження №54624385, встановлено, що ОСОБА_1 придбане майно на загальну суму 148 382,00 грн., а саме земельна ділянка з кадастровим номером  3222786500:04:015:0001, загальною площею 6, 9015 га, що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, Пашківська сільська рада.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2016 року на придбану позивачем зазначену земельну ділянку було накладено арешт у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в разі задоволення позовних вимог, будуть порушені права та законні інтереси  ОСОБА_3 .
Зазначив, що для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_3 суд міг залучити останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Проте суд першої інстанції не здійснив такої процесуальної дії.
Вважає, що він є законним власником оспорюваної земельної ділянки, яка була придбана на прилюдних торгах на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Мінюстом України № 2834/5 від 29 вересня 2016 року. 
В судове засідання сторони не з'явились були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини  своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2019 року Державним підприємством "Сетам" були проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 6,9015 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Пашківська сільська рада, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
За результатами електронних торгів ДП "Сетам" було складено протокол про проведення електронних торгів №393663 від 19 березня 2019 року, згідно якого переможцем лоту №335024 - земельна ділянка, загальною площею 6,9015 га, кадастровий номер 3222786500:04:015:0001, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Пашківська сільська рада, став учасник № 9 - ОСОБА_1 за ціною 148382,00 грн.
На підставі протоколу проведення електронних торгів №393663 від 19 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. було складено Акт про проведені електронні торги від 05 квітня 2019 року, згідно якого було реалізовано об`єкт нерухомості, а саме земельну ділянку, загальною площею 6,9015 га, кадастровий номер 3222786500:04:015:0001, що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, Пашківська сільська рада яке належить ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №522/16074/14-ц від 10 серпня 2017 року.
Колегія суддів встановила, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року на спірну земельну ділянку було накладено арешт у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність накладеного Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва арешту в межах цивільної справи № 760/6649/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості унеможливлює задовольнити позов та скасувати арешт оскільки будуть порушені права особи за ініціативи якої арешт був накладений.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховую наступне. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає зазначеній нормі процесуального закону. 
Ст.124 Конституції закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
У чч.1 та 3 ст.2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції, цього кодексу та закону «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.   
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час учинення окремих процесуальних дій, розгляду й вирішення справи.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені в ст.15 ЦПК України згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа як суб`єкт цивільних, земельних, сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, постановлюється ухвала.
Згідно з роз`ясненнями викладеними у Постанові №  5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" п. 2 зазначено, що   позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). 
Колегія суддів встановила, що позивач є власником земельної ділянки, загальною площею 6,9015 га, кадастровий номер 3222786500:04:015:0001, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Пашківська сільська рада яка належала ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа №522/16074/14-ц від 10 серпня 2017 року, на підставі протоколу проведення електронних торгів №393663 від 19 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. і Акту про проведення електронних торгів від 05 квітня 2019 року. 
Тобто особа має законні права щодо вимоги про скасування арешту з належної йому на праві власності земельної ділянки у відповідності ст. 41 Конституції України, ст. 317,319, 321 ЦК України.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що накладеним арештом порушуються право позивача, як власника земельної ділянки, яке було набуте законним шляхом через торги.
Колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо скасування арешту підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно зі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 зазначеної статті права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
 Колегія суддів вважає, що при існуванні певного порядку реєстрації права власності, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на земельну ділянку задоволенню не підлягають, оскільки документами на підтвердження його права власності є протокол проведення електронних торгів №393663 від 19 березня 2019 року складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. і Акт про проведення електронних торгів від 05 квітня 2019 року. 
Оскільки право на нерухоме майно - земельну ділянку підлягає державній реєстрації, то право власності на неї у позивача виникне з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову.
Скасувати арешт накладений  ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 рокуу цивільній справі № 760/6649/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на земельну ділянку, загальною площею 6,9015 га, кадастровий номер 3222786500:04:015:0001, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Пашківська сільська рада.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня ії прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до верховного суду з підстав визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 25 серпня 2020 року.

Головуючий                                                                                Д.Р. Гаращенко 

Судді                                                                                            Т.О. Невідома

                                                                                                       А.А. Пікуль