ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 805/2113/17-а
адміністративне провадження № К/9901/29867/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур   О.В., Шевцової Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №805/2113/17-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.   Києві про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Бабаш   Г.П., і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук   Т.Г., суддів Блохіна   А.А., Сухарька   М.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи 
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.   Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м.   Києві) з вимогами: зобов`язати надати копії документів, які затребувані адвокатським запитом від 11.05.2017 №17-136-0621/44, а саме: копію листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.09.2016 №2186/23-03 з копією усіх додатків; копію листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.02.2017 №277/23-03 з копією усіх додатків; копії звіту про оцінку майна «Про проведення незалежної оцінки пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299) (далі - ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю») у кількості 1   162   810   шт., що складає 100% статутного капіталу станом на 18 лютого 2008 року».
2.          На обґрунтування позову позивач зазначив, що він як адвокат звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 11.05.2017 №17-136-0621/44 про надання копій документів, які використані відповідачем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженої відповідальності «Хімекс ЛТД» (далі - ТОВ «Хімекс ЛТД»). Листом від 16.05.2017 №12566/10/26-15-14-07-01 відповідач відмовив в наданні таких копій з посиланням на абзац 4 частини першої статті 24 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI), яким передбачено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, установленому кримінальним процесуальним законом. Проте позивач уважає таку відмову протиправною, оскільки проведення відповідачем цієї перевірки не є здійсненням досудового розслідування і процесуальних дій, а здійснено на виконання функцій адміністрування податків відповідно до приписів Податкового кодексу України (далі - ПК України). Позивач зазначає, що ненадання йому запитуваних копій документів за адвокатським запитом є порушенням його професійних прав як адвоката. 
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3.          Нікульников Д.О. здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.09.2004 №1753.
4.          Згідно з ордером про надання правової допомоги від 10.05.2017 серії КВ №227616 позивач надає правову допомогу ТОВ «Хімекс ЛТД».
5.          ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімекс ЛТД» (код ЄДРПОУ 30075981) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин під час купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299) за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 21.04.2017 №63/26-15-14-07-01/30075981, в пункті 1.12 якого зазначений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Хімекс ЛТД», а саме: лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.09.2016 №2186/23-03, яким надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду від 30.08.2016 в справі №335/9688/16-к; лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.02.2017 №277/23-03, яким надійшов звіт про оцінку майна «Про проведення незалежної оцінки пакету акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299) у кількості 1 162 810 шт., що складає 100% статутного капіталу станом на 18 лютого 2008 року».
6.          11 травня 2017 року ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 24   Закону №5076-VI, звернувся до відповідача з адвокатським запитом за №17-136-0621/44 про надання копій документів, які використані відповідачем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімекс ЛТД», а саме: копії листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.09.2016 №2186/23-03 з копією усіх додатків; копії листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.02.2017 №277/23-03 з копією усіх додатків; копії звіту про оцінку майна «Про проведення незалежної оцінки пакету акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299) у кількості 1 162 810 шт., що складає 100% статутного капіталу станом на 18 лютого 2008 року».
7.          Листом від 16.05.2017 №12566/10/26-15-14-07-01 відповідач відмовив у наданні копій документів з посиланням на абзац 4 частини першої статті 24 Закону №5076-VI, яким передбачено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, установленому кримінальним процесуальним законом. У цьому листі відповідач зазначив, що запитувані документи відносяться до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2014 №32014000000000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України), тому ознайомлення або надання їхніх копій проводиться відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8.          Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30   червня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.
9.          Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи адміністративний позов без задоволення виходив з того, що відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду в справі №335/9688/16-к позапланову документальну перевірку з питань додержання вимог податкового законодавства ТОВ «Хімекс ЛТД» (код ЄДРПОУ 30075981) під час купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299), проведення якої доручено фахівцям ГУ ДФС у м. Києві, призначено судом безпосередньо в рамках кримінального провадження від 13.11.2014 №32014000000000102 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, і здійснено виключено для збирання доказів за цим провадженням.
10.          З урахуванням зазначеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем правомірно було відмовлено в наданні запитуваної позивачем інформації.
Провадження в суді касаційної інстанції
11.          У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
12.          Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що відповідач не є органом досудового розслідування. Документи, які затребувані його адвокатським запитом отримані відповідачем під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Хімекс ЛТД», а не під час здійснення кримінального провадження.
13.          Скаржник указує, що чинним законодавством України не передбачено, що матеріали, які отриманні контролюючим органом при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до ПК України, є матеріалами кримінального провадження, якщо перевірка призначена на підставі ухвали суду в межах кримінального провадження. Відповідно до статті 317 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) ці матеріли стануть матеріалами кримінального провадження, якщо вони будуть долучені до обвинувального акта, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та надані суду під час судового провадження.
14.          Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції також оцінив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.   Запоріжжя від 30.08.2016 в справі №335/9688/16-к, якої немає у справі. Суд першої інстанції надав оцінку невизначеним документам, матеріалам та доказам, які суд не досліджував в судовому засіданні.
15.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
16.          15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
17.          27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
18.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Данилевич   Н.А., Шарапі   В.М.
19.          Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 28 квітня 2020 року №693/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
20.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській   О.Р., суддям Кашпур   О.В., Шевцовій Н.В.
21.          Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
V. Позиція Верховного Суду
22.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
23.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24.          Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
25.          08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
26.          Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27.          З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
28.          Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29.          Відповідно до положень статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
30.          Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону №5076-VI передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
31.          Згідно з частиною першою статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
32.          До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
33.          Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
34.          Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
35.          Відповідно до частини першої статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
36.          Частиною першою статті 222 КПК України установлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
37.          Згідно з частиною другою статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
VI. Позиція Верховного Суду
38.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України; у редакції, чинній до 08.02.2020).
39.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України; у редакції, чинній до 08.02.2020).
40.          З аналізу викладених норм чинного законодавства вбачається, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань будь-яка інформація або документи, пов`язані з відповідним кримінальним провадженням, надаються для ознайомлення виключено на підставі та у порядку, що визначений КПК України.
41.          З матеріалів справи випливає, що адвокатський запит позивача стосувався надання відповідачем документів, які було використано ним при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімекс ЛТД» (код ЄДРПОУ 30075981) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин під час купівлі-продажу акцій ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код ЄДРПОУ 00152299).
42.          Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що вказану перевірку відповідачем було проведено відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.   Запоріжжя від 30.08.2016 в справі №335/9688/16-к, винесеної за клопотанням заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області, в межах матеріалів кримінального провадження від 13.11.2014 №32014000000000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212 КК України.
43.          Отже, запитувані позивачем документи пов`язані з відповідним кримінальним провадженням, а тому, їхнє надання здійснюється у порядку, передбаченому КПК України. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем правомірно було відмовлено в наданні таких.
44.          Щодо доводів скаржника, що суд першої інстанції оцінив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 в справі №335/9688/16-к, якої немає в справі, то Суд зазначає, що вона була досліджена судом першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 в справі №335/9688/16-к розміщена з посиланням на те, що інформація заборонена для оприлюднення, згідно із Законом України від 22.12.2005 №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
45.          Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №3262-IV судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.
46.          Частиною четвертою статті 7 Закону №3262-IV передбачено, що у текстах судових рішень, відкритих для загального доступу відповідно до цього Закону, не можуть бути розголошені відомості, для забезпечення нерозголошення яких було прийнято рішення про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
47.          Таким чином, режим доступу до судового рішення, яке містить інформацію з обмеженим доступом, виключає можливості його залучення до матеріалів справи.
48.          Решта доводів скаржника не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
49.          Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
50.          Ураховуючи наведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суддів попередніх інстанцій - без змін.
VII. Судові витрати
51.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
52.          Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
53.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
54.          Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30   червня 2017 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року залишити без змін.
55.          Судові витрати не розподіляються.
56.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська

Судді:                                                                                          О.В. Кашпур

                                                                                          Н.В. Шевцова