КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  759/16206/14-ц                                                                                      Головуючий у І-й інстанції - Саранюк Л.П.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4887/2020                                              Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 вересня  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -  Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз»  про визнання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, у справі за клопотанням стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами Gafta від 23 травня 2014 року №4323А (і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
У січні 2018р. ПАТ «Компанія «Райз» (в подальшому відбулась зміна назви на ПрАТ) звернулося в суд із заявою про визнання виконавчого листа № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист підписаний суддею ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_3 Проте, Указом Президента України № 82/212 від 10.02.2012 р. суддю ОСОБА_1 було призначено на посаду судді Святошинського районного суду м. Києва терміном на п`ять років. У зв`язку з чим, на думку заявника, суддя ОСОБА_1 станом на 28.12.2017 р. не мав повноважень на підписання вищезазначеного виконавчого листа, який видано помилково.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року у задоволені заяви - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Компанія Райз», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить  ухвалу скасувати та  задовольнити заяву ПАТ «Компанія Райз» про визнання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року про стягнення заборгованості таким що не підлягає виконанню.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу  представник стягувача «Nibulon SA» проти апеляційної скарги ПАТ «Компанія Райз» заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  представник ПАТ «Компанія Райз» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представник стягувача «Nibulon SA» заперечував проти апеляційної скарги і в її задоволенні просив відмовити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року задоволено клопотання стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».
Визнано рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» збитків в розмірі 17 536 000,00 доларів США, 4% за період з 11 січня 2011 року по 29 січня 2015 року в розмірі 3 071 329,52 доларів США та 68 762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що за курсом Національного Банку України станом на день винесення ухвали становить 328 633 626,09 грн.
Надано дозвіл на примусове виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» збитків в розмірі 17 536 000,00 доларів США, 4% за період з 11 січня 2011 року по 29 січня 2015 року в розмірі 3 071 329,52 доларів США та 68 762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що за курсом Національного Банку України станом на день винесення ухвали становить 328 633 626,09 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» у відшкодування судових витрат 243,60 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано та постановлено нову наступного змісту.
Клопотання стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - задоволено.
Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінено, відповідно до висновків цього рішення.
Продавці-Апелянти - ПАТ «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків.
Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується.
Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - ПАТ «Компанія «Райз».
Витрати та збори за цією апеляцією:-
Фунтів стерлінгів:
- Збори Асоціації - 5463,29
- Збори Апеляційної ради - 48131,56
- ПДВ - 0.00, -
53 594,85 фунтів стерлінгів,
53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - ПАТ «Компанія «Райз».
Стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» судові витрати в розмірі 1721,80 коп.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду України від 15.05.2018 р., враховуючи ухвалу Великої Палати Верховного Суду України від 19.06.2018 р. щодо виправлення описки в попередній ухвалі, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 р. залишена без змін. Одночасно було поновлено виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 р., виконання якої було зупинено Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду ухвалою від 23.01.2018 р.
Судом встановлено, що 28.12.2017 р. за заявою стягувача Святошинським районним судом м. Києва був оформлений та виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» заборгованості за підписом голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 .
Також, цього дня був оформлений та виданий виконавчий лист про стягнення судового збору в розмірі 1 721, 80 грн. із зазначенням посадових осіб, які підписали вказаний виконавчий лист: суддя ОСОБА_1 та секретар ОСОБА_3.
Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року при розгляді  справи за заявою ПАТ "Компания Райз`про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за клопотанням стягувача Компанія "NIBULON SA" про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323 А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ "Компанія "Райз", яка набрала законної сили,  було встановлено, що 28.12.2017 р. за заявою представника Компанії "NIBULON SA" Святошинським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи (т.13 а.с.249). Як стверджує представник стягувача, один стосувався стягнення боргу, другий - стягнення судових витрат. 
Вказаною ухвалою суду у задоволенні заяви ПАТ"Компания Райз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з інших підстав, було відмовлено. 
За таких обставин,   посилання в апеляційній скарзі ПАТ "Компания Райз" про видачу третього виконавчого листа  про стягнення  присуджених  сум завданих збитків, виданого неповноважною особою, не заслуговують на увагу.
 Крім того,  рішенням Окружного  адміністративного  суду м. Києва  від 27 квітня 2020 року  по справі №826/14984/18 встановлено, що на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року представником NIBULON SA подано заяву про видачу виконавчого листа. Районним судом  виготовлено виконавчий лист про стягнення суми заборгованості, який засвідчено підписом секретаря та підписом голови суду ОСОБА_4 та завірено гербовою печаткою суду, та виготовлено виконавчий лист про стягнення судового збору, який засвідчено підписом секретаря та  підписом заступника голови суду П`ятничук І.В. та завірено гербовою печаткою суду.
28.12.2017 року  виконавчі листи отримано представником NIBULON SA ОСОБА_5 .
Виконавчі листи підписані головою суду та заступником голови суду у відповідності до п. 29.32. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСАУ 17.12.2013 року № 173 (далі Інструкції), яка діяла на час видачі виконавчих листів, згідно з якою виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.
Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.
В рішенні Окружного адміністративного  суду м. Києва  від 27 квітня 2020 року  також встановлено, що оскільки суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в провадженні якого перебувала справа №759/16206/14-ц (провадження № 2-к/759/1/15), станом на 28.12.2017 року знаходився без повноважень, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну призначення на посаду судді, виконані листи по справі підписано головою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та заступником голови Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І. В.
Вказані обставини в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.
 Крім того,  ухвалою Святошинського районного суду м. Києва  від 09.07.2018 року у задоволенні заяви ПАТ"Компания Райз" про визнання виконавчого документа  про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено.
В обґрунтування  даної заяви, заявник посилається на лист Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2018р. № 01/63/2018Вих/Ка-17 про виготовлення виконавчого листа та фотокопію виконавчого листа від 28.12.2017р. із зазначенням судді ОСОБА_1. та секретаря ОСОБА_3 
Однак, вказані докази не підтверджують факту видачі  неповноважною особою виконавчого листа саме про стягнення заборгованості, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки 28.12.2017р. також був виданий виконавчий лист про стягнення судового збору за підписом заступника голови Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. від імені судді ОСОБА_1. та секретаря ОСОБА_3 , що було встановлено    ухвалою  Святошинського  районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року  з якої слідує,  що  відповідно до листа  за підписом  Голови Святошинського районного суду м. Києва  ОСОБА_2 за №01/63/2018Вих/Ка-17 від 16  січня 2018 року було видано виконавчий лист №759/16206/14-ц від 28.12.2017 року про  стягнення судового збору у розмірі 1 721,80 грн., підписаний  заступником голови Святошинського районного суду м. Києва  П`ятничук І.В. 
З витребуваної судом за клопотанням представника заявника у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії виконавчого листа, який зберігається в сканованій копії у реєстраційній системі документообігу Міністерства юстиції України і який було надано представником компанії «Nibulon SA» разом із заявою від 28.12.2017р. про примусове виконання рішення, зареєстрованою 22.01.2018р. за № 57-33-18 в Міністерстві юстиції України, вбачається, що на виконання був поданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» заборгованості за підписом голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 . 
Крім того, з письмових пояснень старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В.,  слідує, що 05.01.2018р. до нього із заявою іноземної юридичної особи «Nibulon SA» надійшла копія виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва за підписом голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 у справі № 759/16206/14-ц про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія Райз» на користь «Nibulon SA», яка на підставі ст. 3 і п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» була повернута стягувачу. 
15.01.2018р. до нього із заявою «Nibulon SA» надійшов оригінал виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва за підписом голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 у справі № 759/16206/14-ц про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія Райз» на користь «Nibulon SA», який на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу. 
22.01.2018р. до нього із заявою «Nibulon SA» надійшов оригінал виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва за підписом голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 у справі № 759/16206/14-ц про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія Райз» на користь «Nibulon SA», по якому того ж дня відкрито виконавче провадження № 55583162 і з того часу вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні.
 Будь-які інші виконавчі листи № 759/16206/14-ц, видані Святошинським районним судом м. Києва 28.12.2017р. на виконання ухвали апеляційного суду м. Києва, в тому числі - за підписом (від імені) судді даного суду ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Представником заявника  не підтверджено належними та переконливими доказами факт видачі Святошинським районним судом м. Києва та пред`явлення до виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «NibulonSA» заборгованості за підписом судді ОСОБА_1. та секретаря ОСОБА_3   
Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини  справи, наданим доказам надав належну правову оцінку та прийшов до правильного  висновку  про недоведеність заяви ПАТ «Копанія «Райз», обґрунтовано відмовивши у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної  скарги ПАТ"Компания Райз" про видачу третього виконавчого листа  про стягнення  присуджених  сум завданих збитків, підписаного неповноважною особою,  не заслуговують на увагу, й спростовуються ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, рішенням Окружного  адміністративного  суду м. Києва  від 27 квітня 2020 року  по справі №826/14984/18, які набрали законної сили, та іншими зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку. 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують  та не містять підстав для   скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу   Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
    
Повний текст постанови виготовлений  14 вересня 2020 року.
 
 Головуючий 
 
  Судді: