Справа № 161/7749/20  Провадження №33/802/520/20 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України 	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, неодружений, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягався, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, - 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2020 року о 02.02 годині на 127 км. + 700 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Не погоджуючись із постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КпАП України.
Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконно, а дії працівників поліції під час складення протоколу були неправомірні та такі, що спрямовані на безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Вказує, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року № 2617-VIII. Отже, відповідно до вказаного закону, ст.130 КпАП України викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження обстеження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакцій - не передбачена. А тому вважає, що на підставі п.6 ч.1 ст.247 КпАП України провадження підлягає скасуванню, так як вказане судове рішення прийняте на підставі скасованого акту і не може залишатись законним.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2499847 від 08.05.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Дана постанова є чинною (а.с. 5).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №290030 від 08.05.2020 року, 08.05.2020 року о 02.02 годині на 127 км. + 700 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).
Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився у встановлений законом порядок пройти медичний огляд на стан виявленого наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с.4).
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру Драгер 0624 у присутності двох свідків (а.с.2).
Згідно відеозапису із бодікамер поліцейський від 08.05.2020 року вбачається спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , в ході якого порушник відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку (а.с.8 - робоча копія диску із бодікамери).
Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області капітана поліції Савіна В.В. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України не притягався; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7);
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо непричетності його у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які у своїй сукупності вказують на винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як на підставу для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження, вказує на те, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII. За наведених обставин вважав, що по відношенню до ОСОБА_1 неможливо застосувати положення ст.130 КпАП України в редакції, які діяли до 01 липня 2020 року, оскільки дана стаття була скасована Законом № 2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і положення ст.130 КпАП України в редакції Закону № 720 IX, який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01 липня 2020 року. Просив закрити провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, на підставі п. 6 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність.
Однак дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав,
Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Під скасуванням акта про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акта, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна. Між тим, Законом України від 22.11.2018 року № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності із 01.07.2020 року відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КпАП України була посилена, ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку. Наведене дає підстави стверджувати про відсутність скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки така відповідальність була не скасована, а посилена, тому відсутні підстави для застосування положень п.6 ч.1 ст. 247 КпАП України.
У відповідності до положень ст.58 Конституції України та ч.2 ст.8 КпАП України Закон України від 22.11.2018 року № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» як такий, що посилює відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки ст.130 КпАП України не має зворотної сили, тобто не поширюється на адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України, які були вчинені до 01.07.2020 року. Особи, які вчинили такі правопорушення до 01.07.2020 року, у відповідності до ч.1 ст. 8 КпАП України повинні нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто за ч.1 ст.130 КпАП України у відповідній редакції цього Закону, які діяли до 01.07.2020 року.
На думку суду Закон України від 17.06.2020 № 720-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» жодним чином не впливає на вирішення питання про відповідальність  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Так, цим законом внесені нові зміни до Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, а саме виключені пункти/підпункти цього Закону, якими запроваджено нову редакцію ст.130 КпАП України та доповнено КК України статтею 2861. Між тим, правовий статус  ОСОБА_1  у зв`язку із набранням чинності Законом України від 17.06.2020 року № 720-XI не змінився, оскільки він до набрання чинності цим законом підлягав відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України в редакції статті, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КпАП України, а після набрання чинності цим Законом була відновлена дія того закону у тій же самій його редакції, за яким  ОСОБА_1  притягується до відповідальності.
Таким чином зміни у законодавстві в частині відповідальності за діяння, що підпадало під ознаки ч.1 ст.130 КпАП України, не поширюються на осіб, які вчинили це діяння до 01.07.2020 року, що вказує на відсутність підстав для закриття адміністративної справи щодо  ОСОБА_1  відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КпАП України.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає. 
А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  залишити без задоволення. 
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.В.Гапончук