ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2020 р.                                     Справа№ 14-01/1494
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін: 
від ініціюючого кредитора:     Гонтарь О.М. - довіреність б/н від 20.01.20
від боржника: Ярошенко О.О. - ордер серії КВ №823499 від 05.02.20
від боржника: Овсієнко О.І. - довіреність № 972/09-03 від 04.02.20 
арбітражний керуючий: Литвин В.В. - посвідчення № 215 від 20.02.13
від ДП „Енергоринок": Саква Д.Ю. - довіреність №58 від 01.07.20 
від ФДМ України: Євич О.П. - довіреність №18 від 02.01.20 
від Прокуратури міста Києва: Кузьміна К.Г. - посвідчення №040868 від 29.01.16

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року
у справі          № 14-01/1494 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального                                 розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК"
до                  Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго"
про                визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі № 14-01/1494, серед іншого, визнано ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором ВАТ „Черкасиобленерго" на суму 114 181 825,99 грн. У решті вимог ДП „Енергоринок" відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, у липні 2016 року ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у даній справі в частині визнання ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором на суму 114179007,99 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
За твердженням скаржника, місцевий господарський суд, в порушення вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", помилково визнав заявлені ДП „Енергоринок"  вимоги конкурсними та вніс їх до реєстру вимог кредиторів боржника.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2019 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.03.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представники ДП „Енергоринок", ПАТ „Черкасиобленерго" та прокуратури Черкаської області просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
12.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі №14-01/1494 з дати відкриття апеляційного провадження - з 11.02.2019 року, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 13.02.2019 року відмовлено у його задоволенні.
Крім того, 12.02.2019 року до канцелярії суду надійшла касаційна скарга ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року у даній справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у справі №14-01/1494.
Ухвалою суду від 26.02.2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК"  на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494 до повернення матеріалів справи № 14-01/1494 до Північного апеляційного господарського суду, матеріали справи №14-01/1494 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
27.02.2019 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ДП „Енергоринок" надійшла заява про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Отрюха Б.О. від розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 14.03.2019 року, не відбулось у зв`язку із зупиненням апеляційного провадження та направленням матеріалів справи №14-01/1494 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
20.08.2019 року супровідним листом від 14.08.2019 року №17-14-01/1494/8789/2019 матеріали справи № 14-01/1494 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 року для розгляду справи №14-01/1494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.
Ухвалою суду від 30.08.2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.09.2019 року, вищевказаною колегією суддів  прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494, поновлено апеляційне провадження у справі №14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року та призначено справу до розгляду на 03.10.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. 
У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 для розгляду справи № 14-01/1494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 03.10.2019 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року.
В судовому засіданні 03.10.2019 року розглядалась заява ДП „Енергоринок" про відвід колегії суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Отрюха Б.В. від розгляду справи, яка мотивована порушенням норм процесуального права в частині поновлення скаржнику строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК".
Ухвалою суду від 03.10.2019 року заяву ДП „Енергоринок" про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А. та Отрюха Б.В. у справі №14-01/1494 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі №14-01/1494 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А. та Отрюха Б.В., а справу № 14-01/1494 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року для розгляду заяви ДП „Енергоринок" про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А. та Отрюха Б.В.  у справі №14-01/1494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.
Ухвалою суду від 17.10.2019 року вищезазначеною колегією суддів у задоволенні заяви ДП „Енергоринок" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В. відмовлено.
Ухвалою суду від 21.10.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року та призначено справу до розгляду на 31.10.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. 
25.10.2019 року до канцелярії суду надійшла касаційна скарга ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року у даній справі про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сіті-Інвест Корп." на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року у справі №14-01/1494 про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494 до повернення матеріалів справи №14-01/1494 до Північного апеляційного господарського суду та направлено матеріали справи №14-01/1494 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
29.10.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ДП „Енергоринок"  надійшла заява з додатками.
Судове засідання, призначене на 31.10.2019 року, не відбулось у зв`язку із зупиненням апеляційного провадження та направленням матеріалів справи №14-01/1494 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
15.01.2020 року супровідним листом від 23.12.2019 року №22.1-14/01/1494(14-01/1494)/940/2019 матеріали справи № 14-01/1494 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 20.01.2020 року поновлено апеляційне провадження у справі №14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року та призначено справу до розгляду на 06.02.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. 
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а від ДП „Енергоринок" - заява про виклик експертів для надання усних пояснень.
В судовому засіданні 06.02.2020 року суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК" у справі №14-01/1494, за наслідками розгляду якого ухвалою суду заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі задоволено, відведено суддю Верховця А.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі № 14-01/1494, а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року, справа №14-01/1494 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В.,  Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 12.02.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 14-01/1494 за апеляційною скаргою ТОВ „Агентство           регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року та призначено справу до розгляду на 27.02.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників ДП „Енергоринок" та ВАТ „Черкасиобленерго" надійшли питання експертам.
В судовому засіданні 27.02.2020 року розглядалась заява ДП „Енергоринок" про виклик судових експертів, в якій останній просить суд викликати в судове засідання експертів Грененка І.М., Маркіну О.О. та Борщевську Ю.Г. для надання усних пояснень стосовно наданого ними Висновку за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 06.04.2017 року № 1231/1232/6633/17-45 у даній справі.
Ухвалою суду від 27.02.2020 року відкладено розгляд справи на 19.03.2020 року та викликано в судове засідання судових експертів Грененка І.М., Маркіну О.О. та Борщевську Ю.Г. для надання додаткових роз`яснень стосовно наданого ними Висновку за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 06.04.2017 року № 1231/1232/6633/17-45 у справі №14-01/1494, явку судових експертів Грененка І.М., Маркіної О.О. та Борщевської Ю.Г.  визнано обов`язковою та поставлено судовим експертам ряд питань, наданих ДП „Енергоринок" та ВАТ „Черкасиобленерго".
16.03.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
17.03.2020 року через відділ документального забезпечення суду від КНДІСЕ надійшли пояснення до висновку експертів та повідомлення з приводу неможливості з`явлення в судове засідання експерта Маркіна О.О.
18.03.2020 року від ліквідатора ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК" Макаренка Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалою суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників провадження у справі №14-01/1494, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494, призначене на 19.03.2020 року, не відбудеться.
23.03.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника ДП „Енергоринок" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 13.04.2020 призначено розгляд справи на 21.05.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника боржника надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю додаткового часу для формування експертного висновку, що готується на замовлення ВАТ „Черкасиобленерго".
Ухвалою суду від 21.05.2020 року відкладено розгляд справи на 25.06.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ДП „Енергоринок" надішли додаткові пояснення по справі, а від представника боржника - заперечення на пояснення експертів по висновку за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №1231/1232/6633/1745 від 06.04.2017 року, до яких також додано копію висновку експерта №57/20 від 10.06.2020 року.
Ухвалою суду від 25.06.2020 року відкладено розгляд справи на 07.07.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представників скаржника та Фонду державного майна України надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину, а також необхідністю надання їм часу для ознайомлення з поданими у справі документами.
В судове засідання 07.07.2020 року з`явились представники апелянта, ДП „Енергоринок", ВАТ „Черкасиобленерго", Прокуратури міста Києва, а також розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Литвин В.В. Представником скаржника надано суду клопотання про повторний виклик в судове засідання експертів Грененка І.М., Маркіну О.О. та Борщевську Ю.Г. для надання усних пояснень стосовно наданого ними Висновку за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 06.04.2017 року №1231/1232/6633/17-45 у даній справі, яке мотивовано наявністю у скаржника наміру поставити експертам усні уточнюючі питання з приводу поданих ними пояснень до висновку експертів.
Представник апелянта та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Литвин В.В. в судовому засіданні заявлені клопотання про повторний виклик експертів та про відкладення розгляду справи підтримали, просили їх задовольнити.
Представники ДП „Енергоринок", ВАТ „Черкасиобленерго" та  Прокуратури міста Києва проти задоволення заявлених клопотань заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.
Ухвалою суду від 07.07.2020 клопотання апелянта та Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також клопотання скаржника про повторний виклик в судове засідання експертів Грененка І.М., Маркіну О.О. та Борщевську Ю.Г. для надання усних пояснень стосовно наданого ними Висновку за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 06.04.2017 року №1231/1232/6633/17-45 у даній справі залишено без задоволення та оголошено перерву у справі до 20.08.2020 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ініціюючого кредитора надійшли пояснення по справі стосовно відповідей експертів та наданих сторонами доказів. 
Представник скаржника та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Литвин В.В. в судовому засіданні 20.08.2020 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у даній справі в частині визнання ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором на суму 114 179 007,99 грн. та прийняти нове рішення про відмову у визнанні ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором боржника. 
Представники ДП „Енергоринок", боржника, Фонду державного майна України та прокуратури міста Києва проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
20.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494 в частині визнання ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором ВАТ „Черкасиобленерго" на суму 114 179 007,99 грн. - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому, судова колегія враховує, що 21.04.2019 року набрав чинності     Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.
У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Таким чином, станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції (20.08.2020 року) Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.
Разом з тим, як було зазначено вище, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.
Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той час, і місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, керувався відповідними положеннями даного Закону, то під час перегляду справи в апеляційному порядку на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм законодавства, чинного до введення у дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції станом до 19.01.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №14-01/1494 про банкрутство ВАТ „Черкасиобленерго", провадження у якій порушено ухвалою суду від 14.05.2004 за заявою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК".
Відповідне оголошення опубліковано в газеті „Урядовий кур`єр" 23.06.2004 року за № 116.
16.07.2004 року до суду надійшла заява ДП „Енергоринок" з грошовими вимогами до боржника у сумі 283    172    939,92 грн.
11.02.2011 року ДП „Енергоринок" звернулось до суду із заявою про уточнення грошових вимог до боржника, в якій останній просить визнати його кредитором та включити до реєстру вимог кредиторів на суму 127954838,19 грн. з яких: 100670443,12 грн. залишку боргу, стягнутого за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 року у справі №10-14/123; 17965299,54 грн. за договором постачання електричної енергії від 23.05.2002 року №1071/01 за період з вересня 2002 року по січень 2004 року; 9319095,53 грн. за договором реструктуризації боргу від 31.12.2002 року №21/268, який виник протягом 1999 року на підставі договору від 17.08.1999 року №60/01-ЕР.
За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494 заяву задоволено частково та визнано ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором боржника на суму 114    181 825,99 грн. В іншій частині кредиторських вимог відмовлено.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ „АРРПЕК „А/РТЕК" вказує на порушення судом Закону про банкрутство, оскільки вказаним Законом не передбачено можливість повторної подачі заяви з кредиторськими вимогами, які виникли до дати порушення справи про банкрутство, але заявлені після закінчення встановленого строку для їх заявлення до суду. Отже, на переконання скаржника, помилковим є надання вказаним вимогам статусу конкурсних.
Крім того, як зазначає апелянт, у суду були відсутні підстави для внесення грошових вимог ДП „Енергоринок" до затвердженого 13.09.2004 року реєстру вимог кредиторів ВАТ „Черкасиобленерго".
Оскільки апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду лише в частині визнання ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором боржника на суму 114    181 825,99 грн., то вказана ухвала в іншій частині у відповідності до ч. 1 ст.269 ГПК України не переглядається.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали в оскаржуваній ініціюючим кредитором частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 14 Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013 року, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів   від  дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані   подати  до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. 
Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або  відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. 
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.
Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Згідно приписів ст. 15 Закону про банкрутство попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. 
У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. 
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. 
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. 
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями чи зобов`язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов`язкових  платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо  розмір неустойки (штрафу, пені
Ухвала є підставою  для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. 
Відповідно до заяви про грошові вимоги до боржника від 16.07.2004 року №01/10-4472 ДП „Енергоринок" звернулося до Господарського суду Черкаської області з проханням визнати його грошові вимоги до ВАТ „Черкасиобленерго" у розмірі 283 172 939,92 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі №01/1494.
За змістом даної заяви сума 283 172 939,92 грн. є вимогами за трьома договорами.
Зокрема, з поданої заяви вбачається та судом встановлено, що:
17.08.1999 року між ДП «Національна енергетична компанія „Укренерго" та ВАТ „Черкасиобленерго" укладено договір №60/01-ЕР предметом якого є купівля-продаж електричної енергії, за яким грошові вимоги складають 178    364    331,61 грн., в т.ч.:
- 124 402 215,06 грн. - сума основного боргу;
- 17 777 367,93 грн. - пеня;
- 16 564 696,28 грн. - інфляційні нарахування;
- 10 308 132,57 грн. - 3 % річних;
- 9 311 919,77 грн. - штраф.
23.05.2002 року між ДП „Енергоринок" та ВАТ „Черкасиобленерго" укладено договір №1071/01, предметом якого також є купівля-продаж електроенергії. Грошові вимоги за даним договором в заяві від 16.07.2004 року визначені в розмірі 43 607 292,44 грн., в т.ч.:
- 32 404 855,12 грн. - сума основного боргу;
- 4 119 125,41 грн. - пеня;
- 3 664 781,18 грн. - інфляційні нарахування; 
- 1 150 190,87 грн. - 3 % річних;
-           2 268 339,86 грн. - штраф.
31.12.2002 року між ДП „Енергоринок" та ВАТ „Черкасиобленерго" укладено договір №21/268 про реструктуризацію заборгованості, що виникла в результаті продажу ДП „Енергоринок" боржнику електричної енергії за Договором від 17.08.1999 року №60/01-ЕР протягом 1999 року, яка станом на 31.12.2002 року складала суму у розмірі 60 181 759,76 грн.
Грошові вимоги за даним договором в заяві від 16.07.2004 року визначені в розмірі 61 201 315,87 грн., в т.ч.:
-           51 882 220,34 грн. - сума основного боргу; 
-           1 333 366,43 грн. - пеня;
-           3    334 003,02 грн. - інфляційні нарахування; 
-           1 019 550,66 грн. - 3 % річних;
- 3 632 175,42 грн. - штраф.
Згідно доповнення до заяви про грошові вимоги до боржника від 03.09.2004 року №01/10-2401, у зв`язку з тим, що за наслідками апеляційного провадження Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 12.08.2004 року, згідно якої визнано безспірні грошові вимоги ДП „Енергоринок", сума грошових вимог збільшена до 288 659 189,36 грн., а саме:
1.           Безспірні грошові вимоги ДП „Енергоринок" визнанні судовим рішенням по договору №60/01-ЕР в загальній сумі 153 975 760,50 грн., в т.ч.:
- 124 402 215,06 грн. - основного боргу з урахуванням часткової сплати боргу ВАТ „Черкасиобленерго" станом на 01.06.2004 року;
- 9 437 001,15 грн. - пеня за період з 01.05.2003р. по 01.11.2003р.;
- 9 637 602,81 грн. - 3% річних за період з 15.12.2000 року по 01.11.2003 року;
- 10 498 941,48 грн. - інфляційні нарахування за період з 01.11.2000 року по 01.11.2003 року.
2. Інші грошові вимоги ДП „Енергоринок" за договором № 1071/01 та договором №21/268 в загальній сумі 134 683 428,86 грн., в т.ч.:
- 84 287 075,46 грн. - основний борг; 
- 14 875 468,28 грн. - пеня;
- 4 188 950,77 грн. - 3% річних;
- 16 119 502,30 грн. - інфляційні нарахування;
- 15 212 432,05 грн. - штраф.
В подальшому, ДП „Енергоринок" звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про уточнення грошових вимог до боржника від 11.02.2011 року №07/71-1235, в якій просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів у справі №14-01/1494 грошові вимоги ДП „Енергоринок" до ВАТ „Черкасиобленерго" у розмірі 127    954 838,19 грн., які складаються з вимог:
1. За рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 року у справі №10-14/132 в загальній сумі 100 670 443,12 грн., в т.ч.:
- 80 531 080,83 грн. - основний борг;
- 10 498 941,48 грн. - інфляційні нарахування;
- 9 637 602,81 грн. - 3% річних;
- 1 000 грн. - пеня;
- 1 700 грн. - державне мито;
- 118 грн. - сума інформаційно-технічного забезпечення;
2. За договором №1071/01 в загальній сумі 17 965 299,54 грн., в т.ч.:
-  8 696 410,82 грн. - основний борг;
- 3 664 781,18 грн. - інфляційні нарахування;
- 1 150 190,87 грн. - 3% річних;
- 2 185 576,85 грн. - пеня;
- 2 268 339,82 грн. - штраф;
3. За договором №21/268 в загальній сумі 9 319 095,53 грн., в т.ч.:
- 3 334 003,02 грн. - інфляційні нарахування;
- 1 019 550,66 грн. - 3% річних;
- 1 333 366,43 грн. - пеня;
- 3    632 175,42 - штраф.
Досліджуючи подану заяви та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором на суму 114 179 007,99 грн.
Так, судом першої інстанції правомірно визнано вимоги на суму 100    670    443,12 грн. залишку боргу стягнутого за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 року у справі №10-14/123. 
Зокрема, судом встановлено, що вказаним рішенням суду було стягнуто 92013581,12    грн. боргу,  10498941,48 грн. збитків від інфляції, 9 637 602,81 грн. 3% річних, 1 000 грн. пені, 1 700 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 
Як зазначає заявник, частина суми основного боргу погашена, у зв`язку з чим заявляє вимогу про визнання основного боргу в сумі 80    531 080,83 грн. 
Оскільки заявлена сума основного боргу менша від визнаної у рішенні суду і заявлений розмір вимог боржником та розпорядником майна не оспорюється, обставини зарахування коштів, які заявник вважає сплаченими, судом не досліджуються. Решта сум (10 498 941,48 грн. збитків від інфляції, 9    637    602,81 грн. 3% річних, 1 000 грн. пені, 1 700 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) не погашалась, тому правомірно визнані судом.
Сума 8 696 410,82 грн. основного боргу за договором від 23.05.2002 №1071/01 також правомірно визнана, оскільки підтверджується актами-приймання передачі електроенергії за листопад і грудень 2002 року та за січень 2003 року. 
Крім того, обґрунтованим є визнання ДП „Енергоринок" на суму 3    664    781,18 грн. інфляційних та 1 150 190,87 грн. 3% річних за період з 15.10.2002 року по 13.05.2004 року за договором від 23.05.2002 року №1071/01, оскільки підтверджується актами-приймання передачі електроенергії за період з вересня 2002 року по січень 2004 року на суми більші від зазначених в актах звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2004 та на 01.04.2004 (і відповідно - в розрахунку вимог) та наданими суду розрахунками цих вимог, які є вірними. 
Щодо вимог ДП „Енергоринок" на суму пені у розмірі 2 185 576,85 грн., то місцевим судом правомірно відмовлено у її визнанні, оскільки її нарахування не відповідає п.5.17 і п.5.4 договору від 23.05.2002 року №1071/01, згідно з якими установлено граничний термін нарахування пені лише до 14 числа місяця наступного за розрахунковим - тобто пеню нараховано за період більший від того, на який заявник має право.
Колегія суддів також погоджується з відмовою у визнанні вимог ДП „Енергоринок" на суму 2 268 339,82 грн. штрафу у розмірі 7%, розрахованого заявником від суми боргу у розмірі 32 404 855,12 грн. на підставі    ст. 231 ГК України, оскільки зазначений борг виник до введення в дію    Господарського кодексу України і на підставі правовідносин, які склалися до введення в дію Господарського кодексу України.
Так, відповідно ж до п. 5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України його положення щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності, а також за порушення господарських зобов`язань застосовуються у разі, якщо ці порушення були вчинені після набрання чинності зазначеними положеннями, крім випадків, коли за порушення господарських зобов`язань була встановлена інша відповідальність договором, укладеним до зазначеного в пункті 1 цього розділу строку.
Положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення, зазначені в абзаці першому цього пункту, вчинені до набрання чинності відповідними положеннями цього Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються у разі якщо вони пом`якшують відповідальність за вказані порушення.
Однак, порушення були вчинені до набрання чинності зазначеними положеннями, договором передбачена інша відповідальність (отже положення ст. 231 ГК України не можуть застосовуватись), норма ст. 231 ГК України щодо установлення штрафу не пом`якшує відповідальність, а навпаки її збільшує (отже не може застосовуватись). При цьому, штраф відповідно до ст. 231 ГК України може застосовуватись лише до зобов`язань які не є грошовими.
Крім того, судом також правомірно відмовлено у визнанні вимог ДП „Енергоринок" на загальну суму 9 319 095,53 грн. щодо інфляційних, 3% річних, пені та штрафу нарахованих за договором реструктуризації боргу від 31.12.2002 року №21/268 на вже сплачену суму боргу, оскільки суду не надано доказів виникнення суми боргу у розмірі 60 181 759,76 грн., яка є предметом договору і виникла протягом 1999 року, а також доказів існування саме суми боргу у розмірі 51 882 220,34 грн., на яку здійснені нарахування інфляційних, 3% річних, пені та штрафу.
Оскільки ініціюючим кредитором в апеляційному порядку ставиться під сумнів розмір заявлених кредиторських вимог ДП „Енергоринок", а також період їх виникнення, Державним підприємством „Енергоринок" та боржником на підтвердження правової позиції щодо обґрунтованості заявлених вимог було надано суду апеляційної інстанції висновки експерта № 1 від 17.03.2020 року та № 57-20 від 10.06.2020 року.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.02.2020 року між ДП „Енергоринок" та ПП „Консалтингова група „Агро-Експерт"  укладено договір №200218-001 щодо проведення експертизи та надання висновку експерта з метою подання висновку до Північного апеляційного господарського суду як доказу у справі № 14-01/1494.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
1. Чи підтверджується документально заявлений у кредиторських вимогах ДП „Енергоринок" розмір заборгованості ВАТ „Черкасиобленерго" (ПАТ „Черкасиобленерго") в сумі 114 179 007,99 грн. станом на 07.02.2013, який розмір підтверджується і в який період виникла така заборгованість?
2. Чи зараховувались (відповідно до положень укладених договорів та норм чинного законодавства) суми грошових коштів надмірно сплачених ПАТ „Черкасиобленерго" за куповану на оптовому ринку електричну енергію протягом 1999 року та у період з вересня 2002 по січень 2004 року та заборгованість, стягнуту за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/123, у бухгалтерських обліках ДП „Енергоринок" та ПАТ „Черкасиобленерго"?
3. Чи погасили суми здійснених ПАТ „Черкасиобленерго" переплат за куповану електроенергію на користь ДП „Енергоринок" за період з 01.01.1999 по 23.02.2013 суми заборгованості, які виникла протягом 1999 року та у період з вересня 2002 по січень 2004 року та заборгованість в сумі 100 670 443,12 грн., стягнену за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/123, яка заявлена в якості конкурсних вимог ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго"? 
4. В якій сумі фактично погашено (з урахуванням переплат та заліків або інших зарахувань, в т.ч. передбачених Законом №2711-IV) заявлений ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго" борг у розмірі 283 172 939,92 грн.?
Згідно висновку експерта № 1 від 17.03.2020 року, складеного на підставі вищезазначеного договору, експерт дійшов наступних висновків:
1. За результатами дослідження, сума заборгованості ПАТ „Черкасиобленерго" перед ДП „Енергоринок" в розмірі 114 179 007,99 грн. станом на 07.02.2013р. документально підтверджується. Дана заборгованість виникла в результаті не проведення розрахунку за поставлену електричну енергію в період лютий 2001р. - січень 2003 р. за договором №60/01-ЕР від 17.08.1999р. та за договором №1071/01 від 23.05.2002р.
2. За наданими на дослідження матеріалами встановлено, що як ДП „Енергоринок" так і АТ „Черкасиобленерго" надмірно сплачені в період з червня 2004 року по липень 2012 року кошти в бухгалтерських обліках зараховані в рахунок погашення заборгованості за куповану на оптовому ринку електричну енергію, протягом 1999 року та у період з вересня 2002 по січень 2004 року, в загальній сумі 119 461 798,87 грн.
3. Погашення суми 100 670 443,12 грн., стягнену за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/123, яка заявлена в якості конкурсних вимог ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго", за результатами дослідження документально не підтверджується.
За наданими на дослідження матеріалами, за рахунок надмірно сплачених коштів у відповідних розрахункових періодах, документально підтверджується часткове погашення заборгованості ПАТ „Черкасиобленерго" перед ДП „Енергоринок", що виникла протягом 1999 року та у період з вересня 2002 по січень 2004 року, а саме в сумі 119 461 798,87 грн.
4. Згідно наданих на дослідження матеріалів, ПАТ „Черкасиобленерго" частково погашений борг у розмірі 283 172 939,92 грн., що заявлений ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго", а саме в розмірі 119 461 798,87 грн.
Оцінюючи вказаний висновок експерта, колегією суддів встановлено, що вказаний висновок містить відповіді на порушені питання, підготовлений для подання до господарського суду та складений кваліфікованим судовим експертом Тихоненко І.П., яка має освіту вищу економічну та вищу юридичну, стаж за фахом економіста 27 років, стаж за фахом юриста 15 років, стаж експертної роботи з 1998 року, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1199 від 25.01.2008 року дійсне до 25.01.2011 року, яке за рішенням ЦЕКК від 31.03.2011 року продовжено до 31.03.2014 року, за рішенням ЦЕКК від 11.04.2014 року продовжено до 11.04.2017 року, за рішенням ЦЕКК від 28.04.2017 року продовжено до 28.04.2020 року), яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.
Крім того, 16.03.2020 року між боржником та ТОВ „Центр судових експертиз Альтернатива" укладено договір №18/20, предметом якого є проведення економічної експертизи.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання: 
1. Чи підтверджується документально погашення протягом періоду з 01.06.2004 по 31.01.2013 за рахунок переплат за куповану електроенергію заборгованості ПАТ „Черкасиобленерго" перед ДП „Енергоринок" в сумі 80    531    080,83 грн. по основному боргу за договором від 17.08.1999 №60/01-ЕР, яка виникла у лютому-вересні, листопаді-грудні 2001 року та лютому, квітні, травні 2002 року та підлягає стягненню за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/132 і заявлена в якості конкурсних вимог ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго" згідно Заяви з грошовими вимогами до боржника від 16.07.2004 №01/10-4472?
2. Чи підтверджується документально погашення протягом періоду з 01.06.2004 по 31.01.2013 за рахунок здійснених переплат за куповану електроенергію заборгованості ПАТ „Черкасиобленерго" перед ДП „Енергоринок" в сумі 8 696 410,82 грн. по основному боргу за договором від 23.05.2002 №1071/01, яка виникла у листопаді, грудні 2002 року, січні 2003 року та заявлена в якості конкурсних вимог ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго" згідно Заяви з грошовими вимогами до боржника від 16.07.2004 №01/10-4472?
3. Чи підтверджується документально часткове погашення у розмірі 119    461    798,87 грн. протягом періоду з червня 2004 року по січень 2013 року заборгованості ПАТ „Черкасиобленерго" перед ДП „Енергоринок" в сумі 283    172 939,92 грн. (в тому числі по сумі основного боргу у розмірі 208    689    290,52 грн.), що виникла за період з жовтня 1999 року по січень 2004 року, та заявлена ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго" згідно Заяви з грошовими вимогами до боржника від 16.07.2004 №01/10-4472?
4. Чи підтверджується документально заявлений у кредиторських вимогах ДП „Енергоринок" розмір основного боргу ПАТ „Черкасиобленерго" в сумі 89    227    491,65 грн. станом на 01.02.2013, у тому числі:
- 80 531080,83 грн. за період лютий-вересень, листопад-грудень 2001 року та лютий, квітень, травень 2002 року за договором від 17.08.1999 №60/01-ЕР (визначені до стягнення за Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/132);
- 8 696 410,82 грн. за період листопад, грудень 2002 року, січень 2003 року за договором від 23.05.2002 №1071/01?
Згідно висновку експерта № 57/20 від 10.06.2020 року, складеного на підставі вищезазначеного договору за результатами судово-економічної експертизи, експерт дійшов наступних висновків:
1. Документально не підтверджується погашення протягом періоду з 01.06.2004 по 31.01.2013 за рахунок переплат за куповану електричну енергію заборгованості ПАТ „Черкасиобленерго" перед ДП „Енергоринок" в сумі 80    531    080,83 грн., по основному боргу за договором від 17.08.1999 № 60/01-ЕР, яка виникла у лютому - вересні, листопаді - грудні 2001 року та лютому, квітні, травні 2002 року та підлягає стягненню за рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі № 10-14/132 і заявлена в якості конкурсних вимог ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго" згідно вимоги до боржника від 16.07.2004 №01/10-4472.
2. Документально не підтверджується погашення протягом періоду з 01.06.2004 по 31.01.2013 за рахунок здійснених переплат за куповану електроенергію заборгованості ПАТ „Черкасиобленерго" перед ДП „Енергоринок" в сумі 8 696 410,82 по основному боргу за договором від 23.05.2002 № 1071/01, яка виникла у листопаді, грудні 2002 року, січні 2003 року, та заявлена в якості конкурсних вимог ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго" згідно Заяви з грошовими вимогами до боржника від 16.07.2004 № 01/10-4472.
3. Документально підтверджується погашення у розмірі 119 461 798,87 грн., протягом періоду з червня 2004 року по січень 2013 року заборгованості перед ДП „Енергоринок" в сумі 238 172 939,92 грн. (в тому числі по сумі основного боргу у розмірі 208 689 290,52 грн.) що виникла за період з жовтня 1999 року по січень 2004 року, та заявлена ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго" згідно Заяви з грошовими вимогами до боржника від 16.07.2004 №01/10-4472.
4. Документально підтверджується заявлений у кредиторських вимогах ДП „Енергоринок" розмір основного боргу ПАТ „Черкасиобленерго" в сумі 89    277    491,65 грн. станом на 01.02.2013, у тому числі:
- 80 31 080, 83 грн. за період лютий - вересень, листопад - грудень 2001 року та лютий, квітень, травень 2002 року за договором від 17.08.1999 № 60/01-ЕР (визначені до стягнення за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі .№ 10-14/132);
- 8 696 410, 82 грн. за період листопад, грудень 2002 року, січень 2003 року за договором від 23.05.2002 № 1071/21.
Оцінюючи вказаний висновок експерта, колегією суддів встановлено, що вказаний висновок містить відповіді на порушені питання, підготовлений для подання до господарського суду та складений кваліфікованим судовим експертом Бойко Ю.В., яка працює за цивільно-правовим договором про надання послуг від 18.01.2017 року №18/01-01, освіта вища економічна, освітньо-кваліфікаційний рівень „спеціаліст", кваліфікація судового експерта по спеціальностях: 11.1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3. Дослідження документів фінансово-кредитних операцій (свідоцтво №1256, видане Міністерством юстиції України 09.06.2008 року, строк дії до 30.03.2021 року), стаж експертної роботи з 2002 року, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
Оскільки вказані висновки були складені лише під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції і вони безпосередньо впливають на встановлення об`єктивної істини у справі та на предмет доказування, а також враховуючи право сторони, передбачене ст. 101 нової редакції ГПК України, чинній з 15.12.2017 року, на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин неподання сказаних експертних висновків до суду першої інстанції.    
За вказаних обставин, зазначені висновки, які складено кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог законодавства, є повними, вичерпними та обґрунтованими, визнаються судом апеляційної інстанції належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності, що в свою чергу спростовує відповідні доводи апелянта.
Отже, вищезазначені висновки експертів документально підтверджують заявлений у кредиторських вимогах ДП „Енергоринок" розмір заборгованості боржника, який виник до порушення справи про банкрутство ВАТ „Черкасиобленерго", що свідчить про правомірність висновків суду першої інстанції стосовно статусу вимог кредитора як конкурсних, та відповідно, вказує на необґрунтованість апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК".
Щодо наявного у матеріалах справи висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 06.04.2017 року №1231/1232/6633/17-45, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у даній справі, то колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі №14-01/1494 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ „Черкасизалізобетонстрой" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року щодо вимог ДП „Енергоринок" було призначено економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За результатами відповідної судової експертизи, складеної 06.04.2017 року експертами Грененком І.М., Маркіною О.О. та Борщевською Ю.Г., експерти дійшли наступних висновків:
1. Розмір заборгованості ВАТ „Черкасиобленерго" в сумі 114179007,99 грн. станом на 07.02.2013 року, заявлений ДП „Енергоринок" у кредиторських вимогах в частині суми основного боргу в розмірі 89227491,65 грн. за електричну енергію, поставлену на адресу ВАТ „Черкасиобленерго" у 1999-2003 роках та січні 2004 року, документально не підтверджується. 
Вказана сума заборгованості ВАТ „Черкасиобленерго" перед ДП „Енергоринок" в розмірі 89227491,65 грн. є заборгованістю, яка виникла за електроенергію, поставлену на адресу ВАТ „Черкасиобленерго" після лютого 2005 року.
Так як в матеріалах справи відсутні відомості щодо погашення (часткового погашення) ПАТ „Черкасиобленерго" штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування сплаченого держмита в сумі 24    954    334,34 грн., то підтвердити чи спростувати наявність заборгованості на вказану суму, не видається за можливе.
2. Суми грошових коштів, надмірно сплачені ПАТ „Черкасиобленерго" за куповану на оптовому ринку електричну енергію протягом 1999 року та у період з вересня 2002 року по січень 2004 року, та суми заборгованості, стягнути за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 року у справі №10-14/123, у бухгалтерському обліку ДП „Енергоринок" зараховано частково.
Суми грошових коштів, надмірно сплачені ПАТ „Черкасиобленерго" за куповану на оптовому ринку електричну енергію протягом 1999 року та у період з вересня 2002 по січень 2004 року, та суми заборгованості, стягнуті за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/123, у бухгалтерському обліку ПАТ „Черкасиобленерго" зараховані.
3. Суми здійснених ПАТ „Черкасиобленерго" переплат за куповану електроенергію на користь ДП „Енергоринок" за період з 01.01.1999 по 23.02.2013 погасили повністю суму заборгованості, яка виникла протягом 1999 року та у період з вересня 2002 по січень 2004 року, та заборгованість в сумі 80 531 080,83грн., стягнену за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 у справі №10-14/123, яка заявлена в якості конкурсних вимог ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго".
Так як в матеріалах справи відсутні відомості щодо погашення (часткового погашення) ПАТ „Черкасиобленерго" штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування сплаченого держамита в сумі 20 139 362,29грн., то підтвердити чи спростувати наявність заборгованості на вказану суму, не видається за можливе.
4. Заявлений ДП „Енергоринок" у справі про банкрутство ПАТ „Черкасиобленерго" борг у розмірі 283 172 939,92 грн., з врахуванням переплат, заліків та інших зарахувань, в частині основного боргу в сумі 208 689 290,52 грн. з боку ПАТ „Черкасиобленерго" погашено повністю.
Отже, експерти КНДІСЕ дійшли протилежних висновків, які надано у висновках експертів № 1 від 17.03.2020 року та № 57-20 від 10.06.2020 року.
Разом з тим, після проведення судової експертизи експертами КНДІСЕ та її надходження до суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №14-01/1494 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Черкасизалізобетонстрой" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013, як помилково порушене, у зв`язку із відсутністю у ТОВ „Черкасизалізобетонстрой" статусу кредитора і, як наслідок, відсутністю права на оскарження прийнятих у справі процесуальних документів.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року у справі №14-01/1494 апеляційні скарги ініціюючого кредитора та ТОВ „Черкасизалізобетонстрой" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №14-01/1494 - без змін.
Тобто, Вищий господарський суд України підтвердив факт помилковості прийняття апеляційної скарги ТОВ „Черкасизалізобетонстрой" до провадження.
Відтак, на переконання судової колегії, всі процесуальні дії, що були вчинені судом в межах наведеного апеляційного провадження, в тому числі і призначення судової експертизи ухвалою від 23.02.2016 року, з огляду на безпідставність порушення відповідного апеляційного провадження у справі, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.
Більш того, в матеріалах справи міститься копія рецензії від 20.05.2020 року на висновок судово-економічної експертизи від 06.04.2017 року №1231/1232/6633/17-45, виконаний судовим експертом Педь І.В. (свідоцтво №1082, видане 31.01.2007 року безстроково), згідно якої відповідний висновок експертів КНДІСЕ є необґрунтованим та таким, що виходить за межі компетенції експертів-економістів, оскільки ґрунтується на результатах неповного дослідження та результатах вирішення питання права і не відповідає нормам законодавства про судову експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).
Таким чином, оскільки наведена судово-економічна експертиза містить протилежні висновки, які викладені у висновках експертів № 1 від 17.03.2020 року та № 57-20 від 10.06.2020 року, та не узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності, беручи до уваги рецензію від 20.05.2020 року на дану експертизу та враховуючи факт припинення апеляційного провадження, під час якого було призначено вказану судову експертизу, колегія суддів дійшла вважає, що висновок комісійної судово-економічної експертизи від 06.04.2017 року №1231/1232/6633/17-45, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у даній справі, є неналежним та недопустимим доказом у розумінні Господарського процесуального кодексу України, а тому не враховується судом при прийнятті рішення. 
Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції вимог Закону про банкрутство шляхом визнання заявлених ДП „Енергоринок" вимог конкурсними та внесення їх до реєстру вимог кредиторів боржника, то колегія суддів зазначає наступне. 
Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 року за заявою ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" порушено провадження у справі №14-01/1494 про банкрутство ВАТ „Черкасиобленерго", 
Відповідне оголошення опубліковано в газеті „Урядовий кур`єр" 23.06.2004 року за № 116.
ДП „Енергоринок" звернулося до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у сумі 283    172    939,92 грн. 16.07.2004 року, тобто в межах встановленого тридцятиденного строку.
Таким чином, ДП „Енергоринок" у відповідності до вимог Закону про банкрутство в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вчасно пред`явила свої кредиторські вимоги.
Ухвалою суду від 13.09.2004 року визнано вимоги кредиторів    ТОВ „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на суму 37 496 559,08 грн., ТОВ "Транснова" на суму 17 844 920,00 грн., МПП "Рапід" на суму 150    466,00 грн.    та визначено черговість погашення цих вимог    у четверту чергу.
Іншою ухвалою суду від 13.09.2004 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2004 року, в тому числі, зупинено розгляд вимог ДП „Енергоринок" на суму 283    172    939,00 грн.
Отже, станом на 13.09.2004 року реєстр вимог кредиторів ВАТ „Черкасиобленерго" судом не затверджувався, як про це помилково зазначає апелянт.
В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 року про зупинення розгляду вимог ДП „Енергоринок" та постанову суду апеляційної інстанції від 11.11.2004 року скасовано, справу передано на новий розгляд „в частині розгляду грошових вимог кредиторів щодо яких було зупинено провадження".
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.01.2006 року справу прийнято до провадження суддею Хабазня Ю.А., призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 14.02.2006 продовжено строк повноважень розпорядника майна та строк процедури розпорядження майном боржника до 31.03.2006 року.
Ухвалою суду від 27.02.2006 року продовжено термін проведення попереднього засідання у справі про банкрутство на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (Закон №2711).
Ухвалою місцевого господарського суду від 24.05.2010 року усунено арбітражного керуючого Бондаренка Е.М від виконання повноважень розпорядника майна боржника і, за поданням Державного департаменту з питань банкрутства, призначено арбітражного керуючого Литвина В.В.
Ухвалою суду від 28.02.2011 року продовжено термін проведення попереднього засідання у справі про банкрутство на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості, визначеному Законом №2711.
Таким чином, як встановлено судом, грошові вимоги ДП „Енергоринок", заявлені в 2004 році, протягом 2006-2012 років не були розглянуті судом, а процедура проведення попереднього засідання неодноразово продовжувалась на підставі вищенаведеного Закону №2711.
При цьому, заява ДП „Енергоринок" від 11.02.2011 року №07/71-1235 з вимогами до боржника не є поданням іншої (повторної, другої) заяви з кредиторськими вимогами, строк на пред`явлення яких сплив ще в 2004 році, як на це посилається скаржник, а є за свою суттю та змістом заявою про уточнення вимог ДП „Енергоринок", заявлених 16.07.2004 року в межах встановленого тридцятиденного строку та не розглянутих судом станом на 2011 рік. 
В подальшому, у зв`язку із закінченням 01.01.2013 строку дії процедури погашення заборгованості, визначеного Законом №2711, судом продовжено розгляд справи у попередньому судовому засіданні, внаслідок чого ухвалою суду від 07.02.2013 року розглянуто вимоги ДП „Енергоринок" з урахуванням уточнень до заяви та частково визнано його конкурсним кредитором ВАТ „Черкасиобленерго" на суму 114 179 007,99 грн.
На підтвердженням того, що заявлені вимоги є конкурсними, в матеріалах справи містяться висновки експертів № 1 від 17.03.2020 року та № 57-20 від 10.06.2020 року, яким судом було надана відповідна правова оцінка. 
Відтак, місцевим господарським судом виконано вказівки Вищого господарського суду України з урахуванням вимог Закону №2711 щодо розгляду в попередньому судовому засіданні вимог ДП „Енергоринок", правомірно визнано останнього конкурсним кредитором та включено його до реєстру вимог кредиторів ВАТ „Черкасиобленерго". 
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній апелянтом частині прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 року у справі №14-01/1494 в частині визнання ДП „Енергоринок" конкурсним кредитором на суму 114 179 007,99 грн. залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 25.08.2020 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                С.В. Сотніков