Справа № 756/15315/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції Луценко О.М.	
Провадження № 33/824/1253/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 серпня  2020 року                                                                                     м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08 листопада 2019 року о 12:45 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-ту Мінський на перетині з вул. Дніпроводська, в порушення п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розгляд справи суддею відбувся з порушенням ст. 252,278,279,280 КУпАП, суддею не надано оцінку висновку експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної події та не звернута увага на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно визначено місце ДТП. Також вказує, що в постанові не вірно відображено пояснення  ОСОБА_1 , так як він пояснював, що причиною ДТП стало недотримання безпечної дистанції керованим ОСОБА_2 автомобіля, який рухався позаду і мав гальмувати, а не здійснювати маневр обгону на перехресті і після невдалого завершення якого пояснював своє порушення ПДР як крайній захід для уникнення зіткнення, вважає, що він не створював жодних перешкод або небезпеки керованому ОСОБА_2 автомобілем, що рухався за ним. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як пояснив при апеляційному розгляді ОСОБА_1 він, рухаючись по автодорозі у напрямку м. Вишгорода, перед здійсненням розвороту ліворуч пригальмував, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, бачив позаду автомобіль на його смузі руху автомобіль «Dacia Logan», але під час здійснення ним маневру останній несподівано почав об`їжджати його зліва, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Із схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної учасниками дорожнього руху,  видно, що після зіткнення  задня частина автомобіля «Dacia Logan» перебуває на розділовій смузі, а передня частина - на зустрічній смузі руху в напрямку м. Києва. Вказане свідчить, що автомобіль «Dacia Logan» змінив напрямок руху ліворуч у безпосередній близькості від автомобіля «Volkswagen Passat».
З пояснень учасників дорожньо-транспортної події під час розгляду справи у місцевому суді, викладених у постанові, вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням   ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту ліворуч, а автомобіль «DaciaLogan» під керуванням  ОСОБА_2 рухався позаду нього. З пояснень ОСОБА_2 також випливає, що саме маневр автомобіля «Volkswagen Passat» змусив його змінити напрямок руху ліворуч.
Маневр розвороту ліворуч автомобіля «VolkswagenPassat» не створював і не міг створити перешкоди або небезпеки водію  автомобіля, що рухався позаду нього по тій же смузі руху.
Таким чином , доказів того, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» не переконався перед зміною напрямку руху у безпеці свого маневру, матеріали справи не містять.
Висновком експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події від 27.12.2019 року, долученого до справи при її розгляді суддею місцевого суду, також підтверджено, що невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР у діях водія автомобіля «VolkswagenPassat» при даній дорожній обстановці не вбачається.
На зазначені докази суддя уваги не звернув, не надав їм належної оцінки та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.10.1 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки докази порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР матеріали справи не містять, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                             В. Р. Шроль