Єдиний унікальний  номер 381/718/20                                                 Головуючий в суді I інстанції Буймова Л.П.
Апеляційне провадження № 33/824/2634/2020                                                         Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                            
                                                     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ________________________________________________________	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
11 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подану її захисником - адвокатом Гавриленком В.О. апеляційну скаргу на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
 
                                         В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою суду 02.03.2020 о 21 год. 10 хв. по вул.Горького в м.Фастів ОСОБА_1 керувала автомобілем Сітроен, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager 6810, результат 0, 42 % проміле, чим порушила п.2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гавриленко В.О. подав апеляційну скаргу на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Зокрема, апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що всі докази по справі отримані уповноваженими особами патрульної поліції незаконним шляхом. Так у своїй апеляційній скарзі захисник вказує на те, що уповноваженими особами патрульної поліції було порушено, встановлений ст.266 КУпАП, порядок огляду на стан сп`яніння, а саме ОСОБА_1 не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. 
Крім того, за твердженням апелянта, використаний поліцейськими для огляду на стан сп`яніння спеціальний технічний засіб Alkotest 6810 не має сертифікату відповідності, тобто нормативно не допущений для використання, а відтак результати його вимірів не можуть бути прийняті судом в якості доказів. 
Також захисник, звертає увагу апеляційного суду на те, що в матеріалах справи наявний чек-роздруківка алкотестера, який має низьку якість та не дозволяє встановити марку та серійний номер спеціального технічного засобу, неможливо встановити дату та час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також з вказаного чеку-роздруківки неможливо встановити дату останнього калібрування даного технічного засобу.
Крім того, на думку апелянта суд безпідставно не допитав свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення з приводу їх присутності при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509437 від 02 березня 2020 року, який ОСОБА_1 підписала без зауважень (а.с.2), роздруківкою результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду - 0,42% проміле (а.с.1). Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано послалась на пояснення інспектора Фастівського ВП Слюсара М.П. які він надав під час розгляду справи у суді першої інстанції. Зокрема інспектор поліції Слюсар М.П. вказав на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у суворій відповідності до вимог ст.266 КУпАП у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу. Після отримання результатів огляду, водій ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, а автомобіль переданий для подальшого керування її чоловіку. Зазначені обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2 від 02 березня 2020 року про його зобов`язання доставити автомобіль до місця стоянки.( а.с.5).
Під час апеляційного перегляду справи було досліджено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на стан сп`яніння без будь-яких застережень, вказаний акт підписаний двома свідками які брали участь у проведенні огляду.
Таким чином, наведені в оскаржуваній постанові докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника, щодо неналежного дослідження суддею місцевого суду всіх обставин справи та підтверджують обґрунтованість висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні нею п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності сертифікату відповідності на спеціальний технічний засіб Alkotest 6810 та неможливості його використання уповноваженими особами патрульної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, у зв`язку зі слідуючим.                                                          Відповідно до листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017  № 28-10/60 Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 (далі-Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016.
Таким чином, газоаналізатори(алкотестери), виробництва компанії Drager Safeti AG & CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора DragerAlcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010  по 10.02.2015, є законним.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо неякісного чека-роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так на вказаному чеку чітко видно результат огляду та інші реквізити, а крім того матеріали не містять даних про вимогу ОСОБА_1 при проведенні її огляду на стан сп`яніння надати відповідні документи на спеціальний технічний засіб.      Твердження апелянта про порушення патрульними поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду його підзахисної на стан алкогольного сп`яніння, а саме відсутність пропозиції пройти огляд в медичному закладі є неспроможним, так як ОСОБА_1 погодилася з результатами її огляду з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується матеріалами справи.                                                                                                З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.           
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка В.В  - залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -  без змін.       

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

  Суддя                                                                               О.І. Гриненко