Ухвала
 
16 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 711/6549/19
провадження № 61-9338ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,                 Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони у справі  за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності,   
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просило скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення торгівельного комплексу офіс № 1, загальною площею 165,6 кв. м,  за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37099164, номер запису 1531 в книзі: 17 відповідно за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Позов мотивовано тим, що АТ «Укрсоцбанк» є власником всього торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Правовстановлюючий документ на підставі якого позивач набув              право власності на торгівельний комплекс - постанова Київського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2011 року у справі                      № 02/5026/1266/2011, є чинним. Судовим рішенням у справі № 711/2178/17 встановлено, що позивач є власником 9 145, 2 кв. м торгівельного                  комплексу, відповідачі є співвласниками частини 165,6 кв. м, які є складовою 9 145, 2 кв. м. торгівельного комплексу по АДРЕСА_2 . Правочини, які стали підставою для переходу права власності на 165 кв. м до ОСОБА_4 є нікчемними в силу вимог статей 9,12 Закону України             «Про іпотеку».
28 листопада 2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі її правонаступником. 
Заява мотивована тим, що позивачем у справі є АТ «Укрсоцбанк», яке                       з 17 вересня 2019 року перебуває у стані припинення шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк» в порядку правонаступництва набув все майно, права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року, що підтверджується передавальним актом, затвердженим Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня    2019 року та рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк»                          від 15 жовтня 2019 року. Просив суд замінити сторону - позивача у справі з            АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2020 року замінено позивача у справі № 711/6549/2019 з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРЮОФОПГФ: 00039019, адреса:03150, м. Київ,                           вул. Велика Васильківська, 100) на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).
Ухвала мотивована тим, що наявні підстави, передбачені статей 55 ЦПК України для заміни позивача у справі на його правонаступника. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2020 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2020 рокузалишено без змін. 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що представником                      АТ «Укрсоцбанк» було надано належне підтвердження правонаступництва щодо прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції дійшов  правильного висновку про залучення до участі у справі як правонаступника АТ «Альфа-Банк». Така правова позиція міститься і в додатковій постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року справа №161/10809/15-ц (провадження № 61-23036св18). 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 22 червня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій                                не досліджено обставин щодо переходу за передавальним актом до                     банка-правонаступника права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.
Судом установлено, що згідно з роздруківки із сайту https://www.bank.gov.ua вбачається, що Національний банк України надав дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою. Дозвіл надано 12 вересня 2019 року згідно з положеннями Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Зазначено, що у результаті реорганізації АТ «Альфа-Банк» стане правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» стосовно його клієнтів та контрагентів. АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуде всіх прав за переданими йому активами, а також набуде обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. 
Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів                                 АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. 
 
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних                                  осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що в АТ «Укрсоцбанк» відбулась реорганізація, а правонаступником є акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03 грудня 2019 року припинено державну реєстрацію юридичної особи - АТ «Укрсоцбанк», номер                         запису 10681120104002827. 
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви заміну сторони у справі та залучення до участі у справі                  АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       С. П. Штелик
 
                                                                                                                  С. Ю. Мартєв   
 
                                                                                                                  В. М. Сімоненко