УХВАЛА
 
31 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/16861/18
провадження № 61-21242ск19
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова Максима Юрійовича від розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від                     18 листопада 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від         04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від  18 листопада  2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 листопада 2019 року справу призначено судді-доповідачу Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О. та Стрільчук В. А.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження.
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Тітова М. Ю., яка обґрунтована наступним: 07 липня 2020 року їй стало відомо, що вказаний суддя брав участь у конкурсі на зайняття посади судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду; її мати ОСОБА_5 у період проведення конкурсу була членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та входила до складу колегії, яка підводила підсумки оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду при проходженні конкурсу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду; на підставі позитивної оцінки колегії ВККС суддя Тітов М. Ю. зайняв посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Указані обставини на думку позивача можуть викликати сумнів у відповідачів щодо неупередженості або об`єктивності та безсторонності судді Тітова М. Ю. при постановленні ним будь-якого судового рішення у даній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою.
 
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Тітова М. Ю. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.
 
Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. 
 
Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
 
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею                  37 ЦПК України.
 
Згідно з частиною одинадцять статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
Ураховуючи, що рішення членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за відповідними результатами проходження конкурсу кандидатів на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду приймаються більшістю голосів, а на наявність обставин, які б свідчили про те, що голос члена ВККС ОСОБА_5 був вирішальним при прийняті рішення відносно судді                  Тітова М. Ю. або інших обставин, які відповідно до статті 36 ЦПК України є підставами для відводу судді та викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, позивач у заяві про відвід не зазначає, - суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
 
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітова Максима Юрійовича від розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      Н. О. Антоненко