ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р.	Справа № 520/11326/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
представника відповідача Виноградова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5" та Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11326/19
за позовом         Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ"      
до          Головного управління ДПС у Харківській області      
третя особа            Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушка-5"   
про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
          Позивач, Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати дії Головного управління ДПС у Харківській області, які були проведені на підставі наказу про проведення планової документальної виїзної перевірки ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", податковий номер 00167606 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору за період з 01.07.2015р. по 30.06.2018 р. - незаконними;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00004171307 від 03.10.2018 р. Головного управління ДПС у Харківській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00004181307 від 03.10.2018 р. Головного управління ДПС у Харківській області;
- визнати незаконними дії ГУ ДПС у Харківській області, з продажу майна платника податків ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код 00167606), а саме - нежитлові приміщення в літ. А-5, загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу №10,12,27,43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34,49; нежитлові приміщення 3-го поверху №   13,18,38; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-43,2а,3а,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху №-:-44,2а,28а,286,29а,30а,37а,40а. Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5 в рамках проведення третього цільового аукціону з продажу майна платника податків, який відбувся 31.10.2019 року на Українській Універсальній біржі, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, б.20.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від  03.03.2020р. зупинено провадження по справі № 520/11326/19  до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4133/19. 
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач та третя особа  подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідач та третя особа   зазначили, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вважають, що судом першої інстанції неправомірно було зупинено провадження по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник третьої особи та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи телефоном повідомив, що проти розгляду справи за його відсутністю не заперечує.
Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було розглянуто судом та залишено без задоволення.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що  апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору у справі № 922/4133/19 є пов`язаним із предметом спору у справі №520/11326/19. При цьому в матеріалах справи недостатньо доказів для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду, і зазначені обставини встановлюється в межах справи Господарського суду Харківської області  № 922/4133/19.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відображеним в постанові від 18.10.2018 року по справі № 816/653/18, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Аналізуючи положення вказаної вище правової норми, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, може мати місце лише у разі об`єктивної неможливості розглядати цю справу, тобто коли предметом дослідження в іншій справі є обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього та рішення, прийняте судом за результатами розгляду такої справи, буде мати безпосередній вплив на вирішення даної справи.
Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі № 922/4133/19  за позовною заявою Міністерства енергетики та захисту довкілля України м. Київ до Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУШКА-5", м. Київ (другий відповідач), Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", м. Харків (третій відповідач), Брокерської контори № 450 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012", м. Харків (четвертий відповідач), Української Універсальної Біржі, м. Полтава (п`ятий відповідач) про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків.  (т. 2 а.с. 25, 26).
Предметом спору у справі № 922/4133/19 є проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків  Державного підприємства  "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", а саме нежитлові приміщення в літ. А-5, загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу №10,12,27,43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34,49; нежитлові приміщення 3-го поверху №       13,18,38; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-43,2а,3а,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху №-:-44,2а,28а,286,29а,30а,37а,40а. Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5 в рамках проведення третього цільового аукціону з продажу майна платника податків, який відбувся 31.10.2019 року на Українській Універсальній біржі, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, б.20.    
          Оскільки проведення цільового аукціону – це певний процес, то в даному випадку мова йде про визнання неправомірними дій щодо проведення зазначеного вище цільового аукціону з продажу майна платника податків  Державного підприємства  "ПІВДЕНДІПРОШАХТ".
          Разом з тим, в адміністративній справі №520/11326/19 однією з позовних вимог є визнання незаконними дій ГУ ДПС у Харківській області, з продажу майна платника податків ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код 00167606), а саме - нежитлові приміщення в літ. А-5, загальна площа (кв. м.): 3418, матеріали стін: цегла. Опис: нежитлові приміщення підвалу №10,12,27,43; нежитлові приміщення 1-го поверху № 18,35,38; нежитлові приміщення 2-го поверху № 14,34,49; нежитлові приміщення 3-го поверху №   13,18,38; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-:-43,2а,3а,17а,25а,25б; нежитлові приміщення 5-го поверху №-:-44,2а,28а,286,29а,30а,37а,40а. Харківська обл., м. Харків, вулиця Пушкінська, будинок 5 в рамках проведення третього цільового аукціону з продажу майна платника податків, який відбувся 31.10.2019 року на Українській Універсальній біржі, за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, б.20.
Таким чином, з аналізу викладеного слідує, що предмет спору у справі № 922/4133/19 є пов`язаним із предметом спору у справі №520/11326/19.
Разом з тим слід зазначити, що проведення цільового аукціону з продажу майна є одним із процедурних етапів погашення боргу за рахунок майна. Правомірність проведення такого аукціону встановлюється в межах господарської справи  № 922/4133/19 та має вагоме значення для визнання правомірності дій ГУ ДПС у Харківській області щодо продажу майна платника податків ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код 00167606), в рамках проведення третього цільового аукціону з продажу майна платника податків, який відбувся 31.10.2019 року.
При цьому, в матеріалах справи недостатньо доказів для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду, і зазначені обставини наразі встановлюється в межах справи Господарського суду Харківської області  № 922/4133/19.
Отже з викладеного слідує, що неможливо розглядати справу №520/11326/19 до вирішення справи Господарського суду Харківської області  № 922/4133/19, оскільки прийняття рішення в справі №520/11326/19 можливо лише після встановлення певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій  справі, а саме в справі Господарського суду Харківської області  № 922/4133/19.
Таким чином, розглядати справу №520/11326/19 далі неможливо, оскільки в справі Господарського суду Харківської області  № 922/4133/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №520/11326/19 вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в справі   № 922/4133/19 і рішення Господарського суду Харківської області  у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі №520/11326/19.
За вказаних обставин, судова колегія вважає  правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження  у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4133/19, оскільки наявні правові підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5" та Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року по справі № 520/11326/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді 	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк   	

Повний текст постанови складено  25.06.2020 року