Номер провадження: 22-ц/813/2063/20 
Номер справи місцевого суду: 521/21032/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/21032/18
Номер провадження: 22-ц/813/2063/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи: 
- позивач –  ОСОБА_1 ,
- відповідач – Акціонерне товариство «Одесаобленерго», 

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою адвоката Максимець Олександра Богдановича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Сегеди О.М. о 10 годині 44 хвилині 23 жовтня 2019 року, повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року,

встановив:

У грудні 2018 року адвокат Максимець О.Б., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (далі – АТ «Одесаобленерго»), в якому просить: 1) скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», оформлене протоколом №27/ІІ від 06 листопада 2018 року;2) постановити окрему ухвалу на ім`я керівника АТ «Одесаобленерго» Ніверчука О.М. про усунення виявлених порушень, запобігання їх повторенню та ініціювання службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення, голови комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, заступника Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго» Чирка В.Л..
Адвокат Максимець О.Б., діючий від імені ОСОБА_1 , вищевказані вимоги позову обґрунтовує тим, що 10 квітня 2018 року представниками Центрального району електричних мереж ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в ході перевірки було встановлено, що при користуванні електричною енергією у приміщенні за адресою - АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , було порушено п. п. 3.34 та 10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме порушено цілісність пломби енергопостачальної організації №73582241. Встановлені шунтуючі перемички на клемах приладу обліку №0704399. За результатами перевірки було складено Акт по порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року.
Стверджує, що під час перевірки він неодноразово наголошував, що прилад обліку №0704399 встановлено в технічному приміщенні, яке знаходиться поряд з приміщенням, що належить ОСОБА_1 , але останній позбавлений доступу до цього технічного приміщення, а відповідно й до самого приладу обліку, про що ОСОБА_1 також зазначив у Акті про порушення, від підпису якого відмовився.
Зазначає, що порушення, які вказані в Акті від 10 квітня 2018 року №8001662, в жодному разі не є наслідком дій ОСОБА_1 , оскільки ним не проводились роботи, пов`язані із порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії та роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, а тому є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
Вказує, що працівниками АТ «Одесаобленерго» не було враховано, що в зазначеному технічному приміщенні наявні також прилади обліку, які не належать ОСОБА_1 та кожного місяця дане приміщення відвідують працівники Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», які відображають показники приладів обліку у службовій документації та в подальшому надають споживачам електроенергії розшифровки нарахувань. Крім того, також не було досліджено можливість безперешкодного доступу до приладу обліку третіх осіб. Жодних доказів наявності вини ОСОБА_1 та/або умислу щодо пошкодження приладу обліку №0704399 та його пломб, Акт про порушення від 10 квітня 2018 року №8001662 не містить.
Крім того, позивач посилається на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 24 квітня 2018 року, які були подані до АТ «Одесаобленерго», не були враховані останніми під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», на якому було розглянуто складений відносно ОСОБА_1 . Акт, оформленим протоколом від 24 квітня 2018 року №27.
Позивач також зазначає, що рішенням комісії, оформленим протоколом №27/1 від 12 червня 2018 року було відмінено протокол №27 від 24 квітня 2018 року та відправлено пломбу енергопостачальної організації №73582241 до Служби обліку електричної енергії АТ «Одесаобленерго» для проведення експертизи та було прийнято рішення про розгляд матеріалів по акту після надходження висновків експертизи.
06 листопада 2018 року за наслідками проведення судової експертизи АТ «Одесаобленерго» провело втретє засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №8001662 від 10 квітня 2018 року, за результатами якого було прийнято рішення про розрахунок недооблікованої електроенергії у розмірі – 3590 кВт/год на суму – 8 803,56 грн., яке оформлене протоколом №27/ІІ від 06 листопада 2018 року.
Позивач також вказує, що висновок експертного дослідження, окрім висновку про порушення цілісності пломб, який не оспорюється позивачем, не містить висновку про конкретних осіб та/або чинників, які сприяли порушенню цілісності пломб та висновку про причинно-наслідковий зв`язок між діями конкретної особи та порушенням цілісності пломб (а.с. 2-10).
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом першої інстанції належним чином. Надали суду відповідь на відзив. Представник позивача надав заяву про підтримку позовних вимог, з проханням розглянути справу за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Надала відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити в задоволенні позову.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2019 року в задоволенні вищенаведеного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України позивач обрав не той спосіб захисту, оскільки вимоги про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», оформлене протоколом №27/ІІ від 06 листопада 2018 року не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи, оскільки, складений на підставі акта про порушення №8001662 від 24 квітня 2018 року, протокол №27/ІІ від 06 листопада 2018 року є тільки фіксацією здійсненного позивачем порушення (а. с. 151 - 160).
В апеляційній скарзі адвокат Максимець О.Б., діючий від імені ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», оформлене протоколом №27/ІІ від 06 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм чинного законодавства. Фактично доводи апеляційної скарги є відображенням викладених у вищевказаному позові доводів.
АТ «Одесаобленерго» згідно наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку. Правом надання відзиву не скористався. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Матеріали справи також містять відомості щодо отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_1 – адвокатом Максимець О.Б. та ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 – 5 цієї частини. 
Дана справа не відноситься до тих, яка не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників. 
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. 
Колегія суддів вважає, що рішення суду вищевказаним вимогам норм процесуального права у повній мірі не відповідає.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні вимог позову. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 714 ЦК України, п. п. 5.1.1, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії №312 від 14 березня 2018 року із змінами, внесеними Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) та процесуального (ст. ст. 79, 80, 81, 263, 264 ЦПК України) права.
Між тим колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обрання позивачем неналежного способу захисту, з огляду на наступне.
На підставі наявних у справі, наданих її учасниками і досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
28 липня 2006 року між позивачем та ВАТ «Одесаобленерго» (правонаступником якого є АТ «Одесаобленерго») був укладений договір про постачання електричної енергії № 6098, за умовами якого АТ «Одесаобленерго» продає електричну енергію ОСОБА_1 для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а ОСОБА_1 оплачує АТ «Одесаобленерго» вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а. с. 52).
Пунктом 9.4. Договору передбачено, що даний договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Встановлено, що на момент встановлення факту порушення позивачем ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією, останній був споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором про постачання електричної енергії № 6098 від 28 липня 2006 та актом про порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року (а. с. 12, 52 - 58).
Отже, між сторонами існують договірні відносини, права та обов`язки яких визначені укладеним між ними договором № 6098 від 18 липня 2006 року про постачання електричної енергії.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ст. 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності з 11 червня 2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.
Згідно п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, зокрема в разі пошкодження споживачем засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.
Пунктом 4.2.5 вказаного договору визначено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок обставин непереборної сили.
Згідно із п. 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31 липня 1996 року (із змінами та доповненнями, які діяли станом на момент виявлення порушення) (надалі - Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Встановлено, що 10 квітня 2018 року під час проведення перевірки на об`єкті ОСОБА_1 , за адресою - АДРЕСА_1 , уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» у присутності ОСОБА_1 , було виявлено порушення позивачем Правил (мовою оригіналу): «п.п. 10.2.26, 3.34 ППЭЭ – нарушена целостность пломбы энергоснабжающей организации №73582241. Установлены шунтирующие перемычки на клемах прибора учета №0704399, между входящими проводами и отходящим по фазах «А», «В» и «С»», на підставі чого у відповідності до вимог п. 6.41 Правил був складений Акт про порушення № 8001662 від 10 квітня 2018 року, який був підписаний трьома представниками АТ «Одесаобленерго». Споживач підписати Акт відмовився, про що зазначено в самому Акті (а.с. 12)
Пунктом 53 Правил встановлено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.
У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.
У разі відмови побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2018 року ПАТ ЕК «Одесаобленерго» було направлено на адресу ОСОБА_1 2-й екземпляр бланку Акту про порушення № 8001662 від 10 квітня 2018 року, пломбу №UA00107465 від 10 квітня 2018 року, якою опломбовано пакет із приладом обліку та повідомлено, що засідання комісії з розгляду складено відносно нього Акту буде проведено 24 квітня 2018 року з 14.00 год. до 16.00 год., що підтверджується супровідним листом 110/03-388 від 11 квітня 2018 року (а. с. 11).
Встановлено, що позивач отримав вищевказаний лист ПАТ ЕК «Одесаобленерго» та 24 квітня 2018 року надав до Центрального РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» письмові пояснення (а. с. 16 - 17).
24 квітня 2018 року комісією з розгляду акту про порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року було прийнято рішення про здійснення розрахунку по акту відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прави користування електричної енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2005 року №562 із змінами.
Звертаючись із апеляційною скаргою апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано положення абзаців 5, 8 п. 6.42 ПКЕЕ, відповідно до якого Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.
Дійсно, пунктом 6.42, вказаних Правил, передбачено право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 ЦК України.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в результаті розгляду справи № 522/12901/17-ц (провадження №14-503цс18).
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду про обрання позивачем неналежного способу захисту є помилковим.
Однак як і зазначено позивачем в апеляційній скарзі, підставою його звернення із зазначеним позовом була загроза припинення з боку АТ «Одесаобленерго» електропостачання у приміщені, що належить позивачу. Ані протягом розгляду зазначеної цивільної справи у суді першої інстанції, ані під час звернення із апеляційною скаргою позивачем не було надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження факту порушень при складенні рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Центрального РЕМ АТ «Одесаобленерго», оформлене протоколом №27/ІІ від 06 листопада 2018 року які спростовували б його дійсність, достовірність та законність.
За результатами засідання комісії було оформлено протокол №27 та видано розрахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму – 8 803,56 грн. (а. с. 18).
Від отримання вищевказаного розрахунку за протоколом №27 від 24 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 відмовився у зв`язку з його необґрунтованістю (а. с. 18).
Встановлено, що 05 червня 2018 року представник ОСОБА_1 звертався до АТ «Одесаобленерго» із адвокатським запитом щодо підстав складення відносно нього Акту про порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року та прийняття рішення про розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, яке оформлене протоколом №27 від 24 квітня 2018 року (а. с. 19 - 21).
З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2018 року комісією з розгляду акту про порушення 8001662 від 10 квітня 2018 року було прийнято рішення про відміну протоколу №27 від 24 квітня 2018 року, пломбу енергопостачальної організації №73582241 було вирішено відправити до СОЕ АТ «Одесаобленерго» для проведення експертизи, матеріали по акту розглянути після висновків експертизи (а. с. 22).
За результатами засідання комісії було оформлено протокол №27/1 (а. с. 22).
13 червня 2018 року АТ ЕК «Одесаобленерго» було направлено на адресу ОСОБА_1 копії протоколів №27/1 та №6-0/1 від 12 червня 2018 року, копії актів повідомлення про направлення на експертизу засобів вимірювальної техніки, що підтверджується супровідним листом 110/03-654 від 13 червня 2018 року (а. с. 23).
Встановлено, що 13 червня 2018 року АТ «Одесаобленерго» надало представнику ОСОБА_3 . ОСОБА_4 відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_1 має доступ до розрахункового засобу обліку №0704399 в ТП – 134 у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії №6090 (а. с. 24 - 25).
Згідно висновку трасологічного дослідження пломби, складеного 06 вересня 2018 року експертом ОНДІСЕ: «...надана на експертне дослідження номерна пломба «CARAT 04» з реквізитами НОМЕР_1 РЭС ОАО ООЭ» має пошкодження у вигляді оплавлених вдавлених слідів на корпусі і в середині корпусу пломби та наскрізного отвору на якорі, які утворені сторонніми предметами (інструментами) із застосуванням термічного впливу при відкритті пломби, після її встановлення. Пломба після її встановлення відкривалась і повторно навішувалась» (а. с. 76 - 80)
З матеріалів справи вбачається, що листом від 19 жовтня 2018 року АТ ЕК «Одесаобленерго» було повідомлено ОСОБА_1 про надходження результатів експертизи, крім цього повідомлено про те, що засідання комісії з розгляду складено відносно нього Акту буде проведено 06 листопада 2018 року з 14.00 год. до 16.00 год., що підтверджується супровідним листом 110/03-1155 від 19 жовтня 2018 року (а. с. 81).
П.37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричної енергією.
Отже, 06 листопада 2018 року комісією з розгляду акту про порушення 8001662 від 10 квітня 2018 року було прийнято рішення про здійснення розрахунку по акту відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прави користування електричної енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2005 року №562 із змінами.
За результатами засідання комісії було оформлено протокол №27/ІІ та видано розрахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 8803, 56 грн. Споживач на засідання комісії не з`явився (а. с. 29).
Зважаючи на природу порушення, судом було встановлено наявність таких фактів: наявність самовільного підключення електропроводки до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, в результаті електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується, не обліковане споживання електроенергії.
На підтвердження вказаних фактів ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» надано акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, додана до нього схема.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є недоведеними через доведеність факту порушення ним Правил ПКЕЕ, що підтверджуєтьсяактом про порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року, та протокол №27/ІІ від 06 листопада 2018 року, складеним на підставі акту про порушення №8001662 від 10 квітня 2018 року.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, переоцінки доказів, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення комісії є безпідставними, всі доводи позивача були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, їм була надана відповідна правова оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення зміні в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позову.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Оскільки невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права призвело до невірного обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову необхідно змінити за вищевказаного обґрунтування.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків передбачених підпунктами а), б), в) вищевказаного пункту.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, 

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Максимець Олександра Богдановича, діючого від імені ОСОБА_1 , – задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2019 року – змінити в частині обґрунтування підстав відмови у позові.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2019 року -залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе