ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1564/20  Номер провадження 33/814/624/20	Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В.  Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. 
з секретарем судового засідання - Гринь А.В. 
за участі захисника – Христофорова Ю.В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжню, має на утриманні двоє дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 
на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2020 
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 27.08.2019 допустила порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності, без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".
Постановляючи таке рішення, суд послався на те, що ОСОБА_1 надала суду копію ліцензії на право роздрібної торгівля тютюновими виробами термін дії якої з 27.08.2018 до 27.08.2019. Проте, не надала копії відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тобто не спростувала факт роздрібної торгівлі 27.08.2019 алкогольними напоями без одержання відповідної Ліцензії.
Закриваючи провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суд послався на те, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що справа про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі були розглянуті у відсутності ОСОБА_1 , яка помилково до свого клопотання приклала лише копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, внаслідок чого суд вирішив, що вона не мала ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.
Апелянт зазначає, що долучені до апеляційної скарги докази підтверджують, що нею не було вчинено адміністративне правопорушення не лише щодо торгівлі тютюновими виробами, але й при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя не в повній мірі дотримався цих вимог та передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 164 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, зі змісту судового рішення вбачається, що досліджуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дослідив надану до клопотання копію ліцензії з якої вбачається, що на момент здійснення торгівлі діяла ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 16240311201800100, термін дії з 27.08.2018 року до 27.08.2019 року. З огляду на це, суд дійшов правильного висновку щодо відсутності порушень з боку ФОП ОСОБА_1 під час торгівлі тютюновими виробами. 
В цій частині постанова суду апелянтом не оскаржена та, відповідно, не підлягає апеляційному перегляду.
Водночас, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 суд не перевірив доводи наведені в письмовому клопотанні ОСОБА_1 щодо наявності у неї ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП формально послався на те, що ОСОБА_1 не спростувала факт торгівлі алкогольними напоями без ліцензії. 
Натомість, стверджуючи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, суддя послався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 року (далі Протокол) та Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (далі Акт) від 22.06.2020 року.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у вищезазначених протоколі та Акті на підставі контрольних стрічок за 27.08.2019 виявлено факти реалізації алкогольних напоїв в магазині «Пікет».
Також під час апеляційного перегляду досліджено завірену адвокатом ОСОБА_2 копію Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі Ліцензія), Реєстраційний номер 16240308201800133, Термін дії: з 27.08.2018 до 27.08.2019 в якій зазначено, що вона видана суб`єкту господарювання ОСОБА_1 ; Адреса місця торгівлі: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Геологічна, будинок , магазин «Пікет».
Тобто, під час апеляційного перегляду встановлено, що на момент торгівлі алкогольними напоями 27.08.2019 діяла Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями , реєстраційний номер 16240308201800133.
Відтак, висновки особи яка проводила перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1 є помилковими й не можуть бути покладені в основу судового рішення, як належні, допустимі та достатні докази вини особи.
Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлена відсутність події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
З огляду на вище викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись п. 1ст. 247, ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2020 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар