Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 760/4297/18	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-кп/991/41/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироків Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року та від 18 грудня 2019 року, подане засудженою за вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області у відставці, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальних провадженнях №42019000000000542 і №52017000000000055,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано надіслану ОСОБА_6 30.06.2020 до суду апеляційну скаргу на вироки Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 та від 18.12.2019 із зазначенням у ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. Вироком Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., з позбавленням її строком на один рік права обіймати посади, зазначені у п. 1, підп. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад.
1.2. Оскаржуване рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, будучи обізнаною про свій обов`язок подати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), шляхом заповнення її електронної форми на веб-сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до технічним вимог до форм за 2015, 2016, 2017 роки, декларації перед звільненням за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а також декларацію за 2018 рік після звільнення у визначений законом строк не подала, чим вчинила злочин, передбачений ст. 366-1 КК, а саме умисне неподання суб`єктом декларування зазначених декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції.
ІI. Вимоги і доводи клопотання.
2.1. У клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі на вироки Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 та від 18.12.2019, ОСОБА_6 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження таких вироків.
2.2. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 мотивує тим, що: (1) у червні 2020 року вона дізналася, що до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – Реєстр) за реєстраційним номером 86432793 суддею ОСОБА_1 як головуючою внесено відомості про ухвалення відносно ОСОБА_6 вироку по кримінальному провадженню №760/4297/18, датою ухвалення та набрання законної сили якого значиться 18.12.2019, зміст і мотиви якого повністю співпадають зі змістом і мотивами вироку, ухваленого Вищим антикорупційним судом відносно неї 30.10.2019 під головуванням тієї самої судді за аналогічним номером кримінального провадження №760/4297/18; (2) зазначений факт підтверджується доданою з Реєстру роздруківкою; (3) про вирок Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019 як і про відкриття кримінального провадження особі, яка подала клопотання, не було відомо, підозра по такому провадженню не вручалася й у судове засідання ніхто її не викликав, справу розглянуто і вирок ухвалено без її участі, про нього її ніхто не повідомляв і його копії не надсилав; (4) існування двох вироків із різними датами їх ухвалення, вступу в законну силу, зареєстрованих в Реєстрі під різними номерами, однак із тим же змістом дає підстави для оскарження в цілому обох вироків.
ІII. Позиції учасників провадження.
3.1. Засуджена ОСОБА_6 просила задовольнити її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів, наведених на його обґрунтування в апеляційній скарзі.
3.2. Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання засудженої, зазначивши про відсутність поважних причин для поновлення їй строку на апеляційне оскарження.
IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
4.1. Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №760/4297/18 (провадження №1-кп/760/736/19) кримінальне провадження №52017000000000055 від 20.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК, передано до Вищого антикорупційного суду (т. 3 а. с. 122).
4.2. Згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у справі №760/23145/19 (провадження №1-кп/760/2226/19) кримінальне провадження №42019000000000542 від 12.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК, передано до Вищого антикорупційного суду (т. 4 а. с. 43).
4.3. 16.09.2019 у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №760/23145/19 по провадженню №1-кп/4910/22/19 передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (т. 4 а. с. 48).
4.4. Також 16.09.2019 у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №760/4297/18 по провадженню №1-кп/4910/27/19 передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (т. 3 а. с. 127).
4.5. 30.09.2019 начальник шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до колегії суддів Вищого антикорупційного суду з клопотанням щодо необхідності об`єднання в одне провадження матеріалів обох вищевказаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 (т. 4 а. с. 58-59).
4.6. 09.10.2019 Вищий антикорупційний суд постановив ухвалу, якою матеріали кримінальних проваджень №52017000000000055 від 20.01.2017 (справа №760/4297/18) і №42019000000000542 від 12.03.2019 (справа №760/23145/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366-1 КК, об`єднав в одне кримінальне провадження, якому присвоїв №760/4297/18 (провадження №1-кп/4910/27/19) (т. 4 а. с. 95-97).
4.7. 30.10.2019 Вищий антикорупційний суд постановив вирок у справі №760/4297/18 (провадження №1-кп/4910/27/19), яким ОСОБА_6 визнав винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ст. 366-1 КК і призначив їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн., із позбавленням її строком на один рік права обіймати посади, зазначені у п. 1, підп. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад (т. 4 а. с. 144-167).
4.8. Відповідно до журналу судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 30.10.2019 була присутня в залі судового засідання під час розгляду справи за її обвинуваченням та під час проголошення вироку, право на оскарження вироку, а також строки і порядок його оскарження головуючою в судовому засіданні їй було роз`яснено (т. 4 а. с. 134-143).
4.9. 30.10.2019, як вбачається зі змісту розписки, копію вироку Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 ОСОБА_6 отримала після його проголошення (т. 4 а. с. 168).
4.10. 30.11.2019 вирок Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 набрав законної сили (т. 4 а. с. 169).
4.11. 01.11.2019 керівник апарату Вищого антикорупційного суду своїм наказом №447/к «Про проведення службової перевірки» створив робочу групу для проведення перевірки, за результатами якої 05.11.2019 робоча група установила, що «внесення 30.10.2019 повного тексту вироку суду від 30.10.2019 у справі №760/4297/18 (провадження №1-кп/4910/27/19) до обліково статистичної картки кримінального провадження №1-кп/4910/22/19 (реєстраційний номер в Реєстрі №85289968), є технічною помилкою» (т. 4 а. с. 215-216).
4.12. 05.11.2019 керівник апарату Вищого антикорупційного суду звернувся з листом №02-11-15/27/2019 до генерального директора ДП «Інформаційні системи», в якому зазначав прохання виправити технічну помилку, яка виникла під час роботи в комп`ютерній програмі «Д-3» (далі - КП «Д-3») та Реєстрі через перенесення документу форми рішення Реєстру «Вирок» (ID 47153525) зі справи №760/4297/18 провадження №1-кп/4910/22/19 (ID 46925451) до справи №760/4297/18 провадження №1-кп/4910/27/19 (ID 46929176) та виправити в тексті вироку номер провадження з №1-кп/4910/22/19 на №1-кп/4910/27/19 (т. 4 а. с. 214).
4.13. Листом №5917/0/2-19 від 16.12.2019 ДП «Інформаційні системи» у відповідь на лист керівника апарату Вищого антикорупційного суду №02-11-15/27/2019 повідомило, що у підприємства відсутні повноваження для самостійного вирішення питання щодо законності проведення зазначених змін в АСДС та Реєстрі (т. 4 а. с. 217).
4.14. 18.12.2019 керівник апарату Вищого антикорупційного суду своїм наказом №656/к «Про проведення службової перевірки» створив робочу групу для проведення перевірки, за результатами якої 23.12.2019 робоча група установила, що «внесення 18.12.2019 документа - повного тексту вироку суду від 30.10.2019 у справі №760/4297/18 (провадження №1-кп/4910/27/19), з неактуальною датою розгляду справи є технічною помилкою» (т. 4 а. с. 219-220).
4.15. 26.12.2019 в. о. голови Вищого антикорупційного суду звернувся до генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» з листом №02-11-15/50/2019, в якому висловив прохання видалити документи, що надіслані до Реєстру в кримінальній справі №760/4297/18 (провадження №1-кп/4910/27/19, 1-кп/4910/22/19) помилково та не є судовими рішеннями. Одночасно він просив вжити заходів щодо видалення документів з ідентифікаторами 47153525, 47423603 з автоматизованої системи документообігу суду – КП «Д-3» (т. 4 а. с. 218).
4.16. 18.12.2019 ОСОБА_6 сплатила штраф, передбачений вироком від 30.10.2019 (т. 4 а. с. 184-185).
4.17. 15.06.2020 ОСОБА_6 звернулася до Державної судової адміністрації України (далі – ДСАУ) із заявою, в якій зазначила, що на початку червня 2020 року їй стало відомо, що після набрання 30.11.2019 чинності вироком відносно неї за ст. 366-1 КК у кримінальному провадженні №760/4297/18, який внесений до Реєстру під номером 86528248, до Реєстру головуючою суддею внесено відомості про ухвалення відносно неї по тій же справі іншого вироку за реєстраційним номером 86432793, датою ухвалення якого і набрання законної сили зазначено 18.12.2019 (т. 4 а. с. 226-229).
4.18. 18.06.2020 ДСАУ вищенаведений лист ОСОБА_6 направила до ДП «Інформаційні судові системи» (т. 4 а. с. 225).
4.19. Із роздруківки (скріншоту) з Реєстру вбачається, що у справі №760/4297/18 було оприлюднено два вироки Вищого антикорупційного суду, дата ухвалення якого зазначена 30.10.2019 з датою набрання ним законної сили 30.11.2019, а дата ухвалення іншого (ідентифікатор доступу до нього за номером 86432793) зазначена 18.12.2019 з датою набрання ним законної сили 18.18.2019 (т. 4 а. с. 228, 238).
4.20. Листом від 23.06.2020 ДП «Інформаційні судові системи» надіслало ДСАУ, Вищому антикорупційному суду,  ОСОБА_6  відповідь від 22.06.2020, у якій повідомило, що: (1) за результатами проведеної перевірки встановлено наявність у Реєстрі двох вироків Вищого антикорупційного суду по судовій справі №760/4297/18, які були зареєстровані в Реєстрі одразу після їх надходження від суду за реєстраційними номерами 86432793 та 86528248, відповідно, і щодо одного з яких, після отримання листа Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 №02-11-15/50/2019, визначено, що документ з реєстраційним номером у Реєстрі 86432793 не є судовим рішенням та не відповідає його оригіналу; (2) в порядку черговості опрацювання подібних звернень судів, підприємством, як адміністратором Реєстру, згідно зазначеного листа Вищого антикорупційного суду, було вжито заходів з обмеження доступу до документу у автоматизованій системі документообігу суду, з реєстраційним номером у Реєстрі 86432793, як до такого, що не підпадає під визначення «електронний примірник судового рішення» в розумінні Порядку та, відповідно, не підлягає оприлюдненню в Реєстрі; (3) унаслідок ймовірного збою під час синхронізації даних між локальною базою даних автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та центральною базою даних автоматизованої системи документообігу суду статус документу в Реєстрі, з реєстраційним номером 86432793, був зміненим несвоєчасно; (4) на сьогоднішній день в Реєстрі є оприлюдненим вирок Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня по судовій справі №760/4297/18 із реєстраційним номером 86528248 (т. 4 а. с. 222-224).
4.21. 30.06.2020 ОСОБА_6 поштою надіслала до Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на вироки Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 і 18.12.2019, яка надійшла до суду першої інстанції 03.07.2020, із зазначеним у ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 4 а. с. 230-239).
4.22. 07.07.2020 матеріали кримінального провадження із вищевказаною апеляційною скаргою, у якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т. 8 а. с. 1-3).
4.23. 09.07.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_6 надійшло доповнення з примірником вироку Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 у справі №760/4297/18, роздрукованим із Реєстру, який було внесено до Реєстру 19.12.2019 за реєстраційним номером 86432793 (т. 8 а. с. 11-21)
V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходь із такого.
5.1. Вирішуючи питання поважності подання  ОСОБА_6 апеляційної скарги на вирок суду з пропуском строків на його оскарження, колегія суддів враховує положення ч. 1 ст. 117, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
5.1.1. Так, приписами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що «апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів із дня їх оголошення».
5.1.2. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу».
5.1.3. Отже, враховуючи, що 30.10.2019 Вищий антикорупційний суд постановив і проголосив вирок у справі №760/4297/18 (провадження №1-кп/4910/27/19), яким ОСОБА_6 визнав винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ст. 366-1 КК та призначив їй покарання, перебіг строку на його апеляційне оскарження розпочався 31.10.2019 та закінчився 29.11.2019.
5.2. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК «пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду».
5.2.1. Із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.
5.2.2. У своєму клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 30.10.2019 ОСОБА_6 як поважну причину зазначає те, що в червні 2020 року їй стало відомо стосовно існування відносно неї не одного, а відразу двох вироків Вищого антикорупційного суду з різними датами їх постановлення і внесення до Реєстру, набрання законної сили, вказуючи, що про один із них (від 18.12.2019) раніше вона нічого не знала.
5.2.3. Разом з тим, як встановлено колегією суддів, 30.10.2019 ОСОБА_6 засуджено вироком Вищого антикорупційного суду, під час проголошення якого вона була присутня в судовому засіданні, й копію якого того ж дня після засідання отримала.
5.2.4. При цьому, сам по собі факт помилкового внесення по судовій справі №760/4297/18 до обліково статистичної картки кримінального провадження декілька разів одного й того ж самого вироку Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 з різними датами його внесення до КП «Д-3» (вперше 30.10.2019, і вдруге 18.12.2019) та датами публікації в Реєстрі, на думку колегії суддів, не свідчить про постановлення 18.12.2019 Вищим антикорупційним судом якогось іншого вироку відносно ОСОБА_6 . Оскільки, як було встановлено з матеріалів службових розслідувань та листа ДП «Інформаційні судові системи», станом на 23.06.2020 в Реєстрі є оприлюдненим вирок Вищого антикорупційного суду від 30.10.2020 по судовій справі №760/4297/18, з реєстраційним номером 86528248.
5.2.5. Із огляду на вказане, а також, враховуючи зміст скріншоту з Реєстру, примірників вироків, наявних у матеріалах справи (оригіналу вироку та копії вироку, примірник якого із зазначенням дати набрання ним законної сили 18.12.2019 роздрукований з Реєстру та наданий ОСОБА_6 до апеляційному суду), колегія суддів дійшла висновку, що всупереч доводам засудженої вироку Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019 у кримінальній справі №760/4297/18 щодо неї не існує, а тому відсутні підстави для поновлення строку на його апеляційне оскарження.
5.2.6. Отже, поданням апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на оскарження ОСОБА_6 фактично оскаржує лише вирок від 30.10.2019.
5.3. Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 371 КПК «усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах».
5.3.1. Однак, ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК перебіг строку на апеляційне оскарження не пов`язують із датою опублікування судового рішення у Реєстрі чи його відправленням до такого Реєстру, зокрема й у випадку участі особи у судовому засіданні під час проголошення вироку. Також норми КПК (ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) перебіг зазначеного строку не пов`язують із тим, коли вирок було надіслано до Реєстру чи опубліковано в ньому.
5.3.2. За наведених обставин, помилкове внесення одного і того самого вироку від 30.10.2019 щодо ОСОБА_6  за ст. 366-1 КК до КП «Д-3», його відправлення до Реєстру із відображенням в пошуковій формі Реєстру помилкової дати (18.12.2019), як дати його постановлення та набрання ним законної сили, а також його публікація у Реєстрі, на думку колегії суддів, не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 30.10.2019 та не може змінювати загальний порядок обчислення строків апеляційного оскарження.
5.3.3. У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженої про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку від 30.10.2019. Адже, в обґрунтування клопотання щодо поновлення строків на його оскарження ОСОБА_6 не наведено жодних обставин, які були б об`єктивно непереборними, тобто не залежали від її волевиявлення, котрі пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили їй можливість своєчасно звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений КПК строк.
5.4. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК «апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».
5.5. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з усіма, доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 2, п. п. 10 і 20 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 7, 9, п. 2 ч. 12 ст. 31, ст. ст. 117, 371, 395, 399 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на вироки Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року та від 18 грудня 2019 року повернути засудженій ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4