Єдиний унікальний  номер 752/22634/19                                                Головуючий в суді I інстанції Дідик М.В.
Апеляційне провадження № 33/824/1237/20                                                         Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                                                      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

  П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
11 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Паламарчука І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 грудня 2019 року, винесену щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                        В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про результати розгляду справи йому стали відомі лише 13 січня 2020 року.                                                                  Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання захисника  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 грудня 2019 року, не вбачає законних підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
На неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 грудня 2019 року, адвокат Паламарчук І.І. жодного разу не з`явився, а відтак, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд клопотання захисника про поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 грудня 2019 року проводиться за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник Паламарчук І.І. належним чином повідомлявся суддею місцевого суду про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак в судове засідання не з`явився причин своєї неявки суду не повідомив. Апеляційна скарга захисника на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 26 грудня 2019 року, подана захисником 03 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП. 
Будь-яких доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26 грудня 2019 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом у своєму клопотанні не наведено.  
Зазначені вище обставини свідчать про відсутність поважних причин пропуску захисником Паламарчуком І.І строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 .                                                                                          
Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук І.І. не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва  від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні.   
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом  особі, яка її подала.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Паламарчуку І.І.   в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.                 
Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             О.І. Гриненко