П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4474/19	

Категорія: 11030300          Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.
          Місце ухвалення: м. Миколаїв
          Дата складання повного тексту: 16.03.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                       – Ступакової І.Г.
при секретарі – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства "ВЛАДАН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року приватне підприємство (далі ПП) "ВЛАДАН" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 листопада 2019 року:
-          №00005770502, яким донараховано суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 385 006 грн. та 96 251,50 грн. штрафні (фінансові санкції), 
-          №00005780502, яким зменшено суму від`ємного значення за липень 2019 року в сумі 126 433 грн., 
-          №00005790502, яким застосовано штраф в сумі 220 632 грн. 63 коп. за не реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 441 265,25 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що контролюючим органом під час дослідження господарських операцій по збиранню сільськогосподарської продукції залученою орендованою технікою не враховано первинні документи, якими підтверджуються строки перебування залученої техніки в оренді та вартість орендної плати, а надано перевагу власним доводам щодо тлумачення на свій розсуд умов укладених договорів оренди, і, як наслідок, безпідставний перерахунок вартості оренди в бік зменшення. Інформація, викладена в акті перевірки, по взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Бізон ІМПОРТ" і ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" є необґрунтованою, оскільки позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі видаткової та податкової накладної та витягу з Єдиного реєстру податкових накладних. Завищення податкового кредиту чи заниження податкових зобов`язань не відбулось по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "АГРАРЛЕНД".
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ПП "ВЛАДАН" занижено суму податкових зобов`язань за рахунок не включення до складу податкових зобов`язань ПДВ вартість послуг з надання в оренду с/х техніки разом з екіпажем, придбаних від СФГ "Русь", ФОП ОСОБА_1 , СФГ "ІРИНА", ТОВ "СОЛ-Агротрейд", ФГ "РОМ". Перевіркою також встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість з вартості оренди сільськогосподарської техніки, використання якої в господарській діяльності не встановлено та документально не підтверджено на суму ПДВ 493 924,44 грн., тому до позивача правомірно було застосовані штрафні санкції в сумі 220 632,63 грн. за не складання/реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 493 924,44 грн. Позивач протиправно завищив податковий кредит за лютий 2019 на суму 2 744 грн. ПДВ по податковим накладним, які не зареєстровані в ЄРПН та всупереч ст. 192 ПК України не зменшив суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "АГРПРЛЕНД" за вересень 2018 на загальну суму ПДВ 14 771,36 грн.
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року позов ПП "ВЛАДАН" (вул. Степова, 41, с. Чумаки, Миколаївський район, Миколаївська область, 57171, ідентифікаційний код 37307284) до ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 43144729) задоволено частково. 
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07 листопада 2019 року №00005770502, №00005790502.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 листопада 2019 року №00005780502 на суму 108 917,72 грн.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь ПП "ВЛАДАН" (вул. Степова, 41, с. Чумаки, Миколаївський район, Миколаївська область, 57171, ідентифікаційний код 37307284) судовий збір у сумі 11 464,50 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 50 коп.), сплачений платіжним дорученням №544 від 04 грудня 2019 року.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального прав, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що ПП "ВЛАДАН" занижено суму податкових зобов`язань за рахунок не включення до складу податкових зобов`язань податку на додану вартість з вартості послуг з надання в оренду с/х техніки разом з екіпажем (обслуговуючим персоналом), придбаних від контрагентів, використання яких в господарській діяльності перевіркою не встановлено та документально не підтверджено. Виходячи з вищенаведеного, ПП "ВЛАДАН" не була фактично використана у господарській діяльності орендована с/х техніка разом з екіпажем протягом періоду, зазначеного в первинних документах, наданих до перевірки, що суперечить вимогам п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України.
У відзиві ПП "ВЛАДАН" на апеляційну скаргу вказується, що перевіряючими під час дослідження господарських операцій по збиранню сільськогосподарської продукції залученою орендованою технікою не враховано первинні документи, якими підтверджується строки перебування залученої техніки в оренді та вартість орендної плати, а надано перевагу власним доводам щодо тлумачення на свій розсуд умов укладених договорів оренди, і, як наслідок, безпідставний перерахунок вартості оренди в бік зменшення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
Актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "ВЛАДАН" від 17 жовтня 2019 року встановлено порушення норм ПК України в результаті чого:
-          занижено податок на додану вартість у сумі 385 006 грн.,
-          завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 126 433 грн., 
-          не складено, не зареєстровано в ЄРПН та не включено до складу податкових зобов`язань податкових декларацій з ПДВ податкові накладні на загальну суму ПДВ 493 923,44 грн.
За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 07 листопада 2019 року:
-          №00005770502, яким донараховано суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 385 006 грн. та 96 251,50 грн. штрафні (фінансові санкції),
-          №00005780502, яким зменшено суму від`ємного значення за липень 2019 в сумі 126 433грн., 
-          №00005790502, яким застосовано штраф в сумі 220 632 грн. 63коп. за не реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 441 265,25 грн.
Перевіркою встановлено порушення п.189.1 ст. 189, абз."г" п.198.5 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: не нараховано податкові зобов`язання з вартості послуг з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, отриманих від СФГ "РУСЬ", ФОП ОСОБА_1 , СФГ "ІРИНА", ТОВ "СОЛ-Агротрейд", ФГ "РОМ", що не були використані в господарській діяльності на загальну суму 493 923,44 грн.
В ході перевірки встановлено, що позивачем з вищезазначеними контрагентами були укладені договори оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.
Умовами п.3.1 договорів передбачено, що орендна плата за одну календарну добу складає певну суму та підлягає, у разі необхідності уточненню сторонами шляхом підписання додаткової угоди в залежності від фізичного зносу та фактичного використання орендованого майна.
До перевірки позивачем надані акти виконаних робіт та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, лімітно-забірні картки на отримання матеріальних цінностей(дизельного палива) та облікові листи тракториста-машиніста.
До перевірки додаткових угод не надано.
По контрагенту СФГ "РУСЬ" згідно акту виконаних робіт №7 від 06 жовтня 2016 року сільськогосподарська техніка в кількості 3 шт. перебувала в оренді 25 діб, що в загальні сумі дорівнює 75 діб (25х3). Але до перевірки ПП "ВЛАДАН" не надано документів, які б підтверджували використання орендованої техніки в кількості 3 одиниці протягом 32 доби (75-43) в господарській діяльності, оскільки згідно лімітно-забірних карток та облікових листів встановлено, що за період з 30 серпня 2016 року по 23 вересня 2016 року період перебування в оренді сільськогосподарської техніки тракторист ОСОБА_2 працював лише 16 днів, ОСОБА_3 15 днів, ОСОБА_4 12 днів.
Таким чином, ПП "ВЛАДАН" занижено суму податкових зобов`язань за рахунок не включення до складу податкових зобов`язань податку на додану вартість послуг  з надання в оренду с/х техніки разом з екіпажем, придбаних від СФГ"РУСЬ", використання яких в господарській діяльності перевіркою не встановлено та документально не підтверджено.
Аналогічні висновки контролюючим органом в акті перевірки зазначено по ФОП ОСОБА_1 , СФГ "ІРИНА", ТОВ "СОЛ-Агротрейд", ФГ "РОМ".
В листопаді 2018 року відсутня реєстрація податкових накладних ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА (попередня назва ТОВ "БІЗОН-ІМПОРТ") на адресу ПП "ВЛАДАН" на суму різниці 2 743,92 грн. ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" за листопад 2018 року по контрагенту ПП "ВЛАДАН" відобразили податкові зобов`язання в сумі 4 441,48 грн., а позивач відобразив податковий кредит в сумі 7 185,40 грн.
ПП "ВЛАДАН" не правомірно було включено до додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2019 ПДВ у сумі 2 743,92 грн. з періодом виписки податкових накладних-листопад 2018 року. В листопаді 2018 року відсутня реєстрація податкових накладних ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" на адресу ПП "ВЛАДАН" на суму різниці 2 743,92 грн.
Податкові накладні ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" від 30 листопада 2018 року, 19 листопада 2018 року, 13 листопада 2018 року, 09 листопада 2018 року, 08 листопада 2019 року на адресу позивача видані на загальну суму ПДВ 4 441,48 грн., а не 7 185,40 грн., на яку позивач сформував податковий кредит, тому позивачем протиправно завищено податковий кредит в сумі 2 743,92 грн.
По постачальнику ТОВ "АГРАРЛЕНД" встановлено розбіжності у сумі ПДВ 14 771,36 грн. за вересень 2018 року. 
ПП "ВЛАДАН" віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2018 суму ПДВ 146 618,74 грн. на підставі виписаних ТОВ "АГРАРЛЕНД" та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних. В подальшому, в зв`язку з поверненням передплати ТОВ "АГРАРЛЕНД" виписано та зареєстровано на адресу позивача розрахунки коригування кількісних та вартісних показників.
ПП "ВЛАДАН" зменшено суму податкового кредиту на сумі ПДВ 123 789,72 грн. Та не зменшено суму податкового кредиту в загальній сумі 14 771,36 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "АГРАРЛЕНД" за вересень 2018 року на суму ПДВ 14 771,36 згідно розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 02 жовтня 2018 року №116 до податкової накладної від 28 вересня 2018 року №258.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що придбані позивачем послуги з оренди сільськогосподарської техніки використовувались у його господарської діяльності, оскільки позивач є платником єдиного податку 4 групи, основним видом діяльності якого є – вирощування зернових культур (КВЕД 01.11).
Крім того, суд першої інстанції погодився з позивачем, що п.198.5 ст. 198 ПК України зобов`язує нарахувати податкові зобов`язання в разі використання послуги в операціях, які не пов`язані з господарською діяльністю, але контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що підставою нарахування податкових зобов`язань є те, що послуги оренди с/г техніки не використовувались в господарській діяльності, що має зовсім інше лексичне значення та не може бути підставою для нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, тому податкове повідомлення-рішення №00005770502, яким донараховано суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 385 006 грн. та 96 251,50 грн. штрафні (фінансові санкції) належить скасувати повністю.
Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №00005770502, є протиправним, податкове повідомлення-рішення №00005790502, яким застосовано штраф в сумі 220 632 грн. 63 коп. за не реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 441 265,25 грн. є похідним, тому його теж необхідно скасувати.
Разом з тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування доводів контролюючого органу стосовно завищення  податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Бізон Імпорт" на суму 2 743,92 грн., оскільки в листопаді 2018 відсутня реєстрація податкових накладних ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" (попередня назва ТОВ "БІЗОН-ІМПОРТ") на адресу ПП "ВЛАДАН" на суму різниці 2 743,92 грн.
Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач в порушення п.192.1.1 ст.192 ПК України був зобов`язаний зменшити податковий кредит на суму 14 771,36 грн. на підставі розрахунку коригування №116 від 30 жовтня 2018 року по контрагенту ТОВ "АГРАРЛЕНД", але він не зробив цього, тому зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 743,92 грн. по контрагенту ТОВ "ПОЛЕТЕХНІКА" та на суму 14 771,36 грн. по контрагенту ТОВ "АГРАРЛЕНД" прийнято правомірно на суму 17 515,28 грн., тому податкове повідомлення-рішення №00005780502, яким зменшено суму від`ємного значення за липень 2019 року в сумі 126 433 грн. належить скасувати частково на суму 108 917,72 грн.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 14, 192, 198 ПК України, які регулюють спірні правовідносини.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 КАС України).
Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість ,у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Згідно з п.п.198.3, 198.6 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.192.1.1 п.192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.
Відповідач під час перевірки дійшов висновку, про те, що позивачем не включено до складу податкових зобов`язань податку на додану вартість з вартості послуг оренди с/г техніки разом з екіпажем, використання яких в господарській діяльності перевіркою не встановлено та документально не підтверджено.
Як вбачається зі змісту укладених позивачем договорів оренди, орендна плата нараховується за одну календарну добу користування предметом оренди (п.3.1 договорів).
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суб`єкти господарювання є вільними у визначенні умов договору, у т.ч. визначенні ціни договору, тому контролюючому органу не надано повноважень на власний розсуд розраховувати кількість днів користування комбайнами та зменшувати орендну плату за них.
Для підтвердження строків перебування залученої техніки в оренді та вартість орендної плати, ПП "ВЛАДАН" були надані акти приймання-передачі техніки в оренду, акти виконаних робіт, в яких визначено кількість днів оренди техніки та суму оренди, рахунки на оплату.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що податковим органом під час дослідження господарських операцій по збиранню сільськогосподарської продукції залученою орендованою технікою не враховано первинні документи, якими підтверджується строки перебування залученої техніки в оренді та вартість орендної плати.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.