ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1141/20 Справа № 199/5418/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності — ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу захисника Бартош-Стрєльников А.В., на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Судом І інстанції було встановлено, що 31 липня 2020 року о 20 год. 51 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 11-к по вул. Полтавське шосе в м. Дніпрі, на території АЗС «ОККО», керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв обрив заправного пістолету колонки № 3, чим спричинив пошкодження автомобіля та розливної муфти, завдавши матеріальних збитків. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.
В апеляційній скарзі скарзі захисник Бартош-Стрєльников А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 складу правопорушення. Так, захисник вказує, що наявні в матеріалах справи пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки з них не можливо встановити суть правопорушення, а також іншими матеріалами не підтверджується викладена в протоколах суть правопорушення. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник Бартош-Стрєльников А.В. був повідомлений належним чином про перегляд справи, надіслав клопотання про перенесення справи, яке апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення, так як ОСОБА_1 в апеляційному суді подав заяву про перегляд без участі захисника, зазначив, що свої інтереси захищатиме сам, та підтримав вимоги апеляційної скарги, що на переконання апеляційного суду не перешкоджає апеляційному перегляду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення ОСОБА_1 процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доведеності вини ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.
Так, з постанови суду від 25 серпня 2020 року видно, що районним судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.1 ПДР України, а також правопорушення ст. 122-4 КУпАП, за порушення п.2.10 (а) ПДР України.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 2.10 (а) ПДР України, передбачає, що у разі причетності до ДТП водій повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В той же час, як видно з матеріалів справи, що ОСОБА_1 перед початком руху не створив перешкоди або небезпеки іншим учасниками руху, так як зіткнення з іншими транспортними засобами не було, а отже останній не порушив п.10.1 ПДР України, який ставиться йому протоколом про адміністративне правопорушення.
Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду пошкодив свій автомобіль «SKODA OCTAVIA», однак матеріалами справи даний факт не доведено, оскільки відсутнє підтвердження, що автомобіль був пошкоджений, не містить такої інформації і схема ДТП на зворотньому боці, де фіксуються пошкодження транспортних засобів після події.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.10.1 ПДР України, який ставиться останньому в провину протоколом про адміністративне правопорушення, тому не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не покинув і місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутня подія ДТП, тому не порушив п. 2.10 (а) ПДР України, та не вчинив правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Бартош-Стрєльникова А.В. — задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький