УХВАЛА

18 вересня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/8144/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Курдельчук І.Д.)
від  11.03.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Попікова О.В., судді - Євсіков О.О., Корсак В.А.)
від 10.08.2020

за позовом  ОСОБА_1 
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршала Тимошенка 13-А",
2. Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців,
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: 
1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , 6. ОСОБА_7 , 7. ОСОБА_8 , 8. ОСОБА_9 , 9. ОСОБА_10 , 10. ОСОБА_11 , 11. ОСОБА_12 , 12. ОСОБА_13 , 13. ОСОБА_14 , 14. ОСОБА_15 , 15. ОСОБА_16 , 16. ОСОБА_17 , 17. ОСОБА_18 , 18. ОСОБА_19 , 19. ОСОБА_20 , 20. ОСОБА_21 , 21. ОСОБА_22 , 22. ОСОБА_23 , 23. ОСОБА_24 , 24. ОСОБА_25 , 25. ОСОБА_26 , 26. ОСОБА_27 , 27. ОСОБА_28 , 28. ОСОБА_29 , 29. ОСОБА_30 , 30. ОСОБА_31 , 31. ОСОБА_32 , 32. ОСОБА_33 , 33. ОСОБА_34 , 34. ОСОБА_35 , 35. ОСОБА_36 , 36. ОСОБА_37 , 37. ОСОБА_38 , 38. ОСОБА_39 , 39. ОСОБА_40 , 40. ОСОБА_41 , 41. ОСОБА_42 , 42. ОСОБА_43 , 43. ОСОБА_44 , 44. ОСОБА_45 , 45. ОСОБА_46 , 46. ОСОБА_47 , 47. ОСОБА_48 , 48. ОСОБА_49 , 49. ОСОБА_50 , 50. ОСОБА_51 , 51. ОСОБА_52 , 52. ОСОБА_53 , 53. ОСОБА_54 , 54. ОСОБА_55 , 55. ОСОБА_56 , 56. ОСОБА_57 , 57. ОСОБА_58 , 58. ОСОБА_59 , 59. ОСОБА_60 , 60. ОСОБА_61 , 61. ОСОБА_62 , 62. ОСОБА_63 , 63. ОСОБА_64 , 64. ОСОБА_65 , 65. ОСОБА_66 , 66. ОСОБА_67 , 67. ОСОБА_68 , 68. ОСОБА_69 , 69. ОСОБА_70 , 70. ОСОБА_71 , 71. ОСОБА_72 , 72. ОСОБА_73 , 73. ОСОБА_74 , 74. ОСОБА_75 , 75. ОСОБА_76 , 76. ОСОБА_77 , 77. ОСОБА_78 , 78. ОСОБА_79 , 79. ОСОБА_80 , 80. ОСОБА_81 , 81. ОСОБА_82 , 82. ОСОБА_83 , 83. ОСОБА_84 , 84. ОСОБА_85 , 85. ОСОБА_86 , 86. ОСОБА_87 , 87. ОСОБА_88 , 88. ОСОБА_89 , 89. ОСОБА_90 , 90. ОСОБА_91 , 91. ОСОБА_92 , 92. ОСОБА_93 , 93. ОСОБА_94 , 94. ОСОБА_95 , 95. ОСОБА_96 , 96. ОСОБА_97 , 97. ОСОБА_98 , 98. ОСОБА_99 , 99. ОСОБА_100 , 100. ОСОБА_101 , 101. ОСОБА_102 , 102. ОСОБА_103 , 103. ОСОБА_104 , 104. ОСОБА_105 , 105. ОСОБА_106 , 106. ОСОБА_107 , 107. ОСОБА_108 , 108. ОСОБА_109 , 109. ОСОБА_110 , 110. ОСОБА_111 , 111. ОСОБА_112 , 112. ОСОБА_113 , 113. ОСОБА_114 , 114. ОСОБА_115 , 115. ОСОБА_116 , 116. ОСОБА_117 , 117. ОСОБА_118 , 118. ОСОБА_119 , 119. ОСОБА_120 , 120. ОСОБА_121 , 121. ОСОБА_122 , 122. ОСОБА_123 , 123. ОСОБА_124 , 124. ОСОБА_125 , 125. ОСОБА_126 , 126. ОСОБА_127 , 127. ОСОБА_128 , 128. ОСОБА_129 , 129. ОСОБА_130 , 130. ОСОБА_131 , 131. ОСОБА_132 , 132. ОСОБА_133 , 133. ОСОБА_134 , 134. ОСОБА_135 , 135. ОСОБА_136 , 136. ОСОБА_137 , 137. ОСОБА_138 , 138. ОСОБА_139 , 139. ОСОБА_140 , 140. ОСОБА_141 , 141. ОСОБА_142 , 142. ОСОБА_143 , 143. ОСОБА_144 , 144. ОСОБА_145 , 145. ОСОБА_146 , 146. ОСОБА_147 , 147. ОСОБА_148 , 148. ОСОБА_149 , 149. ОСОБА_150 ,150.   ОСОБА_151 , 151. ОСОБА_152 , 152. ОСОБА_153 , 153. ОСОБА_154 , 154. ОСОБА_155 , 155. ОСОБА_156 , 156. ОСОБА_157 , 157. ОСОБА_158 , 158. ОСОБА_159 , 159. ОСОБА_160 , 160. ОСОБА_161 , 161. ОСОБА_162 , 162. ОСОБА_163 , 163. ОСОБА_164 , 164. ОСОБА_165 , 165. ОСОБА_166 , 166. ОСОБА_167 , 167. ОСОБА_168 , 168. ОСОБА_169 , 169. ОСОБА_170 , 170. ОСОБА_171 , 171. ОСОБА_172 , 172. Українська провінція згромадження сестер Святого Йосипа Римсько-Католицької церкви, 173. ОСОБА_173 , 174. ОСОБА_174 , 175. ОСОБА_175 , 176. ОСОБА_176 , 177. ОСОБА_177 , 178. ОСОБА_178 , 179. ОСОБА_179 , 180. ОСОБА_180 , 181. ОСОБА_181 , 182.   ОСОБА_182 , 183. ОСОБА_183 , 184. ОСОБА_184 , 185. ОСОБА_185 , 186. ОСОБА_186 , 187. ОСОБА_187 , 188. ОСОБА_188 , 189. ОСОБА_189 , 190. ОСОБА_190 , 191. ОСОБА_191 , 192. ОСОБА_192 , 193. ОСОБА_193 , 194. ОСОБА_194 , 195. ОСОБА_195 , 196. ОСОБА_196 , 197. ОСОБА_197 , 198. ОСОБА_198 , 199. ОСОБА_199 , 200. ОСОБА_200 , 201. ОСОБА_201 , 202. ОСОБА_202 , 203. ОСОБА_203 , 204. ОСОБА_204 , 205. ОСОБА_205 , 206. ОСОБА_206 , 207. ОСОБА_207 , 208. ОСОБА_208 , 209. ОСОБА_209 , 210. ОСОБА_210 , 211. ОСОБА_211 , 212. ОСОБА_212 ,                213. ОСОБА_213 ,  214. ОСОБА_214 , 215. ОСОБА_215 , 216. ОСОБА_216 , 217. ОСОБА_217 , 218. Київська міська рада, 219. Приватне підприємство "Валтар", 220. Приватне підприємство "ВІДОК", 221. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промо", 222. Товариство з обмеженою відповідальністю "Райтом", 223. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ц.Б.А.ІНВЕСТ"
про  визнання недійсним та скасування рішення від 30.06.2016, визнання недійсним та скасування статуту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2020, залишеним без змін  постановою Північного апеляційного  господарського суду від 10.08.2020 у справі №  910/8144/19, у задоволенні позову відмовлено повністю. 

07.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 910/8144/19, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

1.          Щодо підстав касаційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 15.01.2020 № 460 - ІХ) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у поста-нові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Таким чином, у касаційній скарзі на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції має, насамперед, зазначатися, яку норму матеріального та процесуального права неправильно застосовано чи порушено судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а також міститися посилання на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга. 

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Верховний Суд установив, що підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування нормативних документів, якими регламентовано загальну, приведену, житлову площу квартир, при визначенні кворуму на установчих зборах об`єднань співвласників багатоквартирного будинку та підрахунку голосів. 

Отже, заявником не зазначено, про застосування яких саме норм права відсутній висновок Верховного Суду, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, тобто касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини 2  статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд залишає її без руху відповідно статті 174, частини 2 статті 292 цього Кодексу.

2.          Щодо судового збору.

2). Верховний Суд також установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

ОСОБА_1 подав позов до Господарського суду міста Києва у 2019 році.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до вимог касаційної скарги ОСОБА_1 , за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 11  526, 00 грн (200% х (1 921,00 х 3)).

До касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У касаційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує введенням карантину, спрямованого на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, що негативно відобразилося на матеріальному становищі позивача.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті  8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що на скаржника не поширюється дія зазначеної норми закону, враховуючи, що до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також жодних доказів скрутного матеріального становища позивача-фізичної особи за попередній календарний рік, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

3). Окрім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують надсилання цієї скарги учасникам справи.

Керуючись нормами статті 174, пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290, статті 291, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 910/8144/19 залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: 

1) подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити неправильно застосовані/порушені норми права, про застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, з доказами надіслання копій відповідних уточнень (змін) до касаційної скарги іншим учасникам справи;

2) надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 11  526,00 грн;

3) надати суду докази надсилання всім учасникам справи касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                     І. Кондратова