Справа № 461/3064/20                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/1283/20                        Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю захисника Снігура Я.Є., представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Іванківа А.Б. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року, 
встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «БЕНС ЕКСПРЕС», проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 від 13.09.2018 виданий 4602, ідентифікаційний номер невідомий, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару – 19378,24 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0669/20900/20 від 26.02.2020, а саме: зовнішній блок теплового насосу Mitsubishi Electric MODEL: PUHZ-SHW230YKA2 23КвТ3Ф(380 В), новий без ознак користування, кількістю 1 шт., вагою 145 кг. конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької Держмитслужби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 2894,66 грн.
Відповідно до постанови суду, 26.02.2020 близько 00 год. 35 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби прибув рейсовий автобус марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який слідував за маршрутом «Карлсруе – Запоріжжя» під керуванням гр. України ОСОБА_1 , переміщував та другого водія ОСОБА_2 . 
Перед початком митного контролю водіям було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.
У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього чотирьох коробок та годинника загальною вагою 50 кг. та загальною вартістю 380 євро. Другий водій у ході проведення письмового декларування заявив про наявність у нього котла б/в Мітсубусі електрик бувший у вжитку серійний номер якого 9с00135 загальною вартістю 200 євро. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 156» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду було виявлено, що в чотирьох коробках гр. України ОСОБА_1 переміщував особисті речі, побутову хімію та продукти харчування. А також виявлено не задекларований за встановленою формою товар – новий, без ознак користування, дані про який не були вказані в декларації, а саме: Зовнішній блок теплового насосу Mitsubishi Electric MODEL: PUHZ-SHW230YKA2 23КвТ3Ф(380 В) вагою 145 кг. Не задекларований товар знаходився в багажному відділенні автобусу серед багажу пасажирів. Вказаний зовнішній блок теплового насосу гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. 
Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України. 
Не погоджуючись із постановою суду, представник Галицької митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Крім цього стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України витрати за зберігання товару на складі митниці.      
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду першої інстанції помилковий та необґрунтований. Зазначає, що ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України. 
Звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України від 30.03.2020 № 1420003400-0154 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом митних правил, станом на час складання протоколу становить 318 409,01 грн.
Вказує, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свідомо не задекларував товар, тобто умисно вчинив дане правопорушення знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків. Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і надав суду документи невідомого походження, які мають сумнівний характер, оскільки були надані в судовий розгляд через 6 місяців після дати вчинення ним правопорушення, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 19 378, 24 грн., яка менша у шістнадцять разів від вартості товару, визначеної митним органом. 
Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника Снігура Я.Е., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 472 МК України обов`язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.
Як вбачається із постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суд, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0669/20900/20 від 26.02.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2020; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії TFC номер 258667; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом вилучених предметів; висновком №1420003400-0154 від 30.03.2020; доповідною та службовими записками.
При цьому, встановлюючи вартість предметів правопорушення, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги вартість, визначену згідно висновку експерта № 1420003400-0154 від 30.03.2020 у розмірі 318 409,01 грн., оскільки такий є значно завищеним, що підтверджується оригіналами документів, наданих ОСОБА_1 , у розпорядження суду і становить 19 378, 24 грн.
Під час проведення дослідження маркування товару та відповідність його вимогам нормативно-технічної документації не перевірялися, тому вартість визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації.
Крім того, вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з торгівельних мереж м. Львова та мережі Інтернет.
З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з торгівельних мереж м. Львова з мережі Інтернет, вважаю, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги.
Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53\5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.
Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.
Судом першої інстанції взято до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, а також надані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 копію скріншот оголошення від 24.05.2019 р. на інтернет – аукціоні Ebay.de про продаж зовнішнього блоку теплового насосу Mitsubishi Electric Zubadan PUHZ-SHW230YKA2, з нотаріально посвідченим перекладом, копію електронного чеку від 25.05.2019 про оплату з системи електронних платежів PayPal.com О.Нескладою придбаного зовнішнього блоку теплового насосу з нотаріально посвідченим перекладом, згідно якої, вартістю вилученого товару становить 700 Євро, що згідно курсу станом на 02.11.2019 р. (день покупки зовнішнього блоку теплового насосу), становить 19378,24 грн., тому приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 та вірно накладено штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару, а саме: 19378,24 грн.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлені та правильно викладені в постанові фактичні обставини справи, а стягнення накладене в межах санкції ст. 472 МК України, а тому відмовляє представнику Галицької митниці Держмитслужби Іванківу А.Б. в задоволенні його апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України, 

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці ДМС Іванківа А.Б. – без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                          Головатий В. Я.