КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 752/6510/19                                                                     Головуючий у 1-й інст. - Колдіна О.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/12127/2020                                                     Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
22 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді       Рубан С.М.
суддів                             Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.  
при секретарі                 Діденко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, постановлену у складі судді Колдіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -  
 
В С Т А Н О В И В :
 
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано  ОСОБА_2 усунути перешкоди  ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання періодичних та систематичних побачень, можливості відвідування дитини місця проживання батька із можливістю залишатися на ніч без участі матері та сторонніх осіб, а також можливості спільного відпочинку за попереднім узгодженням місця та часу такого відпочинку; встановлено  ОСОБА_1 графік побачень та відвідувань дитини ОСОБА_3 , наступним чином. Перші шість місяців з дня вступу даного рішення суду в законну силу: парні тижні року: у суботу з 10-00 год. по 15-00 год. батько проводить час разом із сином, без присутності матері ОСОБА_2 , із обов`язковим відвідуванням в цей період батьками та малолітнім ОСОБА_3 , 2008 року народження, - Центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації для налагодження комунікації між батьком та сином для забезпечення його права на спілкування з батьком. З сьомого місяця з дня вступу даного рішення суду в законну силу: парні тижні року: з суботи о 10-00 год. по 15-00 год. неділі батько проводить час разом із сином, без присутності матері ОСОБА_2 . Зустрічі з дитиною під час дня народження сина, дня народження батька, у святкові дні, а також під час хвороби дитини, за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 , а також відвідування святкових заходів в навчальному закладі, де навчається дитина, спортивних змаганнях, повинні відбуватись без перешкод зі сторони матері ОСОБА_2 . Починаючи із 2020 року: у період літніх канікул (з 01.06. по 30.08) 30 календарних днів батько проводить час разом із сином, без присутності матері ОСОБА_2 (час та місце проведення узгоджувати з матір`ю  ОСОБА_2 ). В решті позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов  ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат за первісним та зустрічним позовом.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення в частині встановлених графіку побачень та відвідувань за перших шість місяців після набрання законної сили рішенням суду. Посилається на те, що протягом 7 місяців рішення суду відповідачем не виконується, ОСОБА_1 не бачиться із сином, так як державному виконавцеві незрозумілий порядок виконання рішення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2020  року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 рок у даній справі відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, роз`яснити рішення суду в частині:
«Перші шість місяців з дня вступу даного рішення суду в законну силу: парні тижні року: у суботу з 10-00 год. по 15-00 год. батько проводить час разом із сином, без присутності матері  ОСОБА_2 , із обов`язковим відвідуванням в цей період батьками та малолітнім ОСОБА_3 - Центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації для налагодження комунікації між батьком та сином для забезпечення його права на спілкування з батьком»
         - Перші шість місяців в парну суботу батько проводить час разом із сином, без присутності матері ОСОБА_2 (точка), чи далі зміст резолютивної частини передбачає зустрічі в парну суботу року батька з сином з 10-00 до 15-00 лише в Центрі соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (який в суботу не працює)?,
          - Чи вважає суд «Перші шість місяців в парну суботу батько проводить час разом із сином, без присутності матері ОСОБА_2 (точка)», а відвідування в цей період (6 міс.) батьками та сином ОСОБА_3 -  Центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, можливо в будні дні в призначений Центром день та час?  
Посилається на те, що позивач подав заяву про роз`яснення судового рішення після 3 місяців його не виконання відповідачем, суд не розглянув заяву протягом 10 днів згідно вимог ст.271 ЦПК України, а 3 місяці не проводив розгляд заяви та під кінець 6 місяця не виконання рішення виніс ухвалу про відмову в роз`ясненні рішення помилково мотивуючи спливом строку «шести місяців після набрання рішенням законної сили». Питання, які ставив позивач на вирішення суду не стосувались порядку виконання рішення, як вказує помилково в мотивувальній частині ухвали суд. Відповідач та державний виконавець трактують рішення суду в спірній частині так, що батько ОСОБА_1 повинен бачитись із сином ОСОБА_4 в суботу з 10-00 год. по 15-00 год. разом з відповідачкою ОСОБА_5 у психолога Центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді Голосіївської РДА в м. Києві для налагодження комунікації, а так як психолог Центру та сам Центр в суботу не працюють, то бачитись з сином на їх думку позивачу не дозволено рішенням суду. Позивач та начальник Комісії з питань захисту прав дитини при Голосіївській РДА в м. Києві, а також директор Центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Голосіївської РДА в м. Києві трактують рішення суду як: Перші шість місяців з дня вступу даного рішення суду в законну силу: парні тижні року: у суботу з 10-00 год. по 15-00 год. батько проводить час разом з сином, без присутності матері ОСОБА_2 , а психолога мають відвідувати батьки з малолітнім ОСОБА_3 в будні дні (робочі часи), які встановить Центр, а не в суботу в не робочий день. З цим рішенням відповідач та державний виконавець не згодні, та вважають рішення неясним, тому з сином бачитись не дозволяють.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали, в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
          Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є зрозумілим, судом встановлено способи участі батька у вихованні сина та регламент його зустрічей, які не потребують додаткових роз`яснень. Питання, що ставить на вирішення суду ОСОБА_1 стосуються порядку виконання рішення. Крім того, заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення судув частині його зустрічей з сином протягом шести місяців після набрання рішенням законної сили, однак, вказаний строк уже минув.
 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
         Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. 
         Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. 
      Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
       Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
 
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Встановивши, що визначені законом підстави для роз`яснення рішення  відсутні, оскільки рішення суду є зрозумілим, резолютивна частина рішення про встановлені способи участі батька у вихованні сина та регламент його зустрічей з дитиною викладена чітко та не потребує подвійного тлумачення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.
           Доводи апеляційної скарги, що зміст резолютивної частини відповідач ОСОБА_2 та державний виконавець трактують на свій розсуд та тривалий час після набрання рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року законної сили відмовляються виконувати вказане рішення суду, відповідач не дозволяє позивачу бачитись із сином, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи, що вказані твердження скаржника стосуються саме порядку виконання рішення суду.
          Апеляційним судом встановлено, що із скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 до суду не звертався.
 
          Доводи апеляційної скарги про відмінність тексту щодо встановленого графіку зустрічей ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3 , а саме» перші шість місяців з дня вступу рішення суду в законну силу: парні тижні року: у суботу з 10-00 год. по 15-00 год. батько проводить час разом з сином» в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги.
         Як вбачається, в мотивувальній частині рішення суд вказав, що відповідно до висновку Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №100-10349 від 09.07.2019 року, орган опіки та піклування рекомендує визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , 2008 р.н., разом із матір`ю - ОСОБА_5 та встановити графік зустрічей ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3 , 2008 р.н. наступним чином, зокрема,
         - перші шість місяців з дня вступу рішення суду в законну силу: парні тижні року: у суботу з 10-00 год. по 15-00 год. батько проводить час разом з сином. В цей період обов`язково батькам та малолітньому ОСОБА_3 , 2008 р.н., відвідування психолога Центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації для налагодження комунікації між батьком та сином для забезпечення  його права на спілкування з батьком (абз.10,11, а.с.141). 
          Згідно резолютивної частини рішення встановлено  ОСОБА_1 графік побачень та відвідувань дитини ОСОБА_3 , наступним чином, зокрема, «Перші шість місяців з дня вступу даного рішення суду в законну силу: парні тижні року: у суботу з 10-00 год. по 15-00 год. батько проводить час разом із сином, без присутності матері ОСОБА_2 , із обов`язковим відвідуванням в цей період батьками та малолітнім ОСОБА_3 , 2008 року народження, - Центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації для налагодження комунікації між батьком та сином для забезпечення його права на спілкування з батьком».
 
          Той факт, що суд у мотивувальній частині рішення послався на графік побачень позивача з сином, рекомендований органом опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві, а резолютивну частину рішення виклав в іншій редакції, не є підставою для роз`яснення рішення суду.
          Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, зокрема щодо мотивувальної частини рішення суду, сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося та 29 листопада 2019 року набрало законної сили.
 
          Доводи апеляційної скарги про порушення судом передбаченого ст.271 ЦПК України десятиденного строку для розгляду заяви про роз`яснення рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують  правильність висновків суду та не впливають на законність оскаржуваної ухвали. 
Крім того, 11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID -19» через спалах коронавірусу з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, у зв`язку з чим всі строки розгляду справ за участю сторін було зупинено на певний час.
 
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою відповідно до ст. 435 ЦПК України про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.
           Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 24 вересня 2020 року. 

            Головуючий                                     Рубан С.М. 
  
    Судді                                               Заришняк Г.М.
 
                  Мараєва Н.Є.