Справа № 991/6484/20
Провадження №11-сс/991/687/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                              ОСОБА_1 
суддів                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 

захисника                                           ОСОБА_5 
                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долина Долинянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долина Долинянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб - до 04 жовтня 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;
6) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
7) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 встановлено до 04 жовтня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2020 року в частині «цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло» та «утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні» та ухвалити в цій частині нову ухвалу щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 08:00. В іншій частині вказану ухвалу просить залишити без змін.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Захисник зазначає, що громадянин ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи через хворобу Крона, що потребує відвідування лікарні, в тому числі для проходження індивідуальної програми реабілітації інвалідів, а тому ухвала слідчого судді ставить під загрозу його життя і здоров`я, оскільки унеможливлює вчинення відповідних дій. Також захисник вказує про те, що ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 покладено обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, якими в тому числі є директор підприємства ОСОБА_30 та співробітник ОСОБА_31 , що унеможливлює виконання ОСОБА_6 трудових обов`язків та позбавляє останнього засобів існування, оскільки заробітна плата є єдиним джерелом його існування. Вказує, що підозра у даному кримінальному провадженні є необґрунтованою, а викладені у повідомленні про підозру та клопотанні детектива обставини вказують на відсутність реально спричиненої шкоди. Жодна особа, зазначена у кримінальному провадженні, не отримувала неправомірної вигоди, не привласнювала кошти державного бюджету України, не використовувала будь-які інші матеріальні ресурси. На думку захисника висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020 є незаконним з огляду на те, що він протирічить: встановленим преюдиціальним фактам, викладеним у мотивувальній і резолютивній частинах постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/7627/18 від 15.10.2019 за позовом Генеральної прокуратури України (третя особа – НАБУ); п. 6 та п. 9 аудиторського звіту Державної аудиторської служби України; науково-технічним експертизам Івано-Франківського Національного технічного університету нафти та газу і Полтавського Національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка; положенням Методики визначення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами. Вказує, що зазначений висновок комплексної судової економічної експертизи містить необґрунтовані розрахунки, припущення, твердження та висновки. Крім того захисник стверджує, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України може бути лише службова особа, а тому враховуючи, що на момент вчинення інкримінованих йому злочинів ОСОБА_6 не був службовою особою ТОВ «Аркона Газ-Енергія», ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз», службовою особою юридичної особи публічного права – Міністерства екології та природних ресурсів, Державної служби геології та надр України – в розумінні ст. 364, 366 КК України, підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України є необґрунтованою. Разом з тим захисник вказує про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
25 серпня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли доповнення захисника ОСОБА_5 до поданої ним апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2020 року у повному обсязі або в частині «цілодобово домашнього арешту із забороною залишати житло», «здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну», «носити електронний засіб контролю» та «утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні» та ухвалити в цій частині нову ухвалу щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 08:00 або більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишивши в іншій частині вказану ухвалу без змін.
У вказаних доповненнях захисник додатково зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми чинного законодавства про обов`язковість судового рішення. Крім того зазначає, що заборона спілкування підозрюваних між собою стосовно обставин кримінального провадження є порушенням права ОСОБА_6 на захист. Додатково посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. 
Крім того, до суду 25 липня 2020 року надійшли пояснення підозрюваного ОСОБА_6 на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в яких він зазначає, що повністю підтримує подану захисником апеляційну скаргу.
В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. Від підозрюваного ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення, в яких останній просив розглянути справу у його відсутність, прокурор про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В межах даного кримінального провадження 31 липня 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в пособництві в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; пособництві у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складенні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
03 серпня 2020 року старший детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання детектива, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2016 з метою отримання права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцької площі ТОВ «Аркона Газ-Енергія» звернулось до Державної служби геології та надр України (далі – Держгеонадра) із заявою та доданими до неї документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцької площі у Полтавській області.
Отримавши від Міністерства екології та природних ресурсів України погодження надання надр у користування (наказ від 13.04.2016 № 158), Держгеонадра 23.05.2016 відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у наданні вказаного спеціального дозволу у зв`язку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 19.04.2016 № 74, яким Держгеонадрам відмовлено у погодженні видачі зазначеного спеціального дозволу.
З метою здійснення за власні кошти геологічного вивчення ділянки надр і підрахунку запасів корисних копалин та подальшого затвердження підрахунку запасів корисних копалин у Державній комісії України по запасах корисних копалин (далі – ДКЗ України) й уникнення таким чином проведення аукціону з продажу спеціального дозволу 04.07.2016 директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_32 з ДП «Укрнаукагеоцентр» укладено договір № 1260-ПР/16/1 на проведення геолого-економічної оцінки запасів Червонолуцько-Свистунківського газоконденсатного родовища станом на 01.01.2016.
Спеціалістами ДП «Укрнаукагеоцентр» на підставі укладеного договору виконано попередню геолого-економічну оцінку та за її результатами створено геолого-тематичну продукцію на тему: «Геолого-економічна оцінка Червонолуцько-Свистунківського газоконденсатного родовища Полтавської області України». До Книги 2 «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» включено розділ «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища». Зазначений розділ, окрім іншого, містить відомості про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування.
Після завершення зазначених робіт матеріали геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області подані для розгляду та проходження державної експертизи в ДКЗ України.
05.09.2016 директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_32 з ДКЗ України укладено договір № 140 на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.
Державна експертиза матеріалів геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища проводилась експертами ДКЗ України на підставі укладених договорів на виконання робіт: серед інших, ОСОБА_30 – технологічна (розробка) експертиза (договір від 07.09.2016 № 0607, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016), ОСОБА_6 – техніко-економічне обґрунтування (договір від 07.09.2016 № 0608, акт приймання виконаної роботи за договором від 30.09.2016).
В ході проведення цієї експертизи вказаними експертами висловлювались зауваження щодо матеріалів геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища. Зокрема експертами ДКЗ України ОСОБА_33 та ОСОБА_6 , серед інших, висловлено також зауваження щодо необхідності окремо викласти техніко-економічні розрахунки деякої категорії покладів у вигляді техніко-економічної доповіді. Авторами вказані зауваження прийнято та матеріали ГЕО доповнено розділом «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища». Викладене свідчить про обізнаність ОСОБА_34 та ОСОБА_6 з показниками, вказаними у цьому розділі, в тому числі й відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, що в майбутньому мали стати основою для обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища.
28.09.2016 колегія ДКЗ України розглянула матеріали геолого-економічної оцінки (ГЕО) запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища і державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин цього родовища, за результатами чого затвердила їх та прийняла рішення визнати Свистунківсько-Червонолуцьке газоконденсатне родовище підготовленим до геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з продовженням видобування вуглеводнів (промислова розробка) на умовах геологічного ризику користувача надр, відкоригувати основні техніко-економічні показники розробки родовища станом на 01.01.2016 згідно з експертними висновками ОСОБА_34 та ОСОБА_6 , апробувати запаси газу і конденсату, тощо. Результати розгляду затверджено протоколом ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659.
Таким чином, з урахуванням ціни реалізації вуглеводнів, нормативів рентної плати за користування надрами та облікової ставки, чинних на момент проведення потенційного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами, та відомостей про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення й експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, затверджені протоколом ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659, ТОВ «Аркона Газ-Енергія» отримала всі вихідні дані, необхідні для проведення такого розрахунку.
18.10.2016 з метою отримання права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища ТОВ «Аркона Газ-Енергія» звернулось до Держгеонадр із заявою та доданими до неї документами щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища), вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища у Полтавській області відповідно до п.п. 1, п. 8 Порядку.
За результатами розгляду 16.02.2017 Держгеонадра відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у наданні вказаного спеціального дозволу у зв`язку з прийняттям Полтавською обласною радою рішення від 31.01.2017 № 344, яким Держгеонадрам відмовлено в погодженні надання без проведення аукціону зазначеного спеціального дозволу. З таких же причин 28.03.2017 Держгеонадра за результатами розгляду документів, які надійшли 02.02.2017, черговий раз відмовили ТОВ «Аркона Газ-Енергія» в наданні без проведення аукціону цього спеціального дозволу.
13.03.2017 директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_35 звернувся до Держгеонадр із черговою заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області без проведення аукціону на підставі п.п. 1, п. 8 Порядку, додавши до неї необхідні документи, в тому числі копію протоколу ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659.
Не пізніше грудня 2016 року, більш точний час слідством не встановлено, одному із народних депутатів України 8-го скликання, в силу наявного статусу представника влади, наданих йому повноважень та пов`язаних із цим можливостей, стало відомо про намагання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області.
В зазначений період часу у не встановленому досудовим розслідуванням місці з метою участі в діяльності ТОВ «Аркона Газ-Енергія» згаданий народний депутат України під час зустрічі із ОСОБА_32 домовились про передачу частини корпоративних прав Товариства на користь підконтрольних цьому депутату осіб взамін на його сприяння в отриманні зазначеного спеціального дозволу та в подальшій діяльності Товариства. Усі наступні дії, пов`язані з отриманням ТОВ «Аркона Газ-Енергія» цього спеціального дозволу, мали погоджуватись ОСОБА_32 із вказаним народним депутатом.
З метою передачі частини корпоративних прав ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на користь підконтрольних зазначеному народному депутату осіб 24.04.2017 ОСОБА_35 , маючи частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Аркона Газ-Енергія», написав заяви про відступлення частин належної йому частки в розмірі 24,75% на користь компанії «Ешбері Юніверсал ЛТД» та 2,5% на користь ОСОБА_36 . В цей же день заяви аналогічного змісту написані іншим засновником (учасником) ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_37 
26.04.2017 Полтавською обласною радою прийнято рішення № 431, згідно з яким погоджено Держгеонадрам надання без проведення аукціону ТОВ «Аркона Газ-Енергія» спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища на території Гадяцького та Лохвицького районів Полтавської області.
Після отримання вказаного рішення Полтавської обласної ради, тобто наприкінці квітня – в першій половині травня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаючи про необхідність визначення та сплати збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, ОСОБА_35 та ОСОБА_30 у не встановленому досудовим розслідуванням місці прийняли рішення про вжиття заходів щодо заниження суми цього збору, розробили план та визначилися з колом осіб для вчинення кримінального правопорушення і керували у подальшому його скоєнням. Така ініціатива ОСОБА_38 та ОСОБА_34 була підтримана одним із народних депутатів України 8-го скликання, яким в подальшому координувались дії учасників злочину.
Як один із ініціаторів скоєння кримінального правопорушення, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_35 з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, ухилення від сплати його дійсної вартості й отримання таким чином права користування родовищем, наприкінці квітня – в першій половині травня 2017 року залучив до вчинення злочину заступника директора з виробництва, економіки та загальних питань УкрДГРІ ОСОБА_39 , завідувача сектору геолого-економічної оцінки ресурсної бази нафти і газу відділу геолого-економічної оцінки УкрДГРІ ОСОБА_40 та експерта ДКЗ України й директора ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_41 , який, в свою чергу, залучив до його вчинення експерта ДКЗ України й провідного інженера ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_6 та головного інженера ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_42 .
Для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб один із народних депутатів України 8-го скликання, використовуючи наданий йому статус представника влади та пов`язані із цим можливості, ОСОБА_35 , використовуючи свої знайомства з учасниками групи, та ОСОБА_30 , використовуючи здобуті знання у сфері геології та знайомства з учасниками групи, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля, забезпечили скоєння злочину таким шляхом.
Будучи обізнаними про те, що при використанні під час обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами ціни реалізації вуглеводнів, нормативів рентної плати за користування надрами та облікової ставки, чинних в травні 2017 року, та відомостей про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення й експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, затверджені протоколом ДКЗ України від 28.09.2016 № 3659, розмір збору за надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону складатиме значну суму грошових коштів, у згаданого народного депутата та ОСОБА_38 разом з іншими співучасниками злочину виник умисел на зменшення розміру цього збору.
З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу 11.05.2020 ОСОБА_35 як директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (Замовник) уклав з УкрДГРІ (Виконавець) в особі ОСОБА_39 договір № КД0589-481, відповідно до умов якого УкрДГРІ мав надати послуги з визначення вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища. Результатом надання вказаних послуг є експертна оцінка вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища та рекомендації Держгеонадрам щодо розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням.
Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору Замовник зобов`язується надати Виконавцю необхідну для розрахунків завірену інформацію, перелік якої визначається Додатком № 2 до цього договору.
Згідно з додатком № 2 до договору № КД0589-481 від 11.05.2017 «Перелік основної геологічної та техніко-економічної інформації, що необхідна для визначення вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького родовища» для проведення розрахунків ТОВ «Аркона Газ-Енергія» зобов`язано було надати до УкрДГРІ таку інформацію та документи: пояснювальна записка, у якій висвітлено місце розташування площі, структурно-тектонічна будова, нафтогазоносність з ресурсами вуглеводнів; фактичні техніко-економічні показники розробки власне об`єкта або об`єкта-аналога; протокол ДКЗ України та розділи техніко-економічних обґрунтувань (ТЕО) (за наявності); протоколи ЦКР Міненерговугілля та ТЕО (за наявності).
Проведення розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами доручено ОСОБА_43 та її підлеглим – старшому науковому співробітнику ОСОБА_28 та інженеру-математику 2 категорії ОСОБА_29 .
Під час цього розрахунку, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на зменшення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами, ОСОБА_33 , ОСОБА_6 та ОСОБА_44 підготовлено неіснуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, які ними були передані ОСОБА_43 для проведення розрахунку.
ОСОБА_45 , в порушення п. 5 Методики, будучи обізнаною з матеріалами геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, зокрема з показниками розділу «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища», в тому числі й відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, в першій половині травня 2017 року під час визначення розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами використала не існуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища.
В результаті проведеного таким чином розрахунку початкова ціна продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища склала 3 868 300 грн., що відображено в таблиці 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища, підписаною ОСОБА_46 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 .
Для прикриття злочинної діяльності зазначеної групи осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_30 підготували довідку від імені ТОВ «Аркона Газ-Енергія», в якій зазначили неправдиві відомості щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік. Вказану довідку 15.05.2017 підписано ОСОБА_32 та в подальшому передано ОСОБА_47 .
Крім того, з цією ж метою 15.05.2017 між ОСОБА_32 як директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та ОСОБА_33 як директором ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» укладено договір № 190-17, відповідно до умов якого ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» зобов`язувалось виконати роботу по створенню науково-технічної продукції – «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища». Датою укладення цього договору зазначено 28.04.2017. Вказаний Проект виконано, в тому числі, ОСОБА_33 , ОСОБА_44 (відповідальний виконавець), ОСОБА_6 та 18.05.2017 передано ОСОБА_47 .
Зважаючи на положення Кодексу України «Про надра», Закону України «Про нафту і газ», Правил розробки нафтових і газових родовищ, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.03.2017 № 118, Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України та природних ресурсів України від 03.03.2003 № 34/м, підстави для виготовлення «Проекту дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» були відсутні. Крім цього, зазначений Проект не був затверджений у встановленому законом порядку.
ОСОБА_45 , здійснюючи обрахунок вартості спецдозволу, прийняла документи, у яких були вказані завідомо недостовірні відомості, та використала їх для обґрунтування визначеної нею вартості цього спеціального дозволу.
Таким чином, підготувавши неіснуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційних відрахувань Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, склавши довідку щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік та розробивши «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», ОСОБА_30 , ОСОБА_6 та ОСОБА_31 надали іншим співучасникам інформацію щодо найбільш прийнятного способу вчинення злочину, а також усунули перешкоди до вчинення злочину, передавши їм документи, використання яких полегшило досягнення злочинного результату.
Зазначені інформація та документи в порушення п. 5 Методики стали основою для Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища, яке складено спільно ОСОБА_46 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 та ОСОБА_48 .
За результатами засідання Комісії з питань надрокористування Держгеонадр 13.05.2017 ухвалено рішення рекомендувати Держгеонадрам врахувати пропозиції Комісії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з п.п. 1, п. 8 Порядку суб`єктам господарювання, в тому числі ТОВ «Аркона Газ-Енергія».
15.05.2017 тимчасово виконуючим обов`язки Голови Держгеонадр ОСОБА_49 на підставі п. 8 Порядку, у зв`язку з наявністю підстав для надання спеціальних дозволів та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування, видано наказ № 217 про надання суб`єктам господарювання, в тому числі ТОВ «Аркона Газ-Енергія», спеціального дозволу на користування надрами.
15-16.05.2017, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_50 , будучи обізнаним про використання під час визначення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами неіснуючих показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 78а, як керівник робочої групи УкрДГРІ з виконання розрахунків вартості спеціальних дозволів на право користування надрами, підписав Таблицю результату розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами. Також цю Таблицю підписано іншими членами робочої групи.
16.05.2017 ОСОБА_35 та ОСОБА_50 , знаючи про використання під час визначення початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами неіснуючих показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, за результатами наданих послуг підписали Акт № 1 здавання-приймання наданих послуг за договором від 11.05.2017 № КД0589-481.
16.05.2017 УкрДГРІ на адресу Держгеонадр надіслано лист щодо визначення рекомендованої початкової вартості спеціальних дозволів на користування надрами, до якого додано згадані Таблицю 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» та Таблицю результату розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами.
17.05.2017 ТОВ «Аркона Газ-Енергія» сплатило за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища Полтавської області 3 863 300 грн.
18.05.2017 начальником Управління надрокористування та міжнародного співробітництва Держгеонадр ОСОБА_51 на підставі наказу від 15.05.2017 № 217 підписано та видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4830. Крім цього, ОСОБА_32 та ОСОБА_51 в цей же день підписано Угоду про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), яка є додатком до спеціального дозволу, а також програму робіт з геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, яка є додатком до Угоди про умови користування надрами.
01.06.2017, на виконання раніше досягнутих домовленостей між одним із народних депутатів України 8-го скликання та ОСОБА_32 , рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Аркона Газ-Енергія» погоджено відступлення (продаж) ОСОБА_32 та ОСОБА_37 на користь компанії «Ешбері Юніверсал ЛТД» і ОСОБА_52 належних їм частин часток в статутному капіталі Товариства, затверджено новий склад учасників Товариства та внесено відповідні зміни до його статуту. В цей же день проведено державну реєстрацію згаданих змін.
Таким чином, при використанні фахівцями УкрДГРІ у розрахунках даних з «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» початкова вартість продажу спецдозволу за ринковою вартістю мала становити 39 019 970 грн., за 2 відсотками від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища – 200 673 830 грн.
Розрахункова різниця між фактично сплаченою вартістю збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобування вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища № 4830 від 18.05.2017 та дійсною початковою ціною продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища дорівнює 196 810 530 грн.
Відповідно до п. 28 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України № 2456-VI від 08.07.2010 року, збір за видачу спеціальних дозволів на користування надрами та кошти від продажу таких дозволів належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.
Отже, внаслідок протиправних дій зазначених осіб, у тому числі ОСОБА_6 , Державним бюджетом України недоотримано грошових коштів в сумі 196 810 530 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжким наслідком.
Окрім цього, ОСОБА_6 за наведених вище обставин, діючи умисно, сприяв у вчиненні службового підроблення, тобто складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
В період з 11 по 16 травня 2017 року ОСОБА_45 , будучи завідувачем сектору геолого-економічної оцінки ресурсної бази нафти і газу відділу геолого-економічної оцінки УкрДГРІ, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на зменшення розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, за попередньою змовою з одним із народних депутатів України 8-го скликання, директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_32 , заступником директора з виробництва, економіки та загальних питань УкрДГРІ ОСОБА_53 , експертом ДКЗ України й директором ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_33 , експертом ДКЗ України й провідним інженером ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_6 та головним інженером ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_44 , будучи обізнаною з матеріалами геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, зокрема з показниками розділу «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища», в тому числі й відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 8, використавши інформацію та документи, надані ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 та ОСОБА_44 , внесла до Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища недостовірні відомості про фактичні дані робіт ТОВ «Аркона Га-Енергія» за 2016 рік, а також до Таблиці 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» Обґрунтування не існуючі показники проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, на основі яких зробила недостовірний висновок про початкову ціну продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища в розмірі 3 868 300 грн.
Після цього ОСОБА_45 видала вказаний офіційний документ шляхом підписання та передачі до УкрДГРІ для його подальшого спрямування до Держгеонадр з метою сплати ТОВ «Аркона Газ-Енергія» зазначеної суми коштів як суми збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища.
Зазначений документ став однією з підстав для сплати ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища Полтавської області 3 863 300 грн.
Крім цього, директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_35 , діючи за попередньою змовою з одним із народних депутатів України 8-го скликання, ОСОБА_53 , ОСОБА_46 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 та ОСОБА_44 , 15.05.2017, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаним про дійсні показники роботи ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у 2016 році, з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища і створення видимості законності проведених спеціалістами УкрДГРІ розрахунків вартості цього спеціального дозволу, підписав складену ОСОБА_6 та ОСОБА_33 довідку від імені ТОВ «Аркона Газ-Енергія» із зазначеними в ній неправдивими відомостями щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Га-Енергія» за 2016 рік. Після цього ОСОБА_35 передав вказану довідку ОСОБА_54 для використання під час визначення розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища та складання «Проекту дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища».
Також ОСОБА_30 , ОСОБА_6 та ОСОБА_31 , діючи за попередньою змовою з одним із народних депутатів України 8-го скликання, ОСОБА_32 , ОСОБА_53 та ОСОБА_46 , з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, отримання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» права користування родовищем, прикриття злочинної діяльності зазначеної групи осіб і створення видимості законності проведених спеціалістами УкрДГРІ розрахунків вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, будучи обізнаними зі справжніми відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, в період з 15.05.2017 по 18.05.2017, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 20, підготували Звіт про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», до якого внесли неправдиві відомості щодо показників проектних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища. Після цього ОСОБА_30 , ОСОБА_6 та ОСОБА_31 підписали цей документ та 18.05.2017 передали ОСОБА_47 .
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Розмір застави, який, на переконання органу досудового розслідування, належало призначити слідчим суддею, як альтернативу триманню під вартою, визначений з урахуванням майнового стану підозрюваного та становить 1 000 000 гривень. Також просив покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
7) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання детектива відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у клопотанні обставин та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак вважає, що беручи до уваги тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, міцні сімейні та соціальні зв`язки підозрюваного, наявність стабільної дистанційної роботи за місцем проживання, наявності ряду хронічних захворювань, наявність обґрунтованих та встановлених в судовому засіданні ризиків, прокурором не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. З огляду на викладене, а також наведених характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали провадження, дійшла правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, не вирішуючи при цьому питання про доведеність вини та остаточність кваліфікації його дій.
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає достатніми докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. 
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу – повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
31 липня 2020 року в межах кримінального провадження № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (том 1, а.с. 25-45).
Водночас, як вірно встановлено слідчим суддею, матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу. 
Так, висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України слідчий суддя дійшла на підставі досліджених у судовому засіданні документах, зокрема:
- витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2020 (том 1, а.с. 21-24);
- висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020 (том 1, а.с. 47-113), відповідно до якого надані ТОВ «Аркона газ-енергія» вихідні дані, особливо в частині нормативів експлуатаційних витрат, не підтверджені фактичними даними діяльності ТОВ «Аркона газ-енергія» і призвели до заниження вартості спецдозволу. При використанні фахівцями УкрДГРІ у розрахунках даних з «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» початкова вартість продажу спецдозволу за ринковою вартістю мала становити 39 019 970 грн., за 2 відсотками від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища – 200 673 830 грн. (том 1, а.с. 74-75);
- висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 5738 від 29.05.2020 (том 1, а.с. 115-149), з яких вбачається, що ОСОБА_30 під час розмов із ОСОБА_32 та іншими особами обговорюють механізм штучного створення доказів законності проведення розрахунку вартості спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку з подальшим випробуванням нафти, газу) від 18.05.2017 № 4830 (Свистунківсько-Червонолуцького родовища, розташованого в Полтавській області) за участю ОСОБА_55 , з метою отримання позитивного висновку екпертизи, яка проводилась експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;
- протоколі огляду документів, які містять інформацію про фактичні дані роботи ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2015-2016 роки, що визначають структуру собівартості видобутку газу та конденсату і покладені в основу обґрунтування нормативів експлуатаційних витрат за статтями: матеріальні витрати на видобуток газу та конденсату, витрати на підготовку та транспортування газу та конденсату, витрати на оплату праці, витрати на щорічне утримання та експлуатацію виробничого обладнання, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати від 15.07.2019 (том 1, а.с. 148-155), з яких вбачається, що згідно з показниками фінансової звітності, поданої товариством до підрозділу ДФС, матеріальні витрати на видобуток газу та конденсату, витрати на підготовку та транспортування газу та конденсату, прямі витрати на оплату праці, витрати на щорічне утримання та експлуатацію виробничого обладнання, загальновиробничі витрати на підприємстві відсутні;
- листа Держгеонадра № 21284/03/04-19 від 18.10.2019 (том 1, а.с. 156), в якому зазначено, що за надання дозволу на користування надрами без проведення аукціону справляється збір у розмірі, який розраховується виходячи із початкової ціни продажу такого дозволу на аукцоні відповідно до Методики визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1374 від 15.10.2004. Вихідною інформацією для визначення початкової ціни продажу дозволу є результати раніше проведених геолого-економічних оцінок, протоколи затвердження запасів корисних копалин Державної комісії по запасах корисних копалин, державні баланси запасів корисних копалин, акти та протоколи експертної оцінки ресурсів підготовлених і виявлених об`єктів Держгеонадр, протоколи затвердження прогнозних ресурсів наукової ради з прогнозування, науково-технічних рад підприємств та фактичні техніко-економічні показники діючих гірничопереробних (гірничодобувних) підприємств аюо об`єктів-аналогів, затверджені наказом Держгеонадр;
- листа ДП «УкрДГРІ» № 331 від 19.05.2020 (том 1, а.с. 158), в якому зазначено, що при виконанні розрахунків щодо визначення рекомендованої початкової вартості спеціальних дозволів на користування надрами Інститут користувався такими нормативно-правовими актами: «Методика визначення вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовища або ділянки надр, що надаються у користування», затверджена постановою КМУ № 117 від 25.08.2004 та «Методикою визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами», затверджена постановою КМУ № 1374 від 15.10.2004. Документ «Обгрунтування вартості спеціального дозволу на користування надрами» додається до розрахунків як пояснювальна записка;
- листа Держгеонадра № 10494/10-20 від 13.07.2020 (том 1, а.с. 160), в якому зазначено, що «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», виконаний ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» на замовлення ТОВ «Аркона Газ-Енергія» відповідно до договору № 190-17 від 28.04.2017 до Держгеонадр не надходив та не погоджувався;
- договору № 1260-ПР/16/1 від 04.07.2016, укладений між ТОВ «Аркона Газ-Енергія та ДП НАК «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр» (ДП «Укрнаукагеоцентр») про розробку ДП «Укрнаукагеоцентр» геолого-тематичної продукції на тему «Гелолого-економічна оцінка Червонолуцько-Свистунківського газоконденсатного родовища Полтавської області України» станом на 01.01.2016 з додатком (том 2, а.с. 4-9);
- акта № 1, 2 здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 1260-ПР/16/1 від 04.07.2016, актом здачі первинної геолого-геофізичної документації геологорозвідувальних робіт по Свистунківсько-Червонолуцькому ГКР від 25.08.2016 (том 2, а.с. 12-14);
- Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області України (станом на 01.01.2016), зробленою ДП «Укрнаукагеоцентр» на виконання договору № 1260-ПР/16/1 від 04.07.2016 (Книга № 2) (том 2, а.с. 15-79), якою обгрунтовано моделі геологічної будови покладів, підраховано початкові та поточні запаси вуглеводних покладів, обгрунтовано вихідні дані для технологічних розрахунків, виконано техніко-економічні та техніко-технологічні розрахунки розробки, підготовлено дані для економічних розрахунків, проведено економічні розрахунки варіантів розробки покладів та їх оптимізацію. Книга № 2 Оцінки містить розділ «Техніко-економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» (а.с.31-79), в якому містяться відомості про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, амортизаційні відрахування. Зазначений розділ додано після висловлення експертами ДКЗ України ОСОБА_33 та ОСОБА_6 зауважень щодо матеріалів Геолого-економічної оцінки запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища під час проведення ДКЗ України державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин родовища (договір № 140 від 05.09.2016, укладений між директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_32 та ДКЗ України). Зокрема, висловлено зауваження щодо необхідності окремо викласти техніко-економічні розрахунки деяких категорій покладів у вигляді техніко-економічної доповіді, що свідчить про обізнаність останніх з показниками, вказаними у цьому розділі, в тому числі відомостями про проектні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, що в майбутньому мали стати основою для обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища (том 2, а.с. 137);
- договору на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин № 140 від 05.09.2016, укладений між ТОВ «Аркона Газ-Енергія» в особі директора ОСОБА_38 та Державною комісією України по запасах корисних копалин (ДКЗ України) в особі голови ОСОБА_9 , відповідно до якого ДКЗ зобов`язалося провести державну експертизу матеріалів Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища за допомогою експертів (том 2, а.с. 82-85);
- наказу ДКЗ України № 326 від 18.07.2008 «Про особовий склад експертної групи ДКЗ України», яким включено до особового складу експертної групи ДКЗ України ОСОБА_6 як завідувача сектору техніко-економічного обгрунтування розробки родовищ центру удосконалення систем і методів розробки родовищ УкрНДІГазу та ОСОБА_41 як завідувача центру з удосконалення систем і методів в розробці газових і нафтових родовищ УкрНДІгазу (том 2, а.с. 87);
- договору на виконання робіт № 0607 від 07.09.2016, укладеним між ДКЗ України в особі голови ОСОБА_9 та ОСОБА_33 , відповідно до якого ОСОБА_30 зобов`язався виконати технологічну (розробку) експертизу згідно Договору № 140 від 05.09.2016 (а.с. 88-89) та актом приймання від 30.09.2016 виконаної роботи за договором № 0607 від 07.09.2016, відповідно до якого робота згідно Договору виконана (том 2, а.с. 90);
- договору на виконання робіт № 0608 від 07.09.2016, укладеним між ДКЗ України в особі голови ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язався виконати технологічну (розробку) експертизу згідно Договору № 140 від 05.09.2016 (а.с. 91-92) та актом приймання від 30.09.2016 виконаної роботи за договором № 0607 від 07.09.2016, відповідно до якого робота згідно Договору виконана (том 2, а.с. 93);
- протоколі засідання колегії ДКЗ України № 3659 від 28.09.2016 (а.с. 94-143), в якому міститься інформація щодо вартості запасів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища станом на 01.01.2016; додатком № 5 до Протоколу - Експертним висновком на звіт «Геолого-економічна оцінка Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області (станом на 01.01.2016)» за підписом ОСОБА_34 , яким рекомендовано усунути недоліки, відмічені в експертному висновку. Зазначено, що в техніко-економічних обґрунтуваннях коефіцієнтів вилучення вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища авторами суттєво занижено вартість запасів (а.с. 129-130); додатком № 6 до Протоколу - Експертним висновком щодо «Геолого-економічної оцінки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області» за підписом ОСОБА_6 , в якому висловлено зауваження щодо відсутності аналізу ефективності вилучення запасів родовища вищих категорій – обґрунтування коефіцієнтів вилучення вуглеводнів та визначення вартості запасів родовища (а.с. 137); відповідями на зазначені зауваження, погоджені експертами ОСОБА_33 та ОСОБА_6 (том 2, а.с. 138-143);
- договору № КД0589-481 від 11.05.2017, укладеним між ТОВ «Аркона Газ-Енергія» та УкрДГРІ щодо проведення експертної оцінки вартості запасів нафти, газу (промислової розробки родовищ) газу природного, конденсату Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища та надання рекомендацій Державній службі геології та надр України щодо розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у т.ч. ДПР з подальшими випробуваннями; актом здавання-приймання наданих послуг від 16.05.2017 за договором № КД0589-481 (том 2, а.с. 147-152);
- листа Держгеонадра України № 108383/12-17 від 15.05.2017 адресованим УкрДГРІ щодо необхідності визначення розміру збору за надання спеціальних дозволів на користування надрами, в тому числі, геологічного вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (том 2, а.с. 153-154);
- листа УкрДГРІ № 687 від 16.05.2017, в якому міститься результат розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням найти, газу (промислова розробка родовищ) ТОВ «Аркона Газ-Енергія» - рекомендована початкова вартість спецдозволу у сумі 3 868 300,00 грн (том 2, а.с. 155-157);
- Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища (а.с. 158-188), яке виготовлене УкрДГРІ та направлене 16.05.2017 року за №687 в Державну службу геології та надр України на лист від 15.05.2017, яке містить посилання на «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища», виконаного ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» згідно договору № 190-17 від 28.04.2017 в частині уточнення станом на травень 2017 року системи розробки та рекомендований ДКЗ України варіант освоєння ресурсів і запасів родовища (а.с. 163) та зазначено, що експлуатаційні витрати розраховані, виходячи з фактичних даних роботи ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2015-2016 роки (том 2, а.с. 173);
- платіжного доручення № 15 від 17.05.2017, яке містить дані щодо сплати ТОВ «Аркона Газ-Енергія» збору в сумі 3 863 300,00 грн за надання спеціального дозволу на користування надрами (том 2, а.с. 189);
- чисельних протоколів (том 3), із яких вбачається, що між ОСОБА_33 , ОСОБА_6 та іншими співучасниками кримінальних правопорушень велись розмови щодо механізму заниження у 2017 році розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища; розмови з приводу створення штучних доказів законності проведеного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища в ході досудового розслідування кримінального провадження;
- протоколі огляду ноутбуку від 04.07.2019, вилученого 13.06.2019 у ОСОБА_38 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який містить текстовий файл – обгрунтування витрат ТОВ «Аркона Газ-Енергія» від 03.05.2017 (том 4, а.с. 43-44);
- звіту про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунівсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» (на виконання договору 190-17 від 28.04.2017, Етап 1), з розписом директора ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_34 , скріпленого штемпелем Товариства, та списком авторів звіту, серед яких є провідний інженер Ю. Ільницький, що підтверджено його розписом (том 5, а.с. 136-241);
- фактичних данних робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік (том 5, а.с. 242, 246);
- протоколі огляду інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Укрнет» від 17.02.2020 з відповідними додатками, які містять листи, направлені 13.05.2017 ОСОБА_6 на електронну поштову скриньку ОСОБА_34 з додатками документів – довідок з фактичними даними робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік (том 6, а.с. 78-81); листування щодо погодження необхідних даних, висвітлених у вказаних довідках, яке містить підтвердження надання ОСОБА_33 вказівок ОСОБА_6 щодо коригування розрахунків та подальшого скерування їх ОСОБА_43 (том 6, а.с. 102). В подальшому зазначені довідки були підписані директором ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_32 та скеровані ОСОБА_43 ;
- протоколі огляду інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «Укрнет» від 17.02.2020 з відповідними додатками, які містять листування щодо завчасного погодження ОСОБА_33 результатів висновків науково-технічних оцінок Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, проведених Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка, Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу (том 6, а.с. 181-248).
А тому доводи захисника про відсутність у матеріалах провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами. 
Посилання захисника ОСОБА_5 на порушення слідчим суддею норм чинного законодавства про обов`язковість судового рішення та невідповідність висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи № 23451 від 10.01.2020 (том 1, а.с. 47-113), правовим висновкам встановленим у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/7627/18 від 15.10.2019 за позовом Генеральної прокуратури України (третя особа – НАБУ) колегія відхиляє, оскільки такі висновки не мають преюдиціального значення і не є обов`язковими при прийнятті рішення слідчим суддею.
Водночас доводи, викладені у апеляційній скарзі захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з тим, що на момент їх вчинення останній не був службовою особою, аналогічні доводам, висловленим стороною захисту під час розгляду слідчим суддею клопотання детектива та обґрунтовано нею відхилені.
Так, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначила, що нею відхиляються посилання сторони захисту на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України з огляду на те, що ОСОБА_6 не є службовою особою. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до КК України вважається, серед інших, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України. Співучасниками корупційного злочину є організатор, підбурювач та пособник, ознаки яких закріплені в статті 27 КК України. Ними може бути будь-яка особа, яка відповідає вимогам, визначеним у розділі IV Загальної частини КК України, а виконавцем – лише особа, яка відповідає всім вимогам до суб`єкта злочину, які висуваються як Загальною, так і Особливою частинами КК України. Тобто, вимоги до спеціального суб`єкта корупційних злочинів поширюються лише на виконавця. Отже, виконавцями злочину, передбаченого ст. 364 КК України, можуть бути лише службові особи, перелік яких чітко визначений частинами 1 і 2 примітки до цієї статті, а організаторами, підбурювачами та пособниками – будь-які фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку. Отже, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування як пособництво — за ч. 5 ст. 27 і за тією статтею «Особливої частини» КК України, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем, тобто ч. 2 ст. 364 України. З аналогічних підстав дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування як пособництво — за ч. 5 ст. 27 за ч. 1 ст. 366 КК України – статтею, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів. 
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. 
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, на підставі досліджених у судовому засіданні доказах, мотивовано дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи захисника стосовно відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень й виходячи з наступного.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, наданих доповнень та думки захисника, висловленої під час розгляду апеляційної скарги судом, захисник підтримує подану ним апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2020 року у повному обсязі або в частині та ухвалити в цій частині нову ухвалу щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 08:00 або більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишивши в іншій частині вказану ухвалу без змін.
Однак, як вбачається з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний, крім іншого, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Тобто, застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, можливе лише в разі встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Таким чином суперечливою є позиція захисника, який зазначаючи про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, просить за результатами перегляду ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 08:00 або більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, для застосування яких також обов`язковою є встановлена наявність обґрунтованості підозри.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, дійшла обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; слідчий суддя встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання детектив послався на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: пособництво в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та  пособництво у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Колегія суддів погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. 
Крім того слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_6 на момент обрання запобіжного заходу володів паспортами громадянина України для виїзду за кордон серія і номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а тому мав можливість безперешкодно й швидко залишити територію України.
На думку колегії суддів, реальна можливість вільної зміни ОСОБА_6 свого місця перебування підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_6 .
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , користуючись своїми зв`язками, може вживати активних дій, спрямованих на особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі які не допитані, осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, однак не ідентифікованих органом досудового розслідування, з метою спотворення даних, які можуть свідчити про причетність підозрюваного або інших осіб до вчинення корупційних злочинів. 
Як вірно встановлено слідчим суддею, зважаючи на тривалу спільну роботу разом з ОСОБА_33 і ОСОБА_44 , ОСОБА_6 може впливати на них з метою схиляння до дачі показів виправдувального характеру. Сторона обвинувачення посилається на необхідність проведення допитів значної кількості свідків, в тому числі співробітників ДП «Укрнаукагеоцентр», Державної комісії України по запасах корисних копалин та Українського державного геолого-розвідувального інституту. Враховуючи тривалий досвід роботи у сфері геології, використовуючи своє знайомство із цими співробітниками, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може впливати на них з метою схиляння до дачі показів виправдувального характеру. Крім того, орган досудового розслідування посилається на встановлення фактів участі ОСОБА_56 у спробах неправомірного впливу на експертів, залучених до проведення судових експертиз.
Таким чином, на підставі наведених обставин слідчий суддя дійшла правильного висновку про існування ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Також, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про існування ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду клопотання детектива у суді першої інстанції було доведено вірогідність існування фактів участі ОСОБА_6 у проведенні контрольованих ОСОБА_33 та ОСОБА_32 експертних досліджень, замовлених останнім, з метою отримання висновків, які б обґрунтовували законність проведеного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища. Матеріали клопотання містять листування щодо завчасного погодження результатів висновків науково-технічних оцінок Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища, проведених Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка та Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу (том 4, а.с 50-63, а.с. 82-104; том 6, а.с. 181-248).
Разом з тим, при встановленні наявності існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею вірно враховано, що органом досудового розслідування встановлено факти виготовлення підозрюваним недостовірних документів, які б обґрунтовували необхідність використання ОСОБА_46 саме тих показників, які були нею використані під час проведення вказаного розрахунку (том 6, а.с. 102), що свідчить про високу ймовірність такого ризику. А тому, на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про існування ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя відмовляє у  застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий,  прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. 
Розглядаючи клопотання детектива слідчий суддя дійшла висновку, що беручи до уваги тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, міцні сімейні та соціальні зв`язки підозрюваного, наявність стабільної дистанційної роботи за місцем проживання, наявності ряду хронічних захворювань, наявність обґрунтованих та встановлених в судовому засіданні ризиків, прокурором не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. 
Разом з тим, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу та переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного слідчим суддею враховано вік підозрюваного – 47 років; який раніше не судимий; відомості про його майновий стан; сімейний стан – одружений; стан його здоров`я – інвалід 3 групи, наявність ряду хронічних захворювань; міцні сімейні та соціальні зв`язки підозрюваного; має стабільний дохід у вигляді пенсії по інвалідності, а також дохід від дистанційної роботи за місцем проживання; що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії тяжких корупційних злочинів, і йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; розмір шкоди, завданої злочинами, яка визначена органом досудового розслідування, в сумі 196 810 530 грн.
З огляду на викладене, а також характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що враховуючи зазначені вище обставини тримання під вартою є занадто обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження та може нанести непоправної шкоди його здоров`ю, а досліджені обставини свідчать про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. 
Приймаючи до уваги вищенаведені ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, виключають об`єктивну можливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту, що цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло ставить під загрозу життя підозрюваного та унеможливлює відвідування лікарні, соціальних закладів та установ проведення медичних експертиз. Так, слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу враховано стан здоров`я підозрюваного та взято до уваги інформацію, наявну у наданих стороною захисту документах, досліджених у судовому засіданні, відсутність даних щодо загострення захворювань, а також факт проживання його із дружиною, яка зможе забезпечувати підозрюваного необхідними для життєдіяльності речами, продуктами харчування. 
В разі виникнення у ОСОБА_6 необхідності відвідування лікарні, соціальних закладів чи установ проведення медичних експертиз останній має можливість реалізувати своє право шляхом звернення з обґрунтованим клопотанням для отримання відповідного дозволу, водночас в разі виникнення у підозрюваного термінової необхідності в отриманні медичних послуг він може отримати таку шляхом виклику бригади швидкої медичної допомоги.
Крім того, на переконання суду необґрунтованими є й доводи захисту стосовно того, що обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні є порушенням права ОСОБА_6 на захист та позбавляє останнього засобів існування.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та вже встановлено колегією суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання детектива дійшла обґрунтованого висновку про існування ризику впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Одним з таких обов`язків є обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Таким чином, з метою запобігання ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на інших підозрюваних слідчим суддею було правомірно покладено на останнього обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, водночас таке обмеження не може розцінюватися як порушення права ОСОБА_6 на захист.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд врахував вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Надані із клопотанням про застосування запобіжного заходу матеріали доводять наявність правових підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження. 
Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                                              ОСОБА_1 

Судді:                                                                                    ОСОБА_2 

                ОСОБА_3