УХВАЛА

30 вересня 2020 року  
Київ
справа №826/10460/16
адміністративне провадження №К/9901/14171/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №826/10460/16 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 2 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, позов задовольнив частково:
- визнав протиправним та скасував наказ прокуратури Київської області від 1 липня 2016 року №375к про звільнення позивача із займаної посади;
- поновив позивача на посаді, з якої його було звільнено;
- стягнув з прокуратури Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 70    478,70 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Постановою Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про поновлення позивача на посаді (роботі) скасовано та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 14 січня 2020 року відмовив у задоволенні позову в частині позовних вимог про поновлення позивача на посаді.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 квітня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив частково позов в частині позовних вимог про поновлення позивача на посаді:
- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду за додержанням    законів Службою безпеки України    та Державною прикордонною службою прокуратури Київської області.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині таких позовних вимог відмовив.
У своїй касаційній скарзі виконувач обов`язків прокурора Київської області просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №826/10460/16 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року.
Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.
У встановлений судом строк скаржник недоліки касаційної скарги усунув, надіслав на адресу суду платіжне доручення №1371 від 15 червня 2020 року на суму 1102,40 грн.
У касаційній скарзі виконувач обов`язків прокурора Київської області посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Отже, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою виконувача обов`язків прокурора Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №826/10460/16.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/10460/16. 
3. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду