ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2020 р.           Справа№ 910/1325/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Суліма  В.В. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.08.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 ( повний текст рішення підписано 22.04.2020)
у справі № 910/1325/20 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва"
про стягнення 241 349,77 грн.,- 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" (далі - відповідач) про стягнення 241 349,77 грн., з яких 215 815,34 грн. основного боргу, 24 241, 48 грн. пені та 1 292, 95 грн. 3% річних та інфляційних втрат (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.04.2020).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду № 108/01-04 від 24.01.2019 в частині оплати виконаних робіт та безпідставно нарахованих штрафних санкцій за серпень 2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" задоволено повністю. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології Будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" 215 815,34 грн. основного боргу, 24 241, 48 грн. пені, 1 292, 95 грн. інфляційних втрат, 3   620,25 грн. судового збору  та 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
          Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов`язку, своє зобов`язання щодо оплати за виконані роботи не здійснив, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/1325/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. 
Пославшись на пункт 4.3 договору підряду, апелянт вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019, яка є правовим документом грошових розрахунків сторін. Сторони у вказаній довідці за взаємною домовленістю наклали на позивача штрафні санкції та зменшили суму до виплат з відповідача на розмір штрафних санкцій. У зв`язку з чим, документи про зарахування зустрічних однорідних вимог не подавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва", оскільки не стосуються договірного стягнення штрафних санкцій.
Скаржник стверджує, що надані позивачем листи від 15.07.2019 та від 16.07.2019 є неналежними доказами у справі. Лист від 15.07.2019  стосується робіт щодо системи вентиляції та кондиціонування, які закріплені в інших додаткових договорах та виконувались в інший строк. Лист від 16.07.2019 був направлений позивачем через електронну пошта та має інформаційний характер та не є претензією. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 16.06.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без  їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Позивач вказує, що листи від 15.07.20149 №02/213 та від 16.07.2019 №02/21 є вимогою та претензією одночасно, в яких позивач завчасно повідомляв апелянта про неналежне електроживлення будмайданчика, що мало вплив на строки завершення робіт. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" зазначає, що підписані зі сторони позивача довідки про вартість виконаних робіт зі штрафними санкціями є помилковими, оскільки позивачу не було відомо про пред`явлення претензії та застосування штрафних санкцій.
Позивач стверджує, що відповідач не надав доказів заявлення вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування нарахованих на підставі п.п. 14.2 та 14.4 договору штрафних санкцій в частині 215 815,65 грн. у рахунок заборгованості за актом № 06/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 на підставі статті 601 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи заперечення на відзив на апеляційну скаргу 

26.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" подано заперечення на відзив, в яких апелянт вказує, що відповідно до пункту 3.4 договору призупинення робіт можливе виключно за письмовим погодженням сторін. Про необхідність призупинення субпідрядник повинен негайно повідомити підрядника. Проте, позивач не надавав відповідачу повідомлення про неможливість виконання роботи вчасно. На думку відповідача, позивачем було безпідставно порушено строки виконання робіт. 
Скаржник стверджує, що утримання штрафних санкцій було реалізовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" не в односторонньому порядку, а за взаємною згодою сторін, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" підписало довідку про вартість виконаних робіт з урахуванням утриманого штрафу.

Узагальнені доводи додаткових пояснень

21.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" подано додаткові пояснення, які за своїм змістом тотожні відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 справу № 910/1325/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченка Б.О., Суліма В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/1325/20 та призначений розгляд на 01.07.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" про відкладення розгляду справи та розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.08.2020.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.08.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 26.08.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

24.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс Груп" (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва") (підрядник) укладено договір підряду № 108/01-04 від 24.01.2019 (далі - договір).
Відповідно до пункту  1.1 договору субпідрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті в межах визначених у кошторисі (додаток №1 до договору), та в інших додатках до договору, та здати підряднику у встановлений строк роботи на об`єкті, а підрядник - прийняти належним чином виконані роботи на об`єкті та оплатити їх.
Пунктом 1.8 договору визначено, що фактично виконаний субпідрядником комплекс робіт за договором приймається на підставі актів приймання виконаних робіт.
Договірна ціна визначається відповідно до кошторису (додаток №1) та складається із сукупної вартості всіх підписаних в межах договору актів виконаних робіт (пункт 2.1 договору).
Згідно з пунктом 3.2 договору тривалість виконання робіт визначається згідно з графіком виконання робіт (додаток №2).
Роботи проводяться відповідно до графіку виконання робіт та повинні бути виконані субпідрядником до останнього терміну (дати) виконання робіт, який визначений в графіку виконання робіт, та передані підряднику за актами приймання виконаних робіт (пункт 3.3 договору).
У пункті 3.4 договору визначено, що виконання робіт може бути припинено або зупинено більш ніж на три календарні дні виключно за письмовим погодженням сторін, через обставини: порушення підрядником умов фінансування або відсутності електропостачання на об`єкті, якщо без цього є неможливим виконання робіт (п. 3.4.3 договору). У разі настання зазначених обставин, строки виконання таких робіт переглядаються сторонами. Про необхідність припинення (призупинення) робіт субпідрядник негайно письмово повідомляє підрядника, з наданням документів про підтвердження обгрунтованості припинення (призупинення) робіт.
Рішення про зміну строків виконання робіт оформлюється сторонами шляхом укладання додаткового договору до договору (пункт 3.5 договору).
Сторони у пункті 4.3 договору встановили, що оплата фактично виконаних робіт, за вирахуванням сплаченого авансу, здійснюється підрядником протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3.
При зміні договірної ціни або строків виконання робіт сторони укладають додатковий договір до договору (пункт 5.2 договору).
Відповідно до пункту 14.1 договору субпідрядник несе відповідальність перед підрядником за збитки, пов`язані з неякісним і невчасним виконанням своїх зобов`язань по даному договору.
Пунктом 14.2 договору передбачено, що при порушенні з вини субпідрядника термінів виконання робіт він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості несвоєчасно виконаних робіт за договором за кожний день перевищення терміну виконання робіт.
У разі порушення строків виконання робіт субпідрядник додатково сплачує штраф у розмірі п`яти відсотків від вартості прострочених робіт за кожен випадок прострочення (пункт 14.4 договору).
24.05.2019 сторони уклали  додатковий договір №3 до договору підряду №108/01-04 від 24.01.2019, відповідно до пункту 1 якого сторони вказали, що при виконанні договору підряду №108/01-04 від 24.01.2019 виникла необхідність у виконанні підрядником додаткових робіт, не включених у вартість робіт виконуваних підрядником згідно умов договору.
Згідно з  пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 24.05.2019, керуючись п. 2.4 договору, сторони цим додатковим договором доповнюють договірну ціну до договору та погоджують виконання підрядником наступних додаткових робіт: a) перелік додаткових робіт вказаний в додатку № 1 до додаткового договору; b) додаткові роботи повинні виконуватися згідно з додатком №2 - "календарний графік виконання робіт", який є невід`ємною частино цього додаткового договору; c) вартість додаткових робіт відповідно до додатка №1 до додаткового договору становить 3 877 261,54 грн. Вказані додаткові роботи виконуються на умовах, визначених договором.
У пункті 3 додаткової угоди № 3 від 24.05.2019 передбачено, що оплата згідно даної додаткової угоди здійснюється наступним чином: попередня оплата у розмірі 100% вартості матеріалів та обладнання, що складає 2 837 002,92 грн. оплачується з 03.06.2019 по 05.06.2019; подальші розрахунки здійснюються протягом п`яти робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт.
Звертаючись з позовом позивач вказав, що відповідач порушив зобов`язання за договором  підряду № 108/01-04 від 24.01.2019 в частині оплати виконаних робіт та безпідставно нарахував штрафні санкції за серпень 2019 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.04.2020).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до   статті 509 Цивільного кодексу України та  статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва", за своєю правовою природою відноситься до договорів будівельного  підряду.
Відповідно до  статті 875 Цивільного кодексу України  за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього  Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4  ст. 882 Цивільного кодексу України).
Як вказувалось вище, 24.05.2019 сторони підписали додатковий договір №3 до договору  підряду №108/01-04 від 24.01.2019 на виконання робіт з монтажу станції холодопостачання.
Згідно з підпунктом b) пункту 2 додаткового договору №3 додаткові роботи повинні виконуватися згідно додатку №2 - "календарний графік виконання робіт", який є невід`ємною частиною цього додаткового договору.
Відповідно до додатку №2  "календарний графік виконання робіт" вказані роботи повинні бути виконані до кінця липня 2019.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що роботи були здані субпідрядником лише 30.08.2019, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом приймання виконання будівельних робіт за серпень 2019 №06/08 від 30.08.2019. 
Тобто, строк прострочення виконання робіт субпідрядником становить 29 календарних днів (з 01.08.2019 по 29.08.2019).
Сторони у пункті 4.3 договору встановили, що оплата фактично виконаних робіт, за вирахуванням сплаченого авансу, здійснюється підрядником протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3.
Колегія суддів зазначає, що 30.08.2019 сторонами підписана та скріплена печатками довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019, в якій підрядником нараховано  штрафні санкції згідно з п. 14.2 та п. 14.4 договору підряду №108/01-04 від 24.01.2019 у розмірі 222  756,64 грн.
Звертаючись з позовною заявою, позивач вказав, що вказана довідка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" помилково. 
Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції позивач не надав доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" до підрядника про помилковість підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підрядник звертався до субпідрядника з претензією №36 від 08.08.2019, в якій зазначав, що у зв`язку з невчасним виконанням робіт застосовує до ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" штрафні санкції у розмірі 222  756,64 грн. відповідно до п. 14.2 та п. 14.4 договору підряду. Вказана претензія була направлена на адресу позивача 13.08.2019 (т. 1; а.с. 191-192).
Отже, підписуючи 30.08.2019 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019, субпідрядник погодився та не заперечував проти накладання на нього штрафних санкцій за прострочення виконання робіт у розмірі 222  756,64 грн. відповідно до п. 14.2 та п. 14.4 договору підряду №108/01-04 від 24.01.2019. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" в позовній заяві зазначало, що причиною затримки у виконанні взятих зобов`язань за договором стало невиконання підрядником заходів щодо подачі електроенергії на об`єкт, що підтверджується листами від 15.07.2019 №02/213 та від 16.07.2019 №02/214.
Дослідивши вказані листи, колегія суддів вказує, що не бере до уваги лист від 15.07.2019 №02/213, оскільки він стосується робіт щодо системи ветиляції і кондиціонування, які закріплені в інших додаткових договорах та виконуються в інші строки. Стосовно  листа від 16.07.2019 №02/214, суд зазначає, що він має інформаційний характер, в якому субпідрядник повідомляє, що для запуску холодильної станції та подачі холоду на об`єкті необхідно подати електроживлення на щити управління холодоцентру. За інформацією від представника генпідрядника, дата подачі живлення - 19.07.2019.
З матеріалів справи вбачається, що електроживлення було подане на об`єкт 19.07.2019, що підтверджується актом від 19.07.2019 про забезпечення електропостачання, який підписаний між підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бенар Систем" (т.1; а.с. 203).
Отже,  19.07.2019 підрядник забезпечив подачу електропостачання на об`єкт, у зв`язку чим, посилання позивача на невиконання підрядником заходів щодо подачі електроенергії на об`єкт є безпідставним.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у пункті 3.4 договору сторони передбачили, що виконання робіт може бути припинено або зупинено більш ніж на три календарні дні виключно за письмовим погодженням сторін, через обставини: порушення підрядником умов фінансування або відсутності електропостачання на об`єкті, якщо без цього є неможливим виконання робіт (п. 3.4.3 договору). У разі настання зазначених обставин, строки виконання таких робіт переглядаються сторонами. Про необхідність припинення (призупинення) робіт субпідрядник негайно письмово повідомляє підрядника, з наданням документів про підтвердження обгрунтованості припинення (призупинення) робіт.
Рішення про зміну строків виконання робіт оформлюється сторонами шляхом укладання додаткового договору до договору (пункт 3.5 договору).
Проте, в матерілах справи відсутні письмові заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" про припинення (призупинення) робіт більш ніж на три календарні дні через відсутність електропостачання на об`єкті та про зміну строків виконання робіт.
Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що вказані роботи були здані субпідрядником  з пропуском строку. У зв`язку з чим, підрядником правомірно накладені штрафні санкції у розмірі 222  756,64 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" відповідно до п. 14.2 та п. 14.4 договору підряду №108/01-04 від 24.01.2019, які були утримані шляхом зменшення сум до виплат за згодою сторін, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 від 30.08.2019.
Посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем не надано доказів заявлення вимоги про зарахування зустрічних позовних вимог шляхом зарахування нарахованих штрафних санкцій, колегія суддів вважає помилковим, оскільки сторони у п. 14.1, п. 14.2, п. 14.4, п. 14.11, п. 14.12, п. 14.13, п. 14.14 договору підряду №108/01-04 від 24.01.2019 передбачили відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та встановили порядок нарахування штрафних санкцій. 
Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/1325/20 слід скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно  до статті 277   Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/1325/20 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/1325/20 слід скасувати та прийняти у справі нове рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція".
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 276, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Керуючись статями   129,   240,   269,   275,   277,  281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/1325/20 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 у справі № 910/1325/20 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, будинок 5-Б; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 38619034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології Будівництва" (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 39675729) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5 430 (п`ять  тисяч чотириста тридцять) грн. 38 коп.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/1325/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено  27.08.2020.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                В.В. Сулім