Справа № 991/6502/20
Провадження1-кс/991/6690/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Первинної профспілкової організації працівників ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького Професійної спілки авіапрацівників України» в особі голови профспілкової організації ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

В С Т А Н О В И В:
Первинна профспілкова організація працівників ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького Професійної спілки авіапрацівників України» в особі голови - ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із зазначеною скаргою, яку мотивує наступними обставинами. 
Заявник звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) із заявою від 24.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Міністерства інфраструктури України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Листом від 19.05.2020 САП повідомило заявнику про скерування поданої заяви про кримінальне правопорушення до НАБУ для перевірки. 
Заявником не було отримано відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) згідно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2020, тому 22.06.2020 заявником повторно направлено до НАБУ засобами поштового зв`язку заяву про вчинення кримінального правопорушення, датовану 19.06.2020. 
В подальшому, заявнику надійшов лист від НАБУ від 06.07.2020 в якому повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо обставин, викладених у заяві від 24.04.2020. 
У зв`язку з викладеним, заявник посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив: 
-поновити строк для оскарження бездіяльності НАБУ;
-зобов`язати НАБУ в особі уповноваженого детектива зареєструвати в ЄРДР відомості за заявою Первинної профспілкової організації працівників ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького Професійної спілки авіапрацівників України» про вчинене окремими службовими особами Міністерства інфраструктури України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
-надати заявнику витяг з ЄРДР.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про її повернення з таких підстав. 
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Злочини, передбачений ст. 364 КК України, хоч і належать до переліку корупційних злочинів, які зазначені у ст. 33-1 КПК України, проте у скарзі та доданих до неї документах відсутні відомості щодо наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Посилання заявника на істотну шкоду з тяжкими наслідками, пов`язану з оплатою працівнику підприємства середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 962 242,38 грн., не є такою шкодою, що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (станом на 1 січня 2020 року становить 1 051 000 грн.), отже, не може бути умовою передбаченою п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Таким чином, дана скарга не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому відсутні підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Крім того, заявником пропущено строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту допущення бездіяльності. Тобто у разі оскарження бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей (узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17).
Отже враховуючи положення чинного законодавства вбачається, що заявником пропущено десятиденний строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на остарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2020 та заяви від 19.06.2020.
Заявник у своїй скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку, проте не зазначає, коли саме дізнався про порушення своїх прав. Зі штемпеля на конверті вбачається, що відповідь НАБУ від 06.07.2020 Вих. №111-142/23598 була направлена 07.07.2020, а скарга до суду подана 28.07.2020. Відсутність зазначення з боку Первинної профспілкової організації дати отримання відповіді НАБУ унеможливлює вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Якщо застосувати нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку у межах області та між обласними центрами України - три дня від дня подання поштового відправлення (Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958), і вважати що лист НАБУ, надісланий 07.07.2020, отриманий профспілкою 10.07.2020, то підстави для поновлення пропущеного строку будуть відсутніми, оскільки скарга до суду подана лише 28.07.2020, тобто через 18 днів. 
Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2); скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 3).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала на підставі п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 115, 117, 214, 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Первинної профспілкової організації працівників ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького Професійної спілки авіапрацівників України» в особі голови профспілкової організації ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – повернути особі, яка подала скаргу. 
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1