ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/9304/18                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  14 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.
за участю секретаря                               Юрковець А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВЕНЕРГОПРОМ ЛТД" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВЕНЕРГОПРОМ ЛТД" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А
ТОВ " СЛАВЕНЕРГОПРОМ ЛТД " звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.05.2018р № 4565-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 позов у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що товариство вирішило прийняти участь у публічній закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднено у встановленому законом порядку на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-001416-а, а саме:  третьою особою Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" - (далі - Замовник/ДП "НЕК "Укренерго") оголошено процедуру закупівлі - " 31210000-1 Електрична апаратура для комутування захисту електричних кіл обмежувачі перенапруги 330кВ, (за кодом ДК 021:2015 (СРV):- 31210000-1).Також було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі та відповідне тендерну документацію. 
Проаналізувавши вимоги до Тендерної документації, позивач зауважив, що Замовник в тендерній документації у Додатку 3 "Опис та основні вимоги до предмету закупівлі" встановив дискримінаційні вимоги до учасників закупівлі, а саме, що учасник торгів має пропонувати обладнання тих виробників, досвід експлуатації якого на об`єктах ДП "НЕК "Укренерго" та/або в мережах 220кВ і вище ENTSO-E не менше 10 років та/або надати підтверджуючі документи від ДП "НЕК "Укренерго", країн ENTSO-E щодо позитивного досвіду експлуатації обладнання, яке поставляється. За таких обставин вважав, що умови тендерної документації Замовника, фактично унеможливлюють участь у процедурі закупівлі виробників, які не постачали цю продукцію замовнику після 2008 року.
Не погоджуючись з такими умовами тендерної документації, позивач звернувся із скаргою до уповноваженого органу оскарження. 
Позивач скаржився на порушення Замовником порядку Процедури закупівлі, а саме: що учасник торгів має пропонувати лише обладнання тих виробників, досвід експлуатації якого на об`єктах ДП "НЕК "Укренерго" та/або в мережах 220кВ і вище ENTSO-E не менше 10 років та/або надати підтверджуючі документи від ДП "НЕК "Укренерго", країн ENTSO-E щодо позитивного досвіду експлуатації обладнання, яке поставляється, чим встановив дискримінаційні умови для учасників закупівлі.
За результатами розгляду скарги позивача, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 15.05.2018 року прийняла рішення № 4565-р/пк-пз про залишення скарги без розгляду з підстав, що скаржник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та не довів і документально не підтвердив неможливість виконання вказаних умов Документації, не довів, яким чином наведені умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов`язані з участю у процедурі закупівлі.
На переконання позивача, оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є протиправним, порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю в процедурі закупівлі та поданні своєї тендерної документації.
Не погоджуючись з таким рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся до суду з даним  позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що що вимога Замовника щодо надання учасниками торгів у своїй пропозиції обладнання тих виробників, досвід експлуатації якого на об`єктах ДП "НЕК "Укренерго" та/або в мережах 220кВ і вище ENTSO-E не менше 10 років та/або надати підтверджуючі документи від ДП "НЕК "Укренерго", країн ENTSO-E щодо позитивного досвіду експлуатації обладнання, яке поставляється, обумовлена необхідністю уникнення ризиків придбання неякісного та недослідженого в експлуатації обладнання у недобросовісних контрагентів. Учасник торгів повинен пропонувати Замовнику якісну продукцію, що має бути підтверджено власним позитивним досвідом експлуатації, або досвідом експлуатації даної продукції у мережах аналогічним тим, що оперує ДП "НЕК "Укренерго". Отже, на думку суду, дана умова Документації не є дискримінаційною.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі".
Колегія суддів вважає доводи апелянта знайшли свое підтвердження та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".
Частиною третьою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі" та встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною другою статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено критерії, які повинна містити тендерна документація, зокрема, така документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Згідно частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
З аналізу викладених норм вбачається, що тендерна документація включає в себе перелік обов`язкових складових, а також може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, за умови, що така інформація не обмежує конкуренцію та не призводять до дискримінації учасників.
Колегія суддів звертає увагу на те, що конкретного переліку критеріїв для кваліфікації умов тендерної пропозиції як дискримінаційних по відношенню до конкретного учасника відсутній, а тому будь-який висновок щодо дискримінації конкретного учасника є оціночним і суб`єктивним.
В свою чергу, встановлення формулювання умов тендерної документації під конкретного учасника, свідчить про дискримінаційний характер запропонованих вимог.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем при розгляді скарги ТОВ "Славенергопром ЛТД" не досліджено та не надано оцінки доводам скаржника про те, що вимоги тендерної документації  штучно та умисно звужує коло потенційних учасників даної процедури закупівлі.
Також, позивач у скарзі зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено , що в рамках придбання товарів як обмежувачі перенапруги 330 кв, яке відбувається у відповідності до положень Закону, а також в рамках інших придбань, які можуть бути здійсненні за рахунок укладення господарсько-правових договорів, в рамках чинного законодавства України, можуть закуповуватись лише обмежувачі перенапруги 330 кв тих виробників, які підтверджують наявність досвіду експлуатації такого товару на об`єктах ДП «НЕК «Укренерго» та/або в мережах 220 кв і вище ENTSO-E не менше 10 років або виключно у разі наявності  позитивного досвіду експлуатації зазначеного обладнання в ДП «НЕК «Укренерго» та країн. Чинним законодавством України не передбачено норми, яка б хоча б опосередковано вказувала на правомірність такої вимоги Замовника. Отже, її наявність у змісті тендерної документації по зазначеній вище процедурі відкритих торгів цілком та повністю залежить від її волі. 
Замовником в рамках тендерної документації по даній процедурі закупівлі встановлено цілий комплекс вимог, які і без наявності, на думку позивача дискримінаційної вимоги тендерної документації гарантують якість товару, який пропонується  тим чи іншим учасником процедури закупівлі. До таких положень тендерної документації варто віднести наступні умови.
У відповідності до положення пункту 1.2 розділу І додатку 2 до тендерної документації встановлено необхідність надання в складі тендерної пропозиції учасника для підтвердження його відповідності такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання та матеріально-технічної бази інформаційної довідки про наявність досвіду (не менше 5 років) виробництва не менше 10 одиниць аналогічного (або більшої потужності обладнання) за останні 3 роки відповідним класом напруги або більше.
Окрім того варто наголосити на тому, що згідно з положеннями пункту 1.3. розділу І додатку 2 до тендерної документації в складі тендерної пропозиції учасника необхідно надати гарантійний лист з підтвердженням можливості гарантійного обслуговування обладнання на місці установки та прибуття представників заводу виробника на місце установки обладнання протягом 48 годин від часу і дати офіційного звернення Замовника.
Також, положеннями 1.4. розділу І додатку 2 до тендерної документації вимагається надання гарантійного листа від виробника запропонованого до постачання обладнання з зобов`язанням виконати весь комплекс приймально-здавальних та, в разі настання гарантійного випадку, повного комплексу ремонтних робіт та типових випробувань обладнання за власний рахунок в терміни погоджені з Замовником з компенсацією Замовнику всіх понесених ним витрат (відрядження, демонтаж, перевезення тощо).
Умовами, що встановлені Замовником в додатку 3 до тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним вимогам до предмету закупівлі встановлено необхідність надання в складі тендерної пропозиції ряду документів, серед яких можна виділити такі як:
гарантійний лист виробника щодо експлуатації обладнання не менше ніж 25 років;
сертифікат відповідності обладнання вимогам нормативної документації, яка діє в Україні, у разі, якщо продукція підлягає обов`язковій сертифікації;
лист від виробника, що підтверджує гарантійні зобов`язання виробника по постачанню даної продукції через офіційного представника - Учасника.
Зважаючи на зміст умов, які описані вище в складі тендерної пропозиції учасників процедури закупівлі на етапі розгляду тендерних пропозицій Замовнику буде доступно для перегляду достатня кількість документів, які підтверджують якість товару, який пропонує учасник процедури закупівлі.
Окрім того, положеннями проекту договору поставки, який викладений в додатку 4 до тендерної документації, зокрема, пунктом 6 проекту договору встановлено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити можливість використання Обладнання за призначенням, якщо більший строк гарантії якості не буде визначений. А також загалом положеннями проекту договору встановлено, що відповідальність за якість поставленого товару несе Постачальник.
В той же час згідно з абзацом 2 пункту 7.3. проекту договору поставки за порушення умов зобов`язання щодо якості Обладнання, якості шеф-монтажу постачальник повинен згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України сплатити Покупцю штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного Обладнання, вартості неякісного шеф-монтажу. 
На додачу до всього описаного вище, Замовником в підпункті 6 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації Замовник вимагає від учасника- переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у вигляді грошових коштів (завдатку).
Тому, зважаючи на вказані вище умови тендерної документації, вбачається, що Замовником в тендерній документації передбачено достатньо умов, які у встановленому чинним законодавством України порядку спонукатимуть учасників даної процедури закупівлі, як потенційних постачальників, виконати зобов`язання за договором про закупівлю належним чином, а отже доставити якісний товар, який відповідає вимогам Замовника, законодавства України, чинних норм та стандартів.
Колегія суддів, наголошує на тому, що в рамках даної процедури закупівлі Позивачем пропонується обладнання виробника, досвід експлуатації якого на об`єктах ДП «НЕК «Укренерго» та / або в мережах 220кВ і вище ENTSO-E є меншим аніж 10 років. В той же час Позивач не може надати підтверджуючі документи від ДП «НЕК «Укренерго» та країн ENTSO-E щодо позитивного досвіду експлуатації обладнання, яке поставляється.
У відповідності до частини 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
З огляду на зазначене вище, умова тендерної документації, що передбачена в додатку 3 до тендерної документації, а саме те, що учасник торгів має пропонувати обладнання лише тих виробників, досвід експлуатації якого на об`єктах ДП «НЕК «Укренерго» та / або в мережах 220кВ і вище ENTSO-E не менше 10 років та / або надати підтверджуючі документи від ДП «НЕК «Укренерго», країн ENTSO-E щодо позитивного досвіду експлуатації обладнання, яке поставляється, має бути вилучена зі змісту тендерної документації як така, що дискримінує Позивача та інших Потенційних учасників процедури закупівлі, а також обмежує конкуренцію в рамках даної процедури закупівлі.
Відповідно до положень Закону Україну «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - і певні ознаки) зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в і будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.
За таких обставин тендерна документація Замовника містить дискримінаційні вимоги щодо постачальників продукції за досвідом її експлуатації у мережах замовника, що фактично унеможливлює участь у процедурі закупівлі виробників (їх дилерів), які не постачали продукцію Замовнику після 2008 року. Вказане суперечить положенням ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині , рівності всіх учасників та не сприяє розвитку виробництва продукції в Україні, оскільки фактично , призводить до неможливості постачання продукції, виробленої за новітніми стандартами.
Тобто фактично, не зважаючи на явну дискримінаційність вимоги про наявність 10 річного досвіду експлуатації обладнання саме на мережах Замовника Відповідач фактично у рішення послався на необхідність подати Позивачем докази наявності такої експлуатації, що в свою чергу   призвело до вирішення скарги не за її суттю і призвело до того, що заявлені вимоги не розглядалися.
Також, колегія суддів зазначає, що обмежувачі перенапруги нелінійні для електричних мереж змінного струму номінальною напругою 330 кВ (ОГШ-П-330/230/20/1200) виробляються виробником такого обладнання, товариством з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», з моменту внесення змін до відповідних ТУ У 31.2-34974747-005:2011 затверджених 06.12.2011 року, а саме починаючи з липня 2015 року.
          В рамках договору постачання товару №21 від 17.06.2015 року, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» та товариством з обмеженою відповідальністю «Славенерджі» обмежувачі перенапруги нелінійні для електричних мереж змінного струму номінальною напругою 330 кВ (ОПН-П-330/230/20/1200) в кількості 6 штук були поставлені товариству з обмеженою відповідальністю «Славенерджі» (копія вказаного договору, рахунку-фактури та видаткових накладних додаються). В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю «Славенерджі», в результаті виконання власних зобов`язань за договором поставки №170615 від 17.06.2015 року здійснило поставку вказаного вище обладнання товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» (код ЄДРПОУ 35842232) (копія податкової накладної додається). Окрім того, варто зауважити, що, обмежувачі перенапруги нелінійні для електричних мереж змінного струму номінальною напругою 330 кВ (ОПН-П-330/230/20/1200) вироблені товариством з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» були встановлені на об`єктах Дніпровської електроенергетичної системи Замовника.
Виробником обладнання, яке пропонує Скаржник в рамках даної процедури закупівлі, товариством з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», вчинялись спроби отримати відгук від Замовника та його відокремлених підрозділів, як від підприємств, на виробничих потужностях яких експлуатується обладнання виробника, відносно якості та досвіду експлуатації такого обладнання (копія листа товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» додається). Проте, станом на сьогодні, виробником обладнання товариством з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» не було отримано ні одного листа відгука, від Замовник та його відокремлені підрозділи позитивного або негативного змісту.
Водночас, за інформацією наданою виробником обладнання, а саме товариством з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», продовж усього строку експлуатації обмежувачів перенапруги нелінійні для електричних мереж змінного струму номінальною напругою 330 кВ (ОПН-П-330/230/20/1200) на потужностях Замовника, виробником не було отримано жодних негативних відгуків або претензій. З огляду на вказане можна прийти до висновку відносно якості обладнання, яке виробляється товариством з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», оскільки, на сьогоднішній день ні сам виробник, ні Скаржник, як офіційний представник виробника, не мають інформації про те, що обмежувачі перенапруги нелінійні для електричних мереж змінного струму номінальною напругою 330 кВ (ОПН-П-330/230/20/1200) являються неякісними, та те, що Замовник має негативний досвід експлуатації вказаного обладнання.
Також, колегія суддів, вважає за необхідне наголосити, на тому, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8718-р/пк-пз від 27.08.2018 року зобов`язано ДП «НАК «Укренерго» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» та рішення про визначення ПП «Електрофарфор 2000» переможцем процедури закупівлі.
Тобто, вказане вище, свідчить про те, що ТОВ «Славенергопром» відповідає тендерним умовам.
А так як виробником обладнання, яке пропонує Позивач в рамках даної процедури закупівлі є товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», то колегія суддів, приходить до висновку, що тендерна документація ТОВ «Славенергопром ЛТД» відповідає вимогам Умов до тендерної документації. 
При вирішнні справи, колегія суддів, враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану ним у справах «Салов проти України» від 06.09.2005            (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18.07.2006 (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Так, у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1      статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».Згідно зі   ст. 6 КАС України   та   ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.1    ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України          завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з. ч.1    ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, спростовують висновків суду.
В розумінні          ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України          рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 1    ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга позивача - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВЕНЕРГОПРОМ ЛТД"- задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року - скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4565-р/пк-пз від 15.05.2018 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          А.Ю. Кучма 

                                                                                           Л.В. Бєлова

Повний текст постанови складено 20 липня 2020 року.