ОКРЕМА ДУМКА

09 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  5015/118/11 

Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі:- Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Жукова С.В. прийнято постанову від 09.07.2020 про часткове задоволення касаційних скарг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" Наумової Ольги Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування", до яких приєдналося Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" та скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та ухвали господарського суду Львівської області від 06.09.2019 у справі №5015/118/11 і направлення зазначеної справи на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Мною, Суддею Касаційного господарського суду Жуковим С.В. , при ухваленні зазначеної постанови, було висловлено окрему думку, суть якої полягає в наступному.
1. Предметом касаційного оскарження за касаційними скаргами є ухвала господарського суду Львівської області від 06.09.2019, що залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №5015/118/11, якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016 р. та від 14.06.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4", заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній".
2. Підставою для скасування вказаних судових рішень і направленню справи на новий розгляд є те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі і не надали належної оцінки усій сукупності дій ліквідатора з реалізації майна банкрута та дотримання ним обов`язку щодо обрання таких способів реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною (частина перша статті 44 Закону про банкрутство).
3. Я не погоджуюся з зазначеним висновком виходячи з наступного.
4. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:
4.1. 17.03.2016 відбувся аукціон з реалізації майна банкрута, а саме, об`єкта нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", за результатами якого було укладено договір купівлі - продажу майна від 17.03.2016 між переможцем аукціону - ТОВ "Укр - Алюміній" та боржником. 
4.2. З матеріалів справи вбачається, що в процедурі реалізації майна банкрута було здійснено наступні заходи: 23.09.2013 р. проводився перший аукціон у складі ЦМК за початковою ціною лоту 17 569 186,11 грн. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.
4.3. 24.02. 2014 проводився повторний аукціон у складі ЦМК за початковою ціною лоту 14 055 348,89 грн. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.
4.4. 09.06.2014 проводився другий повторний аукціон у складі ЦМК за ціною - 11 244 279,12 грн. Аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. Відтак, продаж майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.
4.5. Згодом, відповідно до інформаційних повідомлень про проведення аукціонів із продажу майна банкрута ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" на 03.09.2015 заплановано проведення торгів з реалізації об`єкта нерухомості будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту -     4 049 300,00 грн., аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників.
4.6. На 05.11.2015 року заплановано проведення повторних торгів з реалізації об`єкта нерухомості будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту - 3 239 440,00 грн., аукціон відбувся, запропонована переможцем аукціону ціна - 14 091 564,00 грн. Відповідно до протоколу № П/5-094 від 15.01.2016, складеного на засіданні біржового комітету ТБ "Наша", комітетом було прийнято рішення про визнання аукціону 05.11.2015 (оформленого протоколом №5-094 від 05.11.2015) таким, що не відбувся у зв`язку з несплатою в установлений строк переможцем ТОВ "Львівбудкомплектація" належної суми за придбане майно та анулювання результатів вказаного аукціону у відповідності до вимог ст.ст. 55, 70, 71, 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  
4.7. 17.03.2016 року було заплановано проведення других повторних торгів з реалізації об`єкта нерухомості будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту - 3 239 440,00 грн. з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Аукціон відбувся, запропонована переможцем аукціону ціна: 1 781 692,00 грн., сплачена покупцем повністю у встановлені терміни.
4.8. Суд першої інстанції на підставі дослідження зібраних доказів у справі встановив, що ні до ліквідатора, ні до організатора аукціону не звертались жодні зацікавлені особи з вимогою забезпечити можливість ознайомитися з майном, яке виставляється на аукціон за його місцезнаходженням. Як зазначено в протоколі про визначення учасників аукціону № 090316-1 від 09.03.2016 року, складеного аукціонним комітетом Товарної біржі "Наша", інші заявники не були допущені до участі в аукціоні в зв`язку з несплатою ними гарантійного внеску. Щодо оголошення про проведення торгів - то воно було розміщено 11.02.2016 р. на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=28133&v= 3abdaee337&t=7) та на будівлі корпусу Ж-4, розташованій на вул. Шевченка, 321, а також на цій же будівлі зі сторони проїзду Автобудівельників, також відсутні перешкоди в огляді приміщень зі сторони будь-яких осіб.
5. Відповідно до приписів ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна  порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.
6. В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020 в якості обґрунтування необхідності нового розгляду справи є посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від  23.10.2019 у справі №922/3537/17.
7. Слід зазначити, що вказана постанова стосується правовідносин щодо реалізації майна на електронних торгах в межах виконавчого провадження і у вищенаведеному судовому рішенні не досліджувалося застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
8. Тому посилання на висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від  23.10.2019 по справі №922/3537/17 під час розгляду справи № 5015/118/11 є не коректним, оскільки у вказаних справах різні правовідносини.
9. Слід зазначити, що приписи ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо вказують на право замовника аукціону, а не на його обов`язок щодо укладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна  порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, який ухилився від своїх обов`язків щодо сплати чи підписання договору купівлі-продажу.
10. На моє переконання не слід брати суду на себе повноваження законотворця і робити висновок про застосування норм права на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду, яка взагалі не стосується реалізації майна під час проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, з вказівкою про обов`язок замовника аукціону укласти договір попри те, що пряма норма закону (ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») надає право, а не встановлює обов`язок, щодо укладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна  порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, який ухилився від своїх обов`язків щодо сплати чи підписання договору купівлі-продажу.
11. Також слід зазначити, що процедура реалізації майна банкрута на аукціоні з подальшим оформленням його результатів шляхом укладення договору купівлі-продажу визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону дотримуватися визначеного законом порядку підготовки та проведення аукціону в ліквідаційній процедурі з подальшим належним оформленням результатів відчуження майна банкрута шляхом укладення договорів купівлі-продажу майна з переможцями аукціону.
12. В постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020  зазначено про необхідність судам попередніх інстанцій надати оцінку договорам купівлі-продажу майна з публічних торгів відповідно до публічної оферти - оголошення про проведення аукціону, який призначався на 05.11.2015 та за результатом проведення якого покупець з пропозицією 14 091 564 грн. відмовився від оплати (учасник №2), при цьому, була виявлена пропозиція іншого учасника аукціону ТОВ "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА" (учасник №1) на суму понад 6 млн. грн.
13. Я вважаю, що надання такої оцінки умовам договорів купівлі-продажу майна з публічних торгів відповідно до публічної оферти - оголошення про проведення аукціону, який призначався на 05.11.2015 не дасть ніяких підстав для вирішення питання щодо чинності чи не чинності аукціону який був проведений 17.03.2016, оскільки замовник торгів скористався своїм правом і прийнято було рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна, що прямо узгоджується з приписами ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
14. Окрім того, судами встановлено обставини належного повідомлення про проведення аукціону, який був проведений 17.03.2016, а тому  ТОВ "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА" мав усі можливості для прийняття участі у зазначеному аукціоні, що є свідченням того, що права ТОВ "Торговий дім Виробниче об`єднання "ЛЗА" не були порушені, як учасника попереднього аукціону, яким запропонована найбільш висока ціна  порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, який ухилився від своїх обов`язків.
15. Окрім того, слід наголосити, що в ухвалі господарського суду Львівської області від 06.09.2019 та постанові Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №5015/118/11 було виконано вказівки, які містилися у постанові Вищого господарського суду від 21.12.2016 у справі №5015/118/11, а саме надано оцінку термінам проведення оспорюваного аукціону, а також досліджено обставини повідомлення про час, дату і місце проведення аукціону. 
16. З урахуванням наведеного, вважаю що постанова Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та ухвала господарського суду Львівської області від 06.09.2019 у справі №5015/118/11 ухвалені  з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Суддя Верховного Суду                                                                      С.В. Жуков