УХВАЛА        
 
24 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 191/3887/17
провадження № 61-8503ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                 Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
 
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
У травні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також доплатити судовий збір у розмірі 9 609 грн 60 коп.
 
У червні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання, у якому просив продовжити термін для виконання ухвали Верховного Суду від 03 червня 2020 року.
 
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня         2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»установлено з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року.
 
У пункті 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
 
Ураховуючи викладене, слід продовжити ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 червня 2020 року.
 
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків до 23 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              М. Є. Червинська