УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/32475/19
Провадження № 22-ц/4820/1090/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/32475/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року (суддя Козак О.В.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Перший ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2020 замінено неналежного відповідача Хмельницьку міську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Хмельницької міської ради.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 позов ОСОБА_2 до ВК ХМР, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Перший ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішень, залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) комісії з питань захисту прав дитини про відмову у наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна – 1/4 частки будинку АДРЕСА_1 , право користування якою мають малолітні діти. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Хмельницької міської ради. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перший ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), замість Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що при постановленні ухвали судом не взято до уваги, що оспорювання законності рішення суб`єкта владних повноважень відбувається в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у цивільних справах щодо стягнення боргу за договором позики, що є приватноправовим спором, а тому висновок суду щодо віднесення даної справи до адміністративної юрисдикції є помилковим.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 15.08.2019 заступником начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький Боднарчук Д.Л. в межах виконавчого провадження № 48715945 здійснено запит до Хмельницької міської ради про надання згоди на реалізацію нерухомого майна, а саме 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що у житловому приміщенні проживають малолітні діти.
На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 26 вересня 2019 року прийнято рішення №783 про відмову державному виконавцю Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право яким мають малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Статтею 12 Закону № 2623-IV визначено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 17 Закону № 2402-ІІІ батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.
Аналогічні положення закріплено й у статті 177 Сімейного кодексу України.
Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад (пункт 1.3 Правил опіки та піклування).
Відповідно до підпункту 4 пункту «а» частини першої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або  хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема , у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зі змісту позовних вимог убачається, що предметом перевірки у цій справі є виключно дотримання органом місцевого самоврядування під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій із захисту прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна та по здійсненню контролю за дотриманням житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей встановленого законом порядку прийняття рішень щодо надання дозволу на укладення правочину стосовно нерухомого майна.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 463/624/14а від 29.08.2018.
Доводи апеляційної скарги про те, що спір, який виник між сторонами, віднесений до цивільної юрисдикції, не відповідають фактичним обставинам справи та зазначеним нормам чинного законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай