ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2020 р.           Справа№ 34/557-35/414
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 29.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 27.02.2020 (повний текст ухвали складено 02.03.2020)
у справі №34/557-35/414 (головуючий суддя Мандриченко О.В., судді: Балац С.В., Борисенко І.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА";
4) Малого приватного підприємства "Ольвія";
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР";
6) Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест";
7) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М";
8) Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево";
9) Великоберезнянська районна державна адміністрація Закарпатської області (Великоберезнянська райдержадміністрація);
10) ОСОБА_1 ;
11) ОСОБА_2 ;
12) ОСОБА_3 
про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 205128100,12 грн,

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, згідно з якого позивач просив суд першої інстанції, замінити сторону виконавчого провадження в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 на ОСОБА_1 , Великоберезнянську районну державну адміністрацію Закарпатської області, ТОВ "ВАТРА-ТЕР", ТОВ "АТП-М", ТОВ "АТІКВА", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поновити строк для пред`явлення виконавчого документа - ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року, до виконання.
Обгрунтовуючи клопотання про заміну боржників у виконавчому провадженні, позивач посилався на те, що накладення арешту на іпотечне майно, яке належало ТОВ "Калина-Закарпаття" виявилося неможливим, оскільки заначене майно було відчужене останнім на користь третіх осіб.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.
Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що заявником не було надано доказів, які би підтверджували перехід обов`язків первісних боржників (ТОВ "Калина Закарпаття" та ТОВ "АТІКВА") до осіб, яких позивач зазначає, як нових боржників. Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що позивач не надав жодних обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №34/557-35/414 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.
Також в апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №34/557-35/414. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником засобами поштового зв`язку 05.03.2020, про що свідчить вхідний реєстраційний номер №1481 від 05.03.2020, роздруківка з сайту Укрпошти про вручення листа за штрих-кодом 0103052065791.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що висновки місцевого господарського суду викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 22.04.2013 місцевим господарським судом у даній справі було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, але наразі її практична реалізація є неможливою.
Вищевказана ухвала, як стверджує позивач, була частково виконана державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, оскільки накладення арешту на іпотечне майно, яке належало ТОВ "Калина Закарпаття" виявилося неможливим, у зв`язку з тим, що зазначене майно було відчужене останім на користь третіх осіб, які на момент постановлення ухвали від 22.04.2013 не були учасниками цієї справи та, відповідно, не були зазначені в ухвалі про забезпечення позову в якості сторін (боржників) виконавчого провадження.
За таких обставин позивач вважає, що зміна власників переданого в іпотеку майна та фактична відсутність обтяжень на переданому в іпотеку майні створює неможливість ефективного виконання ухвали місцевого господарського суду від 22.04.2013 про вжиття заходів забезпечення позову, що насамперед, за твердженням позивача, є підставою для задоволення клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення ухвали суду першої інстанції від 22.04.2013.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №34/557-35/414 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
05.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття", Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №34/557-35/414; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №34/557-35/414; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 17.06.2020.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №34/557-35/414 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №34/557-35/414 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №34/557-35/414 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 розгляд справи відкладено до 29.07.2020.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі №34/557-35/414 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №34/557-35/414 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №34/557-35/414 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
В судове засідання, яке відбулося 29.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-5. Представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити. Представник відповідача-5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представники відповідачів-1,-2,-3,-4,-6,-7,-8,-9,-10,-11,-12 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили. Враховуючи, що явка представників відповідачів -1,-2,-3,-4,-6,-7,-8,-9,-10,-11,-12 у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності вищезгаданих представників відповідачів.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" (відповідач-3) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 в сумі 205 128 100,12 грн та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 у справі №34/557 позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 змінено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 у справі №34/557.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 27.10.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 у справі № 34/557 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 залучено до участі у справі, у якості відповідача-4 - Мале приватне підприємство "Ольвія".
08.04.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки за договорами іпотеки: №22.1/357-3.7-08 від 20.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 20.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 20.03.2009, №22.1/357-3.3-08 від 20.03.2009, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття" та №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, №22.1/357-З.1-08 від 05.03.2009, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
З метою забезпечення позову накладено арешт на предмети іпотеки за договорами іпотеки: № 22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009, укладеними між ТОВ "Калина-Закарпаття" та ВАТ "Родовід Банк", та договорами іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009, № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, укладеними між ВАТ "Родовід Банк" і ТОВ "АТІКВА", а саме на:
- земельну ділянку для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею - 0,2700 га (кадастровий номер: 2121984000:02:001:0005), яка знаходиться за адресою: на території Зарічанської сільської ради, ур. Кипи, Іршавський район, Закарпатської області;
- земельну ділянку для комерційного використання, площею - 0,6000 га (кадастровий номер: 2120883600:03:003:0013), яка знаходиться за адресою: на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області;
- земельну ділянку для будівництва та обслуговування магазину, площею - 0,5500 га (кадастровий номер: 2121284100:01:005:0003), яка знаходиться за адресою: за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області;
- земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газозаправним пунктом, площею-0,6548 га (кадастровий номер: 2124886201:01:003:0198), що знаходиться за адресою: с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський район, Закарпатської області;
- земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га (кадастровий номер: 4623681900:04:000:008), що знаходиться за адресою: на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівський район, Львівської обл.;
- нежитлову будівлю, літ. "А-1"- автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1"стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені у Додатку до договору іпотеки №22.1/357-З.2-08, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", що був посвідчений 05.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В.;
- нерухоме майно - будівлі автозаправної станції літ. "А-1", загальною площею 9,8 кв.м., а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв.м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40, та основні засобів у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображені у додатку до договору іпотеки №22.1/357-З.1-08, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".
В подальшому судом першої інстанції в процесі розгляду справи:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 залучено у якості співвідповідачів, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР" (відповідач-5) та Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест" (відповідач-6);
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 залучено у якості співвідповідача у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-М" (відповідач-7);
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт - Мукачево", в якості відповідача-8;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 до участі у справі залучено, у якості співідповідачів, а саме, Великоберезнянську районну державну адміністрацію Закарпатської області (відповідач-9), ОСОБА_1 (відповідач-10), ОСОБА_2 (відповідач - 11) та ОСОБА_3 (відповідач-12).
27.02.2020 в судовому засіданні судом першої інстанції розглядалось по суті клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, в якому заявник просив суд першої інстанції: замінити сторону виконавчого провадження в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року на: ОСОБА_1 , Великоберезнянську районну державну адміністрацію Закарпатської області, ТОВ "ВАТРА-ТЕР", ТОВ "АТП-М", ТОВ "АТІКВА", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поновити строк для пред`явлення виконавчого документа - ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2013, до виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно із ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Зі змісту положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України). 
З урахуванням вищенаведених норм, правомірним є висновок суду першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції про те, що підставою заміни сторони боржника у виконавчому провадженні є зміна сторони зобов`язання на підставі правочину (договір про переведення боргу) або реорганізація юридичної особи.
Таким чином, зміна сторони боржника можлива виключно за умови наявності відповідного правочину, що посвідчував би перехід обов`язків від первісного боржника до нового боржника.
Враховуючи, що заявником не було надано доказів, які б підтверджували перехід обов`язків первісних боржників (відповідачів-1,-2) до нових боржників (відповідачів-5,-7,-9,-10,-11,-12), судова колегія вважає, що місцевий господарський дійшов вірного висновку про те, що наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.
При цьому, доводи скаржника про неможливість ефективного виконання ухвали місцевого господарського суду від 22.04.2013 у цій справі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах оскарження відсутні докази, які які підтверджують факт переходу обов`язків від первісних боржників (ТОВ "Калина Закарпаття" та ТОВ "АТІКВА") до осіб, яких позивач зазначає, як нових боржників, що насамперед виключає застосування відповідних процесуальних інструментів, обумовлених ст. 52, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - ухвали Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 до виконання, колегія суддів відхиляються, оскільки з матеріалів оскарження вбачається, що позивач в межах встановленого строку передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" звертався до органів виконання судових рішень для примусового виконання ухвали місцевого господарського суду від 22.04.2013 й постановами державного виконавця було відкрито виконавче провадження. Таким чином позивачем не було пропущено строку для пред`явлення наказу до виконання, що в свою чергу виключає повторну можливість поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що відповідно до чинного законодавства ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, а стадія виконання судових рішень є невід`ємною стадією судового процесу. Позивач як сторона виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 (стягувач) мав відповідні права та не був позбавлений можливості перевіряти стан виконавчого провадження, яке передбачало накладення арешту на спірне майно, та обов`язок добросовісно користуватися такими правами стягувача як-то ознайомлюватися з матеріалами, ініціювати оскарження дії чи бездіяльності органу виконання судових рішень у разі необхідності тощо.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 35/557-35/414 немає.
Таким чином, доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, судова колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №34/557-35/414 - без змін.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №34/557-35/414 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.08.2020.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                К.В. Тарасенко