УХВАЛА
10 вересня 2020 року 
м. Київ
справа №285/2343/14-а
адміністративне провадження №К/9901/61063/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.
розглянувши заяву судді Кравчука В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №285/2343/14 за касаційною скаргою Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та недійсним рішення, 
встановив:
Постановою Верховного Суду від 16.08.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 про закриття провадження у справі, а справу передано до суду касаційної інстанції для продовження касаційного розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020, вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Кравчук В.М., Єзеров А.А.
До початку розгляду справи від судді Кравчука В.М. надійшла заява про самовідвід, яка обгрунтована тим, що він був у складі колегії суддів Верховного Суду під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 237 КАС України (в редакції до 15.12.2017), з огляду на що не може брати участі у вирішенні цієї справи за касаційною скаргою Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015.
Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пп. 1 п. 1 Перехідних положень КАС України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Частиною 4 статті 28 КАС України, в редакції до 15.12.2017, було передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до частин 1, 2    статті 36 КАС    України, в чинній редакції, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого    статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених    статтею 37 цього Кодексу.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, <…>, зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).
Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу (частина 3 статті 40 КАС України).
З огляду на обставину, яка виключає участь судді Кравчука В.М.   у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями    36,    39,    40,    41 КАС України,
ухвалив:
Заяву судді Кравчука В.М. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Кравчука В.М. від розгляду справи №285/2343/14 за касаційною скаргою Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та недійсним рішення.
Передати справу №285/2343/14 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду   для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук