ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5277/20 Справа № 180/450/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року про повернення позовної заяви 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Фінфорс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована не виконанням позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви незаконна, оскільки судом першої інстанції не було враховано належне завірення копій всіх наявних у позивача оригіналів документів, оскільки процесуальні документи подані через підсистему “Електронний суд” мають реєструватися та розглядатися в установленому законом порядку.
Правом передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, учасники справи не скористалися.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом строк. 
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінфорс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позовна заява не є належним чином оформленою, та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діяв на час подання заяви, крім того позивачем не було надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в автоматизованій системі документообігу суду відсутнє підтвердження сплати позивачем судового збору, з наданням строку для усунення недоліків протягом п яти днів з дня отримання ухвали. 
27 березня 2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду подала позовну заяву (у виправленій редакції) разом з додатками, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору (а.с.57-115) та клопотання про витребування доказів (а.с.116-117).
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Аналіз вказаних положень свідчить про безпосереднє право особи надавати докази до суду на власний розсуд та звертатись до суду з клопотанням про їх витребування в порядку встановленим процесуальним законом.
Крім того, за змістом ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги подану ОСОБА_1 позовну заяву у виправленій редакції разом з додатками, завіреними особою, яка її подає (а.с.57-115) і передчасно повернув позовну заяву. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції проявлено надмірний формалізм при вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвала суду про повернення позову підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За таких обставин, ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (п.п.2, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України). 
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида