Провадження № 33/4820/568/20 
Справа № 686/14064/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. 
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року м.Хмельницький
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Поповича В.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 -адвоката Поповича В.Й. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20 400 грн., що становить одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27.05.2020 року близько 13 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Курчатова, 59, повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник Попович В.Й. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. 
Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконною та не обґрунтованою, а висновки суду суперечливими. Вказує, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про розгляд справи, що суперечить положенням ст.277-2 КУпАП, чим позбавив ОСОБА_1 його права на захист і справедливий суд. Вказану постанову ОСОБА_1 було отримано 20 серпня 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення захисника Поповича В.Й., який підтримував подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як видно з матеріалів справи,  ОСОБА_1  не був присутній в засіданні суду першої інстанції 10 червня 2020 року. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови  ОСОБА_1  отримав лише 20 серпня 2020 року, угоду із захисником укладено 21 серпня 2020 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником строку оскарження постанови суду щодо  ОСОБА_1 , в зв`язку з чим захиснику слід поновити строк оскарження постанови суду.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 27 травня 2020 року був складений поліцейським роти БУРПП в Хмельницькій області, того ж дня, о 13 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул.Пушкіна, 11,  ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, який повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється факт керування  автомобілем в день та час, зазначений у протоколі. 
Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводять, не встановлено таких і апеляційним судом. В складеному протоколі вказано, що  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Факт відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків та даними відеозаписів з місця оформлення протоколу. 
За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції не було необхідності у виклику свідків, присутніх під час відмови від огляду, з приводу обставин під час такої відмови, зафіксованих на відео. Не встановлено таких обставин і під час апеляційного розгляду.
Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.
Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписом фіксування вчиненого правопорушення, на якому зафіксовано, як працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 про слухання справи в суді першої інстанції.
Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.
При розгляді справи щодо  ОСОБА_1  порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 20400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання  ОСОБА_1  та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику Поповичу В.Й. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.Й. - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                         С.Д. Бережний