ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2020 р.           Справа№ 925/1075/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 
 
при секретарі судового засідання: Островерхої В.Л.

за участю представників:
від позивача: не з`явились
від відповідача: Гричаненко О.М.
від третьої особи: Денжанська О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Черкаської обласної ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 (повний текст ухвали складено 06.02.2020) про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження 
у справі № 925/1075/19 (суддя Грачов В.М.) 
за позовом Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради 
до           Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаської обласної ради 
про стягнення 255340,91грн. і розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" (далі - відповідач) про стягнення на підставі договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 - 233852,07грн. заборгованості по орендній платі за січень - липень 2019 року, 18865 грн. 54 коп. пені, 1723 грн. 3% річних, 900,30грн. інфляційних втрат та розірвання договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., зареєстрованого в реєстрі № 207, а також просив відшкодувати понесені судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №925/1075/19, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.10.2019, за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаську обласну раду.
Черкаська обласна рада подала письмові пояснення, в яких підтримала позов повністю з заявлених в ньому підстав.
У відзиві на позовну заяву Приватне підприємство "Міськбуд-Плюс" заперечує проти поданого позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог. Заперечення мотивоване тим, що об`єкт оренди за договором, передано позивачем відповідачу в користування у технічному стані, який виключає можливість використання цього нерухомого майна за його цільовим призначенням, дозвіл на проведення відновлювального ремонту позивач і третя особа на неодноразові звернення відповідача не надали. Посилаючись на ст. 762 Цивільного кодексу України, відповідач вважає, що він не зобов`язаний здійснювати орендну плату, оскільки не використовує майно з вини позивача і третьої особи. В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постановах від 29.06.2010 року у справі № 30/317, від 12.06.2014 року у справі № 910/20937/13.
Крім того, обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідачем подано:
10.10.2019 року клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №925/730/19 за позовом Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" до Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради і Черкаської обласної ради про стягнення 1730453 грн. 17 коп. збитків;
13.11.2019 року клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості об`єкта комплексу будівель та споруд площею 626,9 кв. м, розміщених за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, переданих в оренду відповідачу за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року;
13.11.2019 року клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 34444/19,т.1 а.с. 117-122) з метою встановлення відповідності/невідповідності державним будівельним нормам та стандартам технічного стану комплексу будівель та споруд площею 626,9 кв.м., розміщених за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, переданих в оренду відповідачу за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 року, можливості його використання та експлуатації за цільовим призначенням, доцільності проведення поліпшень, невід`ємних поліпшень, ремонтних робіт для можливості його використання та експлуатації.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.12.2019 року (т.1 а.с. 220-222) за клопотанням відповідача від 02.12.2019 року (вх. № 36456/19, т.1 а.с. 157-159) розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 у справі №925/1075/19 задоволено клопотання Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про призначення будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 925/1075/19 судову будівельно-технічну експертизу. 
На вирішення експертів поставлено питання:
1. Чи відповідав державним будівельним нормам та стандартам технічний стан комплексу будівель та споруд площею 626,9 кв.м., розміщених за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, які передані в оренду ПП "Міськбуд-Плюс" за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015 р. як готель літ. А-2, житловий будинок літ. Б-1, котельня літ. В-1, погріб - літ. Г-1, сходи набірні бетонні до р. Дніпро в період з 07.05.2015 р. по даний час?
2. Чи можливо було використовувати та експлуатувати згідно цільового призначення комплекс будівель та споруд площею 626,9 кв.м., розміщений за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, які передані в оренду ПП "Міськбуд-Плюс" за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015р. як готель літ. А-2, житловий будинок літ. Б-1, котельня літ. В-1, погріб - літ. Г-1, сходи набірні бетонні до р. Дніпро в період з 07.05.2015 р. по даний час без проведення поліпшень та невід`ємних поліпшень, ремонтних робіт?
3. Чи потребував комплекс будівель та споруд площею 626,9 кв.м., розміщений за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, які передані в оренду ПП "Міськбуд-Плюс" за договором оренди комплексу будівель від 07.05.2015р. здійснення поліпшень та невід`ємних поліпшень, ремонтних робіт для можливості його використання та експлуатації в період з 07.05.2015 р. по даний час? Якщо так, то зазначити яких саме?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи. Витрати на проведення експертизи покладено на Приватне підприємство "Міськбуд-Плюс" (бульв. Шевченка, 345, м.  Черкаси, код ЄДРПОУ 33752650). Зобов`язано сторони надати на вимогу судових експертів всі необхідні документи і матеріали для проведення експертних досліджень (документи, зразки тощо). Зупинено провадження у справі № 925/1075/19 на період проведення експертизи. Матеріали справи №925/1075/19 надіслано до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, Господарський суд Черкаської області з посиланням на приписи статті 7, 12 Закону України «Про судову експертизу», ст. 73, статті 99, 100, ч.ч. 1, 5 ст. 236  Господарського процесуального кодексу України, визнав обгрунтованим клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зазначив про необхідність її призначення. Провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупинив.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 у справі №925/1075/19 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на період проведення експертизи скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради у справі №925/1075/19   передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Черкаська обласна рада, також звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 у справі №925/1075/19 повністю, прийняти ухвалу, якою у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу Черкаської обласної ради у справі №925/1075/19  передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 у справі № 925/1075/19.   Розгляд апеляційної скарги призначено на 17 березня 2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 у справі № 925/1075/19.   Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради та Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 у справі № 925/1075/19 для спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено на 17 березня 2020.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України. Позивач стверджує, що питання, які поставлені перед експертом та викладені в оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи не мають відношення до предмету спору в даній справі, а тому відповідний висновок експерта не зможе бути визнаний належним доказом, оскільки на даний час доказуванню підлягають факт наявності заборгованості по орендній платі та законність позовних вимог про розірвання договору оренди. Крім того,  в апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до п. 1.1. договору оренди  ПП «Міськбуд - Плюс» прийняв в строкове платне користування комплекс будівель та споруд площею 626, 9 кв. м., які розміщені за адресою : м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, що належить Черкаській обласній раді, територіальній громаді. Вказане майно належить територіальній громаді, тому підписанню вказаного договору передувала процедура проведення конкурсу на право оренди. Рішенням Черкаської обласної ради № 36- 11/VI від 21.01.2015 року надано дозвіл Обласному комунальному підприємству «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради на передачу в оренду згідно з чинним законодавством комплексу будівель загальною площею 626, 9 кв. м. за адресою : м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4. Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельне бюро» проведено огляд та оцінку вищевказаного майна станом на 28.01.2015, про що складено відповідний Звіт про оцінку майна, копію якого було надано суду першої інстанції. Також, при огляді об`єкту «Готель літ. « А » складався фотозвіт ( а. 18 Звіту ), в якому зокрема відмічено: « Видимі дефекти внутрішньої обробки: підвальні приміщення не відремонтовані, деякі приміщення знаходяться на стадії ремонту, відклеювання»; «Загальний стан приміщень - частково добрий, частково задовільний, деякі приміщення потребують ремонту». При огляді об`єкту «Житловий будинок літ. « Б-1 » складався фотозвіт (а. 19 Звіту), в якому зокрема відмічено: «Видимі дефекти внутрішньої обробки : стан незадовільний, приміщення потребують ремонту, відпадання плитки, відклеювання шпалер»; «Загальний стан приміщень - приміщення потребують ремонту, стан незадовільний». При огляді об`єктів « Котельна літ. « В » та « Погріб літ. « Г-1 » складався фото звіт, в якому відмічено, що на момент огляду ці будівлі не використовуються. Скаржник зазначає, що у вказаному Звіті враховано всі фізичні та технічні особливості об`єкту оренди, з урахуванням зазначених обставин визначено його вартість та зроблено висновок про можливість і доцільність використання комплексу будівель, що передаються в оренду, в якості розміщення готелю. Таким чином, документально зафіксовано факт можливості використання комплексу будівель за цільовим призначенням ( незважаючи на наявні дефекти). 
Також слід врахувати, що після підписання договору оренди та між сторонами було підписано акт приймання - передачі від 12.05.2015 року, в якому зазначено, що « комплекс будівель відповідають технічному стану на час незалежної оцінки ».
На думку позивача, всі вищевикладені факти в своїй сукупності свідчать про належний стан комплексу будівель, що були передані в оренду, для використання за цільовим призначенням ( згідно п. 1.2. договору - « з метою облаштування місць відпочинку для громадян » ); обізнаність відповідача із дійсним станом будівель, реальну можливість оглянути об`єкт оренди, та його розуміння всіх ризиків, пов`язаних з орендою та експлуатацією вказаного комплексу будівель; бажання відповідача перемогти в конкурсі та пропозиції із збільшення з цією метою розміру щомісячної орендної плати. Тому доводи відповідача, що об`єкт оренди після підписання договору оренди перебуває у незадовільному стані, непридатний до використання за призначенням - є неспроможними, не відповідають дійсності, та спростовуються наведеними вище доказами. Позивач, з огляду на вказане зазначає про відсутність підстав для винесення оскаржуваної ухвали про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
В апеляційній скарзі Черкаська обласна рада зазначає, що предметом у даній справі є стягнення наявної заборгованості з орендної плати та законність вимог про розірвання договору оренди комунального майна у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, зокрема п. 11.6 договору, який передбачає, що чинність цього договору припиняється внаслідок несплати протягом двох місяців орендної плати. Також, скаржником зазначено, що Рішенням Черкаської обласної ради від 21.01.2015 № 36-11/VI «Про оренду майна Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради» надано дозвіл ОКП «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради на передачу в оренду згідно з чинним законодавством комплексу будівель (комунальне майно) за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4. На підставі даного рішення між ОКП «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради (далі - позивач) та ПП «Міськбуд-Плюс» (далі - відповідач) було укладено 07.05.2015 договір оренди комплексу будівель (далі - договір) строком до 30.04.2020 включно. Пунктами 3.1, 3.4, 3.7 договору визначено орендну плату за оренду за перший місяць оренди 44500 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Як визначено пунктами 5.2., 5.10 договору орендар (відповідач) зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та щомісяця, до 15 числа, надавати орендодавцеві (позивачу) інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря (відповідача)). Заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем за січень, травень-липень 2019 року з урахуванням інфляційних нарахувань становить 234752,37 грн., пеня 18765,54 грн., 3% річних 1723,00 грн. Всього заборгованість складає 255240,91 грн. З огляду на вказане, Черкаська обласна рада зазначає, що судом першої інстанції порушено ст.99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки призначено судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що не стосуються предмету спору та не мають значення для розгляду справи.   
В судове засідання 17.03.2020 з`явився представник Черкаської міської ради, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 у справі №925/1075/19.
Представники  Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Приватного підприємства "Міськбуд-Плюс"  в судове засідання не з`явились. Приватне підприємство «Міськбуд-Плюс» подало клопотання, в якому просило відкласти розгляд справи, оскільки директор підприємства знаходиться на лікарняному та не зможе заявитись в судове засідання призначене на 17.03.2020.
17.03.2020 на адресу суду надійшло від позивача клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому він просив задовольнити  апеляційну скаргу та розглядати апеляційну скаргу без участі представника позивача та за наявними в матеріалах справи документами.
          17.03.2020 відповідачем надано відзив на апеляційні скарги, в якому просить прийняти даний відзив та врахувати заперечення наведені в ньому під час апеляційного розгляду справи №925/1075/19, у задоволенні апеляційних скарг Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 по справі №925/1075/19  - залишити без змін. 
         17.03.2020 на електрону пошту суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 розгляд справи № 925/1075/19   відкладено на 24 березня 2020. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників    справи №925/1075/19, що 24.03.2020 розгляд апеляційних скарг Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 не відбудеться через вжитий карантинний режим постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020). Про дату і час судового засідання за апеляційними скаргами Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 призначено розгляд апеляційних скарг Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 у справі № 925/1075/19    на 28.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене у  справі № 925/1075/19 на 28.04.2020 не відбудеться. Розгляд апеляційних скарг Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 у справі № 925/1075/19 відкладено на 19.05.2020.
19.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд апеляційних скарг по справі № 925/1075/19 відкладено, повідомлено учасників справи № 925/1075/19, що про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 призначено розгляд апеляційних скарг Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 925/1075/19 на 23.06.2020.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив у їх задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзив на них, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова  експертиза  -  це  дослідження  на основі спеціальних знань  у  галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. 
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.
        Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції   стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції.
Натомість, суд першої інстанції, призначаючи експертизу у справі та зупиняючи провадження у ній, не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для вирішення даної справи, не зазначив, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті,  не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначив, з`ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору (стягнення заборгованості в розмірі 255340,91грн. і розірвання договору), тоді як поставлені господарським судом перед судовим експертом питання  не входять до предмету доказування у даній справі.
Тобто, в даному випадку, призначення експертизи та порушення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходяться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи всупереч статті 6 Конвенції.
 Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування необхідності проведення експертного дослідження в контексті неможливості заміни висновку експерта іншими засобами доказування, тоді як матеріали справи містять представлені сторонами докази, які свідчать про будівельно-технічний стан орендованого майна на момент укладення між позивачем і відповідачем, за проведеним конкурсом на право оренди майна територіальної громади в особі Черкаської обласної ради, переможцем якого визнано відповідача, договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015, передачі позивачем відповідачу в оренду цього майна за актом приймання-передачі від 12.05.2015 та дії договору у спірний період. Крім того в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Земельне бюро» від 28.01.2015, наданий суду позивачем, який містить інформацію щодо будівельно-технічного стану майна, переданого в оренду. 
Пункт 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України  надає господарському суду право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи. 
Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності в її призначенні, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.
Відтак, призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, на переконання судової колегії, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи поза межами розумного строку.
Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що з`ясування обставин справи не потребує спеціальних знань для повного, об`єктивного вирішення спору, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, а відтак підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи у даній справі мало наслідком невиправдане затягування судового процесу.
Так, відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний    розгляд    його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України  визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.
Наведеного    вище судом першої інстанцій враховано не було, тому, необґрунтовано призначивши у даній справі судову експертизу та, як наслідок, зупинивши провадження у справі, суд порушив право сторін, зокрема, позивача, на розгляд справи упродовж розумного строку. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 по справі № 925/1075/19  підлягає скасуванню з направленням справи № 925/1075/19  для продовження розгляду до місцевого господарського суду. Апеляційні скарги Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Черкаської обласної ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 по справі № 925/1075/19  підлягають задоволенню.  
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційних скарг, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради та Черкаської обласної ради  на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 по справі № 925/1075/19  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020  по справі № 925/1075/19  скасувати.
3. Матеріали справи № 925/1075/19  передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 24.06.2020.

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова