Справа № 750/4639/20 	Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В. 	
Провадження № 33/4823/290/20 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,         ОСОБА_1 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2020 року,

                              В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною загальною освітою, одружений,  не працюючий, який проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 10 травня 2020 року о 3 годині 43 хвилин ОСОБА_1 по вул. Урожайній, 4 в м. Чернігові керував автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння,   чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що постановлене  судове рішення не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства. 

Звертає увагу, що розгляд справи відбувався без його участі, не зважаючи на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, чим були порушені його права на захист та доступ до правосуддя, він був позбавлений можливості надати свої пояснення та скористатись правовою допомогою.

Не заперечує, що був зупинений працівниками поліції 10 травня 2020 року за дрібне порушення, яке він не оспорює. Після перевірки документів,  він обманним шляхом був доставлений до наркологічного кабінету, де погодився пройти огляд, кілька разів продував невідомий йому прилад, а потім у нього відібрали  сечу на аналіз. Потім його відвезли до автомобіля, він сів за кермо та поїхав додому на власному транспортному засобі. 

Вказує на те, що після проведення освідування він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейських вимогам Інструкції щодо процедури оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Через 18 днів, 28 травня 2020 року до нього приїхав працівник поліції та ознайомив з висновком медичного огляду, який був датований 10 травня 2020 року, де у нього був  встановлений стан наркотичного сп`яніння.

Вже 06 червня 2020 року він знову був зупинений поліцейськими та доставлений до лікарні для проходження огляду, де лікар встановив відсутність у нього стану  наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком. На його запитання лікар  повідомив, що він не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння 10 травня 2020 року, оскільки у такому разі, наркотичне сп`яніння було б виявлено і під час огляду 06 червня 2020 року, оскільки у сечі сліди вживання наркотичних речовин зберігаються до одного місяця і більше.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я, що підтверджує ту обставину, що він був доставлений до лікаря обманним шляхом та був позбавлений можливості  у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд або відмовитись від його проходження.

Просить прийняти до уваги, що висновок лікаря складений з порушенням вимог Інструкції,  не може бути прийнятий до уваги в якості доказу. Зокрема, 10 травня 2020 року лабораторні дослідження були відсутні і діагноз про його перебування у стані наркотичного сп`яніння до акту не вносився, копія висновку йому не вручалась. Отже, станом на 10 травня 2020 року доказів того, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння працівник поліції не мав.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП,  протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Протокол відносно нього був складений через 18 днів після зупинки та проведення огляду, що є неприпустимим з огляду на вищевказані норми Закону і такий доказ має бути визнаний судом недопустимим.

Неявка особи у судове засідання не позбавляє суд розглянути справу у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП. При цьому, суд розглянув справу поверхово і формально, достовірно не встановив фактичні обставини та поклав в основу судового рішення не допустимі докази, припустився помилки у мотивувальній частині постанови, вказавши що він керував автомобілем Ауді А5, в той час як у його власності перебуває автомобіль Ауді А6.

Вважає, що з урахуванням усіх викладених ним доводів, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він  не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, а судовий розгляд був проведений без його участі і він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення  ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють  судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи,  якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі викликався до  суду, шляхом надсилання судових повісток, проте  жодного разу за їх отриманням не з`явився, повістки повернулися неврученими з відміткою поштаря про кількість залишених повідомлень адресату. 

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Знаючи про те, що на  нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який буде направлений на розгляд  суду,  ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, за отриманням судових повідомлень не з`являвся, проходженням справи  в суді  не цікавився, отже суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Прийнявши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду, апеляційний суд відновив права апелянта на доступ до правосуддя, дачу пояснень, а також право заявляти  клопотання.

Згідно ст. 245 КУпАП,  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. 

Як убачається з матеріалів справи,  10 травня 2020 року о 3 годині 43 хвилин,  на  вул. Урожайній, 4 в м. Чернігів, був зупинений  ОСОБА_1 , який  керував автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , через те, що не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби.

Під час спілкування з водієм, у поліцейських виникли підозри, що поведінка ОСОБА_1 та зовнішній вигляд водія свідчать про наявність ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водій був доставлений до Чернігівського наркологічного диспансеру.

З переглянутого відеозапису видно, як водій був зупинений працівниками поліції, йому було повідомлено про причину зупинки, на вимогу подати документи для оформлення правопорушення ОСОБА_1 почав   пришвидшено розмовляти, при цьому  рухи були  швидкі та незграбні, зіниці очей не реагували на світло ліхтарика.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів,  визначений у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, для визначення стану  наркотичного вимагає окрім зовнішніх  ознак  такого стану, обов`язкове  проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу. 

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку  результатів медичного огляду.

З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, водій ОСОБА_2 був відпущений додому, через те, що поліцейські не мали законних підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом або ж для затримки транспортного засобу.

На думку апеляційного суду, в діях поліцейських відсутні порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1   пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення апелянта, як особи, яка вчинила правопорушення.

Різниця у часі обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення його стану наркотичного сп`яніння.

Після того, як результати лабораторних досліджень були готові та лікар одержав результати токсикологічного дослідження, він склав акт медичного огляду водія та видав працівникам поліції висновок медичного огляду.

Для перевірки доводів апелянта апеляційним судом були витребувані результати токсикологічного дослідження, акт медичного огляду та ксерокопія з журналу реєстрації медичних оглядів осіб  з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.  

Водій ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння за направленням працівника поліції, яке залишилося у лікаря як підстава  проведення медичного огляду з дотриманням усіх вимог для такого огляду. Зовнішні ознаки, які помітила лікар при огляді ОСОБА_1 вказували на стан наркотичного сп`яніння, тоді як прилади  Драгер, такий стан не підтверджували, а тому лікар зобов`язана була відібрати зразки біологічного середовища, які показали в організмі водія ОСОБА_1 наявність амфетаміну. 

Різниця у часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення,  не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Фактично було встановлено, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу 10.05.2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, докази про такий стан працівники поліції одержали 28.05.202 року про що і склали протокол.

Аргументи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 06 червня 2020 року був обстежений на стан наркотичного сп`яніння і в нього не виявили такого стану і що наркотичні засоби зберігаються в організмі людини більше місяця, не доводять  стану тверезості на день - 10 травня 2020 року. Суд не встановлював дату вживання наркотичних засобів водієм,  а лише керувався наявними доказами у справі, які вказували, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння, на що вказував зовнішній вигляд, поведінка та результат аналізу, проведеного в сертифікованій лабораторії наркологічного відділення Чернігівської обласної  психоневрологічної лікарні.

Пункт 2.9 «а» Правил  дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил,  у даному випадку, утворює склад  правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 130  КУпАП..

Будь- яка особа, що  володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 мав неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами  у стані  сп`яніння.

Описка у мотивувальній частині постанови суду у написанні номеру моделі автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , замість Ауді А6 судом вказано Ауді А5, не впливає на доведеність винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня  2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130  КУпАП, без зміни.   

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець