ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року          м. Дніпро         Справа №  904/6152/16

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя           Вечірко І.О. (доповідач),
           судді                            Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
           секретар                           Манчік О.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" 
          на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року (суддя Петренко Н.Е.; повне рішення складено 28.02.2020 року) 
          у справі № 904/6152/16
          за позовом Компанії "Lorley Invesments Limited", м. Нікосія, Кіпр
          до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро
          третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "Клінса Kонсалтінг ЛТД" (Кlinsa Consalting LTD), м. Лімасол, Кіпр
          третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "Кліоріл Консалтінг ЛТД" (Klioring Consalting LTD), м. Лімасол, Кіпр
          третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "Пеголайн Холдінг ЛТД" (Pegoline Holding LTD), Лімасол, Кіпр
          третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Mid Properties Investments Limited, Нікосія Кіпр
          третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дельта",  м. Дніпро
          третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
          третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал", м. Київ
          про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст  рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 25.12.2014 року, оформлене протоколом                      № 1/2014 від 25.12.2014 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 25.12.2014 року, оформленим протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, та зареєстрований 29.12.2014 року за № 12661050047000009. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" № 1/2014 від 29.12.2014 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 29.12.2014 року, оформлене протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 29.12.2014 року, оформленим протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, та зареєстрований 30.12.2014 року за № 12241050049071522 (штамп на статуті № 12241070048071522). Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 11.02.2015 року, оформлене протоколом від 11.02.2015 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 11.02.2015 року, оформленим протоколом від 11.02.2015 року, та зареєстрований 17.02.2015 року за № 12241050055071522. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 04.03.2015 року, оформлене протоколом від 04.03.2015 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 04.03.2015 року, оформленим протоколом від 04.03.2015 року, та зареєстрований 30.03.2015 року за                          № 12241050056071522. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 02.04.2015 року, оформлене протоколом від 02.04.2015 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 02.04.2015 року, оформленим протоколом від 02.04.2015 року, та зареєстрований 21.04.2015 року за № 12241050058071522. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 04.09.2015 року, оформлене протоколом від 04.09.2015 року. Відновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію (внесення відомостей) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а саме: в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Місцезнаходження юридичної особи" відновлено інформацію (внесення відомостей) наступного змісту: "83012, Донецька область, місто Донецьк, Київський район, вулиця Соколина, будинок 38"; в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, якщо засновник-фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа" відновлено інформацію (внесення відомостей) наступного змісту: "Об`єднання "Донецькпродторг"", код ЄДРПОУ засновника: 21950711, адреса засновника: 83030, Донецька область, місто Донецьк, Будьонівський район, вул. Рогачевська, буд 1 "В", розмір внеску до статутного фонду (грн.): 14827615,48; Компанія "Lorley Investments Limited", адреса засновника: Кіпр, 1061, м. Нікосія, вул. Анніс Комнініс, буд. 29 А, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 7459281,14; Mid Properties Investment Limited, адреса засновника: Кіпр, 2123 Нікосія, Аглантзія, Теофілу Георгіаді, 22, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 1023024,90; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал", код ЄДРПОУ засновника: 32983807, адреса засновника: 04070, м. Київ, Подільській район, вул. Григорія Сковороди, буд. 21/16; розмір внеску до статутного фонду (грн.): 195454,09; Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Дельта", код ЄДРПОУ засновника: 22592656, адреса засновника: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Благоєва, буд. 31, офіс 22-33, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 6242601,60; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології", код ЄДРПОУ засновника: 33874456, адреса засновника: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул. Кобилянського, 219, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2677633,32; Klioring Consalting LTD, адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх. Макаріу ІІІ, 155 Протеас Хаус, 5-й поверх, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 12681892,83; Кlinsa Consalting LTD, адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх. Макаріу ІІІ, 155 Протеас Хаус, 5-й поверх, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 15823297,37; Pegoline Holding LTD, адреса засновника: Кіпр, Лімасол, 3026, Арх. Макаріу ІІІ, 155 Протеас Хаус, 5-й поверх, розмір внеску до статутного фонду (грн.): 3625486,09"; в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" відновлено інформацію (внести відомості) наступного змісту: "ОСОБА_2, 14.04.2014 року (згідно статуту) - керівник". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року скасувати, у задоволенні позову відмовити.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи,  визнав невстановленими обставини, які є доведеними, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. В порушення вимог статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не надав оцінку доказам, які підтверджують обставини, що мають значення для справи. Фактично з літа 2014 року учасники ТОВ "Амстор" були позбавлені можливості приймати участь у загальних зборах учасників товариства у                        м. Донецьку. Був відсутній контакт з в.о. директора товариства ОСОБА_2 Статутом ТОВ "Амстор" був передбачений телефонний спосіб сповіщення учасників про проведення загальних зборів (пункт 9.14. Статуту ТОВ "Амстор"). Всі учасники, включаючи позивача, були належним чином повідомлені про місце, час та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", що відбулися 25 та 29 грудня 2014 року. Безумовним свідченням того, що позивач був повністю обізнаний про загальні збори учасників ТОВ "Амстор", що відбулися 25 та 29 грудня 2014 року та про їх порядок денний є дата порушення кримінального провадження № 12014100050011851, на яке є декілька посилань у мотивувальній частині рішення, що оскаржується, - 31.12.2014 року, тобто наступного дня після внесення оскаржуваних рішень учасників ТОВ "Амстор" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд не звернув увагу на те, що саме за клопотанням відповідача всі виключені учасники - Об`єднання "Донецькпродторг", ТОВ "КУА "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ", Mid Properties Investments Limited були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, отримали копію позову, всі процесуальні та інші заяви у справі, проте жоден з них на протязі понад 3,5 років не заявив про порушення своїх прав та безпідставність його виключення. Не досліджувалась судом і обставина існування у ТОВ "Амстор" посади голови загальних зборів. Відсутність такої посади не може автоматично позбавити учасників товариства, які у сукупності володіють більше ніж 10 % голосів, права на скликання позачергових загальних зборів. Цивільний кодекс України не ставить наявність права на скликання загальних зборів учасниками товариства, що володіють не менше як 10 % голосів, в залежність від дій або бездіяльності голови зборів товариства. Рішення компетентних органів учасників-нерезидентів ТОВ "Амстор", які містять інструкції щодо порядку та суті голосування на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор", які відбулися 25 та 29 грудня 2014 року, є адміністративними документами, що мають пряме відношення до комерційних операцій та відповідно до статті 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, не вимагають проставлення апостилю на підписи посадових осіб та/або печатки зазначених юридичних осіб. З урахуванням того, що на вказаних рішеннях чітко вказана дата їх складання, вони підписані компетентними органами юридичних осіб-нерезидентів та на них проставлена печатка, вони є повністю легітимними та достовірними доказами в розумінні статті 78 Господарського кодексу України, проте в порушення зазначеної норми не прийняті судом як беззаперечно достовірні докази. Враховуючи, що у рішеннях компетентних органів учасників ТОВ "Амстор" представниками були дані чіткі, правомірні, конкретні вказівки щодо голосування, а зволікання з прийняттям рішення щодо зміни, зокрема, місцезнаходження ТОВ "Амстор", директора та виключення учасників, дії яких суперечили інтересам Товариства, в умовах озброєного конфлікту ставило під загрозу інтереси довірителів, представники згідно вимог Цивільного кодексу України не мали права відмовитися від голосування та прийняття рішень, вказаних у відповідних рішеннях компетентних органів своїх довірителів. Відповідно до рішення у адміністративній справі № 805/1616/15-а дійсно скасовані реєстраційні записи, які були внесені до Єдиного державного реєстру на підставі підроблених протоколів. Зазначене рішення виконано, реєстраційні записи - скасовані. Записи у ЄДР можуть бути визнані недійсними на підставі подання на реєстрацію підробленого протоколу, тому що цей протокол не містить рішення загальних зборів, яке породжує правові наслідки та повинно бути підставою для внесення таких змін, тобто внесені зміни до ЄДР безпідставно. Проте не може бути навпаки: скасовані записи у ЄДР не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників через свою похідну правову природу відносно рішення. Судом першої інстанції не було враховано, що значний відрізок часу між реєстраційними діями від 29 і 30 грудня 2014 року та 16.02.2016 року обумовлений розглядом та виконанням рішення у адміністративній справі   № 805/1616/15-а. Також, судом не надана оцінка Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Амстор", з якого вбачається, що на підставі рішення у вказаній адміністративній справі були скасовані реєстраційні дії, вчинені у період з 29 грудня 2014 року по 12 травня 2015 року, та становище позивача було відновлено, після чого внесені нові зміни. Бездіяльність позивача, яка була скерована на протидію зміни місцезнаходження виконавчого органу ТОВ "Амстор" з м. Донецька на інше місце, що контролюється владою України, є безумовним фактом, що свідчить про перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства. Така поведінка позивача суттєво ускладнювала діяльність товариства, робила її практично неможливою. Все це стало вагомою підставою для виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Амстор". На думку відповідача, суд прийшов до передчасного висновку щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 29.12.2014 року, в зв`язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними всіх наступних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" та статутів, які були затверджені такими рішеннями. 

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року - без змін. Посилається на те, що на підставі встановлених обставин справи, не спростованих відповідачем та третіми особами, підтверджених належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, правильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 25.12.2014 року, 29.12.2014 року, 11.02.2015 року, 04.03.2015 року, 02.04.2015 року, 04.09.2015 року і статутів ТОВ "Амстор", затверджених такими рішеннями, що свідчить про ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, про законність і обґрунтованість такого рішення. Судом з`ясовані та встановлені у визначеному процесуальним законом порядку всі обставини, що мають значення для справи, яким відповідають викладені в рішенні висновки щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, що вказує на відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції вимог статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо достатності доказів є безпідставними, оскільки з 16.11.2019 року суд не оцінює достатність доказів. Обставини існування на Сході України збройного конфлікту, проведення АТО і зупинення ПАТ "Укрпошта" доставки кореспонденції не мають значення для оцінки спірних правовідносин сторін, що виникли під час скликання загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" на 25.12.2014 і 29.12.2014 року. Наведені обставини не знімають з відповідача необхідності дотримання вимог законодавства щодо порядку скликання зборів шляхом надсилання/вручення учасникам товариства відповідних повідомлень з інформацією про час, місце  і порядок денний зборів. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного ненадання судом першої інстанції оцінки зазначеним обставинам не заслуговують на увагу та не спростовують законності та обґрунтованості рішення. Посилання відповідача на відсутність можливості проведення зборів учасників ТОВ "Амстор" у м. Донецьку спростовуються положеннями Наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 22.01.2015 року № 27ог "Про затвердження Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей", яким контроль за переміщенням вздовж лінії зіткнення був введений тільки в січні 2015 року. В зв`язку з чим, будь-які обмеження у пересуванні на або з непідконтрольної українській владі території, в тому числі щодо в`їзду або виїзду з м. Донецьк на дату скликання зборів (25.12.2014 року та 29.12.2014 року) були відсутні. Відповідачем не обґрунтовано, яким чином внесення 31.12.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення свідчить про завчасну обізнаність позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" на 25.12.2014 року і 29.12.2014 року та порядок денний таких зборів. Виходячи з вимог до достовірності й вірогідності доказів, оцінки доказів, законності й обґрунтованості судового рішення, відхилення судом рішень компетентних органів учасників-нерезидентів ТОВ "Амстор" як таких, що не відповідають вимогам до достовірності доказів, є обґрунтованим і законним, а протилежні доводи апеляційної скарги - безпідставними. Незалежно від оцінки, наданої судом зазначеним рішенням як доказам, наявність навіть достовірних таких рішень, не залежно від їх змісту, не підтвердила б обставину неможливості позивача вплинути на хід голосування на зборах 25.12.2014 року та 29.12.2014 року в разі його участі у зборах за умов їх скликання з дотриманням порядку. Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені аргументи відповідача і третіх осіб стосовно неможливості представників учасників, які взяли участь у загальних зборах 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, відступити від вказівок, зазначених у рішеннях компетентних органів учасників, а також доводи щодо того, що будь-які аргументи позивача не були б почуті та поділені іншими учасниками ТОВ "Амстор". 

Треті особи наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення. 

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 року розгляд справи призначено на 12.06.2020 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2020 року визнано заяву  Компанії "Lorley Invesments Limited" від 12.06.2020 року про відвід суддів                  Вечірка І.О., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/6152/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року - необґрунтованою. В задоволенні заяви Компанії "Lorley Invesments Limited" від 12.06.2020 року про відвід суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О. від розгляду справи № 904/6152/16 - відмовлено. 
В судовому засіданні 12.06.2020 року оголошено перерву до 03.07.2020 року. 
03.07.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2020 року.
Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судові засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статуту ТОВ "Амстор" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 17.12.2009 року, оформленого протоколом загальних зборів  № 45 від 17.12.2009 року та зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради 24.12.2009 року за №12661050031000009, Компанія "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) була одним із учасників ТОВ "АМСТОР" з часткою у статутному капіталі в розмірі 11,5547 %. 
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 25.12.2014 року, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року: обрано Головою зборів - ОСОБА_6, секретарем Зборів - ОСОБА_1 ; змінено місцезнаходження Товариства на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10 ; викладено та затверджено Статут у новій редакції; вирішено провести реєстрацію Статуту Товариства у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.
На підставі Рішення, оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ "Амстор", про що 29.12.2014 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис за № 12661050047000009.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" № 1/2014 від 29.12.2014 року: обрано Головою зборів - ОСОБА_6, секретарем Зборів - ОСОБА_1 ; виключено учасника - Об`єднання "Донецькпродторг", ідентифікаційний код 21950711, зі складу учасників ТОВ "Амстор", якому належить 22,9685 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства (не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства); виключено учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал", ідентифікаційний код 32983807, зі складу учасників ТОВ "Амстор", якому належить 0,3028 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства (не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства); виключено учасника Компанію "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) зі складу учасників ТОВ "Амстор", якому належить 11,5547 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства (не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства); виключено учасника MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, зі складу учасників ТОВ "Амстор", якому належить 1,5847 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язку учасника Товариства (не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства).
Рішенням зальних зборів учасників ТОВ "Амстор", оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року: обрано Головою зборів - ОСОБА_6, секретарем Зборів - ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки директора Товариства з 29.12.2014 року; призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_3 , з 30.12.2014 року; на підставі Рішення                     № 1/2014 від 29.12.2014 року виключено учасника - Об`єднання "Донецькпродторг", ідентифікаційний код 21950711, зі складу учасників ТОВ "Амстор", якому належить 22,9685 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства; на підставі Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 року виключено учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал", ідентифікаційний код 32983807, зі складу учасників ТОВ "Амстор", якому належить 0,3028 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства; на підставі рішення № 1/2014 від 29.12.2014 року виключено учасника - Компанію "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), зі складу учасників ТОВ "Амстор", якому належить 11,5547 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства; на підставі рішення № 1/2014 від 29.12.2014 року виключено учасника - MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, зі складу учасників ТОВ "Амстор", якому належить 1,5847 % від статутного капіталу Товариства, у зв`язку з систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства; з метою запобігання зменшення статутного капіталу через виключення учасників Товариства - Об`єднання "Донецькпродторг", ТОВ "КУА "Ессетс Девелопмент Кепітал", Компанії Лорлі Інвестментс Лімітед (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED, вирішено поповнити статутний капітал Товариства на 23       505       375 (двадцять три мільйони п`ятсот п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 61 копійку за рахунок додаткових грошових внесків учасників товариства: KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD, ТОВ "Фінтехнолоії", ТОВ КУА "Дельта" - до загального оголошеного статутного капіталу 64       556       286,82 (шістдесят чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 82 копійки, у рівних долях, де кожний з цих Учасників додатково вносить 4       701       075,11 грн.; затверджено склад учасників Товариства у кількості п`яти осіб та перерозподілено частки у статутному капіталі; затверджено та викладено Статут Товариства у новій редакції; вирішено зареєструвати Статут Товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції. 
На підставі Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року здійснено: внесення змін до відомостей про ТОВ "Амстор", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи, про що 30.12.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис за                    № 12241070048071522; державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ "Амстор", про що 30.12.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис за №12241050049071522.  
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року у справі № 804/1616/15-а задоволено частково адміністративний позов Компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазонової І.М., Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції. Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії від 29.12.2014 року, від 30.12.2014 року, 20.01.2015 року, від 17.02.2015 року, від 30.03.2015 року, від 17.04.2015 року, від 21.04.2015 року, від 14.05.2015 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Амстор".
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі № 805/1616/15-ц постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року залишено без змін. 
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року у справі                            № К/8008/41887/15 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року залишено без змін.
17.02.2016 року відповідачем для проведення державної реєстрації було подано інші рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, ніж раніше подані. На підставі наданих документів 17.02.2016 року до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відповідні зміни стосовно відомостей про юридичну особу, директора ТОВ "Амстор", а також про виключення окремих учасників, в тому числі позивача з числа учасників ТОВ "Амстор".
У подальшому загальними зборами учасників ТОВ "Амстор" прийнято ряд рішень, якими в тому числі затверджені нові редакції установчих документів (статутів) ТОВ "Амстор", і на підставі яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців протягом січня-вересня 2015 року вчинені реєстраційні дії.  
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду.
З урахуванням пояснень від 14.01.2020 року, поданих до місцевого господарського суду 15.01.2020 року, позивач просить  визнати недійсними зазначені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" з підстав їх прийняття з порушенням вимог законодавства і статуту ТОВ "Амстор" стосовно порядку скликання та проведення загальних зборів товариства, вимог законодавства стосовно повноважності зборів (за відсутності кворуму), вимог законодавства стосовно належного обґрунтування причин та підстав виключення учасників. Позивач звертає увагу, що не був повідомлений про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", призначених на 25.12.2014 року та 29.12.2014 року. Внаслідок порушення встановленої процедури скликання загальних зборів учасників, призначених на 25.12.2014 року і 29.12.2014 року, позивач не зміг взяти участь у зазначених зборах у зв`язку з необізнаністю про їх проведення, чим порушені його права як учасника на участь в управлінні справами ТОВ "Амстор". Також, позивач зазначив, що Генеральною прокуратурою України з матеріалів кримінального провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014 року надані: копії висновків комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №41 від 13.02.2015 року, судово-почеркознавчої експертизи № 324 від 08.06.2015 року, якими підтверджені обставини підроблення в Протоколі № 1/2014 від 25.12.2014 року, Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" 25.12.2014 року, Протоколі № 3/14 від 29.12.2014 року, Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 року підписів та відтисків печаток. Обставини відсутності на загальних зборах ТОВ "Амстор" 25.12.2014 року у м. Києві та 29.12.2014 року у м. Дніпропетровську учасника ТОВ КУА "Дельта", в особі генерального директора ОСОБА_1, та учасника KLIORIL CONSULTING LTD, в особі представника ОСОБА_4, підтверджуються надісланими Генеральною прокуратурою України з матеріалів кримінального провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014 року роздруківками телефонних з`єднань, вхідних/вихідних SMS і MMS - повідомлень тощо за номерами телефонів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , повідомлених ними під час допиту в якості свідків, а також копіями ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, описами вилучених речей і документів, протоколів допиту свідків. Позивач звертає увагу, що відсутність на зборах 25.12.2014 року і 29.12.2014 року представників учасників ТОВ "Амстор" - ТОВ КУА "Дельта", що володіє 9,67 % голосів, та KLIORIL CONSULTING LTD, що володіє 19,6447 % голосів, свідчить про відсутність на зборах кворуму (63,59 % (що зазначені у протоколах) -  9,67 % -  19,6447% = 34,2754 % голосів). Обставини підроблення підписів та відтисків печаток в Реєстрах присутніх на зборах ТОВ "АМСТОР" 25.12.2014 року та 29.12.2014 року (документах, що підтверджують правомочність прийняття рішень) свідчить про недостовірність зазначених документів, реквізити яких є підробленими. Недостовірність Реєстрів означає відсутність документів, які б підтверджували справжній перелік учасників, що зареєструвалися для участі у зборах, у зв`язку з чим наявність кворуму і правомочність загальних зборів для прийняття рішень від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, на думку позивача, не підтверджена. Обставини підроблення підписів та відтисків печаток на протоколах від 25.12.2014 року і 29.12.2014 року свідчать про відсутність належного оформлення результатів загальних зборів учасників, тобто відсутність протоколів. Вказані обставини, на думку позивача, є безумовними підставами для визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року недійсними у зв`язку з прямою вказівкою закону.
Підставою позову позивач також зазначив те, що Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 року та Рішення, оформлене Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, прийняті "у зв`язку із систематичним невиконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності Товариства, не приймає участі у засіданнях Загальних зборів Учасників Товариства". Проте у рішеннях не зазначено, які саме факти невиконання позивачем обов`язків з майнової участі у діяльності товариства стали підставою виключення та чим вони підтверджуються. Крім того, прийняття участі в управлінні справами товариства (через участь у загальних зборах учасників товариства) є правом, а не обов`язком учасника товариства та не може бути підставою виключення учасника. Оскільки в рішеннях не наведено належного обґрунтування обставин, що стали підставою для виключення учасника з товариства, натомість наявні порушення вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів, очевидним є безумовне порушення прав позивача та вимог законодавства, що є підставою для визнання зазначених рішень недійсними. 
Позивач просить визнати недійсними статути ТОВ "Амстор" (нові редакції), затверджені рішеннями загальних зборів учасників від 25.12.2019 року і 29.12.2014 року, з підстав невідповідності вимогам законодавства, оскільки вони затверджені рішеннями загальних зборів учасників товариства, які є недійсними внаслідок прийняття з порушенням вимог законодавства і статуту ТОВ "Амстор" стосовно порядку скликання, проведення, повноважності зборів, належного обґрунтування причин та підстав виключення учасників, з чого вбачається, що статути не затверджувалися учасниками у порушення вимог частини  5 статті 57 Господарського кодексу України. Висновком експертизи підтверджені обставини підроблення підписів та відтисків печаток учасників, що вказує на не підписання статутів його учасниками у порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Позивач звертає увагу, що порушення, допущені при затвердженні статутів, не можуть бути усунені, оскільки відсутні факти систематичного невиконання або неналежного виконання позивачем обов`язків, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, підтвердження яких є обов`язковою умовою примусового виключення учасника з товариства; загальні збори учасників ТОВ "Амстор" від 25.12.2014 року і 29.12.2014 року, рішеннями яких затверджені статути, вже відбулись за відсутності учасника і належного повідомлення учасника про їх проведення, а позивач не має наміру підписувати статути у новій редакції, затвердженій за його відсутності. Положення статутів порушують права позивача - право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Амстор", а також права, що випливають із корпоративної участі, зокрема, право на участь в управлінні справами товариства.
Підстави позову в частині вимог про визнання недійсними всіх наступних рішень загальних зборів учасників Товариства і статутів ТОВ "Амстор", затверджених такими рішеннями, полягають у їх прийнятті/затвердженні з порушенням прав позивача у зв`язку з позбавленням його можливості брати участь у загальних зборах з причин неправомірного виключення зі складу учасників ТОВ "Амстор" через оформлення Протоколу № 3/14 від 29.12.2014 року, який є недійсним.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
До предмету доказування у даній справі входять зазначені вище обставини невідповідності рішень і установчих документів ТОВ "Амстор" вимогам законодавства і статуту ТОВ "Амстор" та порушення прав позивача.   
Відповідно до приписів частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. 
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України.
За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 915/540/16).
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. 
У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або  у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів. 
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. 
За змістом частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом. 
Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. 
Згідно з пунктами 9.9, 9.10 Статуту ТОВ "Амстор" у редакції, затвердженій Протоколом загальних зборів учасників № 45 від 17.12.2009 року, про проведення Зборів Учасники повідомляються по можливості письмово за 30 днів до скликання.
Матеріали даної справи не містять доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" на 25.12.2014 року та 29.12.2014 року відповідно. 
Разом з тим, відповідач посилається на обставину повідомлення всіх учасників ТОВ "Амстор" про час та місце проведення загальних зборів учасників і порядок денний зборів у спосіб, передбачений пунктом 9.14. Статуту ТОВ "Амстор" від 24.12.2009 року, а саме: телеграмами, телефонограмами, засобами факсимільного зв`язку. Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що відповідні повідомлення були надіслані/передані факсом та телефонограмою директору Компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) за телефоном та факсом. При цьому, відповідач зазначив, що з урахуванням положень частини 1 статті 19 Конституції України, не можна примусити надсилати повідомлення про скликання загальних зборів учасників лише цінним листом з описом вкладення (бо тільки такий спосіб повідомлення залишає письмові докази), тому що це прямо не передбачено законодавством. Не можна примусити робити таке тільки через те, щоб у подальшому були письмові докази. Відповідно до чинного законодавства учасники використали своє диспозитивне право на вибір способу повідомлення та обрали спосіб, відмінний від того, що підтверджується письмовими доказами.
Місцевий господарський суд правомірно відхилив зазначені аргументи відповідача, оскільки за приписами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (частина  1 статті  237 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України  обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Таким чином, господарський суд вирішує справу виключно на підставі встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, та обставин, що згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України  не підлягають доказуванню.
Суд не може без підтвердження відповідними доказами визнати встановленою обставину, яка не визнається учасником справи.
Згідно з частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За наведених обставин, відсутність доказів повідомлення позивача про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" виключає можливість встановлення судом зазначеної обставини, а заперечення позивача проти існування цієї обставини унеможливлює визнання її встановленою, хоча в силу положень частини 1 статті 19 Конституції України учасники ТОВ "Амстор" й не примушені робити те, що не передбачено законодавством.
Застосування передбаченого статутом ТОВ "Амстор" від 24.12.2009 року способу повідомлення про скликання позачергових зборів учасників телеграмами, телефонограмами, засобами факсимільного зв`язку створює ризик неможливості доведення цієї обставини в суді, який на себе бере особа, що його застосовує. 
Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що засоби факсимільного зв`язку передбачають технічну можливість створення документа про підтвердження надсилання повідомлення. Разом з тим, обставина надсилання директору Компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) повідомлень про скликання зборів за допомогою засобів факсимільного зв`язку відповідачем не доведена.      
При цьому, подані відповідачем і третіми особами до матеріалів справи копії повідомлень про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" на 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, складені на ім`я позивача та інших учасників ТОВ "Амстор", без доказів їх надсилання, можуть підтверджувати лише факт складання таких повідомлень, але не є доказами надіслання таких повідомлень. Такі повідомлення не відповідають вимогам до допустимості (обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування - частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (допускають можливість їх створення під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи - стаття 78 Господарського процесуального кодексу України), вірогідності (оскільки є менш вірогідними для доведення обставини повідомлення учасників, ніж відсутність доказів про надсилання таких повідомлень, яка більш вірогідно свідчить про відсутність такого повідомлення - стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).  
Крім цього, з усіх повідомлених, за твердженням відповідача, про дату і час проведення зборів учасників ТОВ "Амстор" у зборах 25.12.2014 року і 29.12.2014 року взяли участь тільки ті учасники, які залишилися у складі ТОВ "Амстор" (KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD, ТОВ "ФІНТЕХНОЛОГІЇ"). Жоден з учасників Товариства, які були виключені з його складу (Компанія "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), Об`єднання "Донецькпродторг", ТОВ "КУА "Ессетс Девелопмент Кепітал", MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED), не взяли участь у зборах.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано встановленою обставину не повідомлення позивача - Компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) та інших учасників про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" на 25.12.2014 року та 29.12.2014 року.
Згідно із статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.
Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку,  якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.
Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова 
товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. 
З наведеними нормами закону кореспондуються положення Статуту ТОВ "Амстор" в редакції від 24.12.2009 року, за змістом пункту 9.14. якого позачергові збори учасників скликаються Головою загальних зборів.  
Відповідно до пункту 9.16. Статуту учасники, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Голова загальних зборів не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.
Таким чином, встановленим Статутом і законодавством порядком скликання позачергових загальних зборів учасників передбачено їх скликання головою зборів ТОВ "Амстор", і тільки у разі бездіяльності останнього - учасниками, що володіють більш як 10 відсотками голосів. 
Відповідачем і третіми особами не надано суду доказів надсилання учасниками ТОВ "Амстор", що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, повідомлення про скликання позачергових зборів учасників саме голові загальних зборів ТОВ "Амстор". При цьому, відповідач та треті особи стверджують про звернення з вимогою про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "Амстор" до виконуючого обов`язки  директора. Одночасно ними стверджується про проведення 25.12.2014 року та 29.12.2014 року саме позачергових загальних зборів та їх скликання учасниками, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів. 
Місцевим господарським судом правомірно визнано встановленою обставину не звернення учасників ТОВ "Амстор", що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, до голови зборів ТОВ "Амстор" з повідомленням про скликання позачергових зборів учасників на 25.12.2014 року та 29.12.2014 року.
За наведених обставин, у учасників ТОВ "Амстор", які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, не виникло права на самостійне скликання позачергових загальних зборів, а їх скликання у такий спосіб є порушенням порядку, передбаченого статутом ТОВ "Амстор" і законодавством України. 
Крім цього, звернення учасників з вимогою про скликання зборів до керівника, а не голови зборів ТОВ "Амстор", суперечить положенням Статуту товариства щодо скликання позачергових зборів головою зборів (пункт 9.14 Статуту) та неможливості суміщення повноважень директора і голови зборів учасників ТОВ "Амстор" (пункт 11.15 Статуту).
Судом першої інстанції правомірно відхилено як такі, що не є належними доказами (не стосуються предмета доказування - стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), подані відповідачем копії звернень учасників (ТОВ "Фінтехнології", KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD) на ім`я виконуючого обов`язки директора ТОВ "Амстор" з вимогою про скликання позачергових зборів учасників та зміну юридичної адреси товариства. Вказані документи обґрунтовано місцевим господарським судом також з мотивів їх невідповідності вимогам до допустимості, достовірності та вірогідності доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання або вручення таких звернень виконуючому обов`язки директора. Без подання таких доказів тексти звернень можуть підтверджувати лише факт їх складання. 
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано встановленими обставини прийняття Рішення, оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, Рішення №1/2014 від 29.12.2014 року та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, з порушенням вимог законодавства і установчих документів ТОВ "Амстор" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства. 
Відповідач і треті особи зазначені обставини не спростували. 
За змістом частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України в редакціях, чинних на дату спірних правовідносин, участь в управлінні справами товариства є правом учасників товариства. Таке право реалізується учасниками через участь у загальних зборах.   
Верховний Суд України у постанові від 02.09.2014 року  у справі № 5017/1221/2012 (провадження № 3-39гс14) висловив правову позицію, згідно з якою одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Внаслідок не повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" на 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, що є порушенням закріпленого законом і статутом порядку скликання та проведення зборів, Компанія "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) була позбавлена можливості взяти участь у загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.
Обставина порушення прав позивача як учасника на участь в управлінні справами ТОВ "Амстор" правомірно визнана  судом першої інстанції встановленою. 
За змістом статті 64 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. 
В пункті 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.
Як вбачається із тексту Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 року та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, копії яких надані до матеріалів справи Генеральною прокуратурою України, рішення учасників ТОВ "Амстор" про виключення Компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) та інших учасників зі складу учасників Товариства прийнято у зв`язку із систематичним не виконанням обов`язків учасника Товариства: не бере майнової участі у діяльності товариства, не приймає участі у засіданнях загальних зборів учасників товариства".
Загальний перелік обов`язків учасників товариства передбачений статтею 11 Закону України "Про господарські товариства", статтею 117 Цивільного кодексу України в редакціях, чинних на дату спірних правовідносин, за приписами яких учасники товариства зобов`язані: додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов`язання перед товариством, в тому числі і пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов`язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Зі змісту  Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 року  та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, не вбачається, в чому полягає та чим підтверджується не взяття Компанією "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED) майнової участі у діяльності ТОВ "Амстор" в розумінні статті 11 Закону України "Про господарські товариства", статті 117 Цивільного кодексу України, а також в чому полягає і чим підтверджується систематичність невиконання такого обов`язку, пов`язаного з майновою участю, як обов`язкової умови виключення учасника відповідно до статті 64 Закону України  "Про господарські товариства".   
В обґрунтування правомірності застосування зазначеної підстави виключення позивача відповідачем та третіми особами під час розгляду справи не наведено жодного доводу, а також не надано доказів систематичного невиконання позивачем своїх зобов`язань перед товариством, пов`язаних з майновою участю.  
Права учасників товариства встановлені статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", статтею 116 Цивільного кодексу України у відповідних редакціях: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом; інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
В пункті 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз`яснено, що юридичні особи мають право брати участь в управлінні справами товариства. Участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов`язком учасника (акціонера, члена).
Виключення позивача та інших учасників зі складу учасників ТОВ "Амстор" з підстав не взяття ними участі у засіданнях загальних зборів учасників Товариства як систематичного невиконання обов`язків учасника суперечить вимогам статті 10 Закону України "Про господарські товариства", статті 117 Цивільного кодексу України, за змістом яких прийняття участі в управлінні справами Товариства (яке реалізується через участь у вищому органі управління - загальних зборах учасників Товариства) є правом, а не обов`язком учасника товариства, у зв`язку з чим не може бути підставою виключення учасника. 
З тексту Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 року та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, також не вбачається, в чому полягає та чим підтверджується систематичність не взяття позивачем участі у зборах як обов`язкової умови виключення учасника відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства".   
Таким чином, у Рішенні № 1/2014 від 29.12.2014  року та Рішенні, оформленому Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, відсутнє обґрунтування причин виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Амстор", а також наявність передбачених статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" підстав для такого виключення.
В пункті 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов`язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов`язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв`язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.
За наведених обставин, не встановлено як передбачених законом підстав для його виключення, так і наявності або вірогідності настання будь-яких негативних для товариства наслідків у зв`язку з будь-якими діями (бездіяльністю) позивача, наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для товариства. Будь-які факти перешкоджання позивачем досягненню цілей Товариства в Рішенні № 1/2014 від 29.12.2014 року та Рішенні, оформленому Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, не зазначені. Разом з тим, відсутність у рішенні обґрунтованих причин виключення є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним (пункт 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").
Матеріали справи не містять доказів незгоди позивача зі зміною місцезнаходження ТОВ "Амстор" до дати проведення зборів від 29.12.2014 року.  Також відповідачем  і третіми особами не доведено, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність Товариства чи робить її практично неможливою (пункт  29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13, пункт 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4).
Так, в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2008 року № 13 та пункті 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 25.02.2016 року  № 4 зазначено, що господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.
Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України "Про господарські товариства", що, у свою чергу, є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників господарського товариства недійним (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 року  у справі № 5017/1221/2012 (провадження № 3-39гс14)).
Відповідачем і третіми особами не спростовано доводів позовної заяви щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Амстор" з порушенням норм законодавства. В зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про  наявність підстав для визнання недійсними Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 року та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року.  
Відповідач і треті особи посилаються на обставини існування чітких вказівок компетентних органів учасників ТОВ "Амстор", зафіксованих у рішеннях учасників (акціонерів) KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD та єдиного учасника ТОВ "Фінтехнології" - FRODO COMMERCIAL LIMITED, щодо порядку голосування їх представників на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, від яких не можна відступити.
Колегія суддів апеляційного господарського вважає, що місцевий господарський суд правомірно відхилив подані відповідачем і третіми особами копії рішень компетентних органів учасників-нерезидентів ТОВ "Амстор" (рішення учасників (акціонерів) KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD) та єдиного учасника ТОВ "Фінтехнології" - FRODO COMMERCIAL LIMITED як такі, що не відповідають вимогам до достовірності доказів, тобто не є такими, що не допускають можливість їх створення під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи (ст. 78 ГПК України). На відміну від наявних в матеріалах справи копій довіреностей, виданих цими компаніями-нерезидентами фізичним особам для представництва інтересів на території України, рішення учасників (акціонерів) KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD та єдиного учасника ТОВ "Фінтехнології" - FRODO COMMERCIAL LIMITED не містять посвідчувальних написів завірителя документів, окружного секретаря та апостилю компетентного органу Республіки Кіпр, які б засвідчили дійсність підписів і печаток на таких рішеннях учасників (акціонерів) компаній-нерезидентів, що прийняли ці рішення, а також підтвердили дату складання таких рішень - до проведення зборів. Відсутність таких посвідчувальних написів та апостилю вказують на можливість створення документів під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи, у зв`язку з чим не дають суду підстав прийняти рішення компетентних органів учасників-нерезидентів ТОВ "АМСТОР" як беззаперечно достовірні докази.
Відповідно, обставини існування чітких вказівок компетентних органів учасників ТОВ "Амстор", зафіксованих у рішеннях учасників (акціонерів) KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD та єдиного учасника ТОВ "Фінтехнології" - FRODO COMMERCIAL LIMITED, щодо порядку голосування їх представників на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 року та 29.12.2014 року не є доведеними.
Судом першої інстанції правомірно відхилено як непереконливі доводи відповідача і третіх осіб стосовно неможливості представників учасників, які взяли участь у загальних зборах 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, відступити від вказівок, зазначених у рішеннях компетентних органів учасників, а також доводи стосовно того, що будь-які аргументи позивача не були б почуті та поділені іншими учасниками ТОВ "Амстор", оскільки вирішення питання, здійснення якого не обмежене у часі імперативною нормою закону, завжди можна відкласти, в тому числі до обговорення представниками з компетентними органами учасників доводів інших учасників товариства, присутніх на зборах, а результат дійсних переговорів конфліктуючих сторін не можна достовірно передбачити наперед. 
Матеріали даної справи не містять докази, які підтверджують обставини неможливості впливу позивача на хід голосування на зборах 25.12.2014 року та 29.12.2014 року в разі його участі у зборах за умов їх скликання з дотриманням порядку, передбаченого статутом ТОВ "Амстор" і законами України. При цьому, судами встановлені обставини порушення вимог закону та установчих документів під час скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 25.12.2014 року  і 29.12.2014 року, обставини позбавлення позивача як учасника Товариства можливості взяти участь у загальних зборах учасників та порушення у зв`язку із цим його права на участь в управлінні справами Товариства.
Таким чином, судом встановлена наявність підстав для визнання недійсними Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" № 1/2014 від 29.12.2014 року та Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", оформленого Протоколом                   № 3/14 від 29.12.2014 року.    
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. 
Голова зборів товариства організує ведення протоколу (частина 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства").
Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.
Судом першої інстанції встановлена обставина проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 року, в тому числі за фактом протиправного заволодіння майном та частками у статутному капіталі ТОВ "Амстор". Компанія LORLEY INVESTMENTS LIMITED у вказаному кримінальному провадженні визнана потерпілим.
В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні                                              № 12014100050011851 від 31.12.2014 року було проведено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів. На дослідження експертам надані оригінали документів, вилучених з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Амстор". Висновком експерта № 41 від 13.02.2015 року підтверджені обставини підроблення у Протоколі № 1/2014 від 25.12.2014 року та Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 року підписів представників учасників ТОВ "Амстор" (Компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), Об`єднання "Донецькпродторг"), відтисків печаток цих учасників, підпису директора ТОВ "Амстор" ОСОБА_2 та відтиску печатки ТОВ "Амстор".   
Також, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні                                  № 12014100050011851 від 31.12.2014 року проведено судово-почеркознавчу експертизу оригіналів документів, вилучених з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Амстор", висновком якої № 324 від 08.06.2015 року підтверджені обставини підроблення у Протоколі № 1/2014 від 25.12.2014 року, Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "АМСТОР" 25.12.2014 року, Протоколі № 3/14 від 29.12.2014 року, Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 року підписів представників учасників ТОВ "Амстор" (KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD, ТОВ "Фінтехнології"), підписів голови та секретаря зборів ТОВ "Амстор".
Засвідчені копії висновків експертів № 41 від 13.02.2015 року та № 324 від 08.06.2015 року надійшли до суду від Генеральної прокуратури України 05.12.2018 року і 11.02.2019 року.
Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії (пункт 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Для врахування висновку судової експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, як доказу в господарській справі наявність вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведено експертизу, не вимагається, оскільки саме висновок експерта підтверджує наявність певних фактів та обставин, що мають доказове значення (стаття 84 Кримінального процесуального кодексу України), а вирок встановлює наявність події злочину та вину особи у вчиненні кримінального правопорушення на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким, в тому числі, є висновок експертизи (статті 368, 369, 374 Кримінального процесуального кодексу України).   
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутність вироку у кримінальному провадженні                                            № 12014100050011851 від 31.12.2014 року не впливає на оцінку висновків експертів № 41 від 13.02.2015 року  і № 324 від 08.06.2015 року та можливість їх врахування як доказів в рамках даної господарської справи, у зв`язку з чим протилежні доводи відповідача відхилені судом як необґрунтовані. 
Таким чином, встановленими є обставини підроблення підписів та відтисків печаток у Протоколі № 1/2014 від 25.12.2014 року, Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 року, Протоколі № 3/14 від 29.12.2014 року, Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 року.
Враховуючи, що Реєстри присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" є документами, що підтверджують правомочність рішень (повноважність зборів на їх прийняття), тобто присутність на зборах учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, наявність у Реєстрах підроблених підписів та відтисків печаток учасників, голови та секретаря зборів, свідчить про їх недостовірність, а відповідно відсутність достовірних та вірогідних доказів, які б підтверджували справжній перелік учасників, що взяли участь у загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 року та 29.12.2014 року.
За відсутності таких доказів наявність на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" кворуму, тобто обставина повноважності загальних зборів для їх проведення та прийняття рішень від 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, не підтверджена. 
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обставини підроблення підписів, в тому числі підпису голови зборів, та відтисків печаток на протоколах від 25.12.2014 року і 29.12.2014 року свідчать про фактичну відсутність протоколів зборів.
Судом першої інстанції правомірно відхилені доводи відповідача стосовно внесення 17.02.2016 року до Єдиного державного реєстру змін відносно ТОВ "Амстор" на підставі рішень від 25.12.2014 року і 29.12.2014 року, зафіксованих саме в протоколах від 25.12.2014 року і 29.12.2014 року, які надані відповідачем, оскільки такі обставини не підтверджуються доказами у даній справі. При цьому, значний часовий відрізок між вчиненням реєстраційних дій від 29.12.2014 року і 30.12.2014 року та реєстраційних дій від 17.02.2016 року викликає обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданих 17.02.2016 року на реєстрацію документів вимогам до достовірності, оскільки їх отримання (створення) можливе за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини, які мають юридичне значення. Разом з тим, правовідносини, що склалися під час державної реєстрації змін відносно ТОВ "Амстор" 17.02.2016 року, не охоплюються предметом доказування у даній  справі, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно не давав оцінку вказаним правовідносинам. В зв`язку з чим, наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", оформленого Протоколом № 1/2016 від 17.02.2016 року, не впливає на оцінку спірних правовідносин та не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин не повідомлення учасників ТОВ "Амстор" про скликання зборів на 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, відсутності представників окремих учасників ТОВ "Амстор" в дати проведення зборів у містах їх проведення, підроблення підписів та відтисків печаток всіх учасників, директора, голови і секретаря зборів ТОВ "Амстор" у протоколах і реєстрах, фактичного не проведення 25.12.2014 року і 29.12.2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", тобто не спростовує існування встановлених безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 25.12.2014 року і 29.12.2014 року, в тому числі у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.
Місцевий господарський суд також правомірно врахував, що Протокол № 1/2016 від 17.02.2016 року не фіксує самостійних юридично значимих рішень, а тільки повторює зміст рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", прийнятих у 2014-2015 роках, оскільки виходячи з тексту Протоколу № 1/2016 від 17.02.2016 року, предметом розгляду зборів 17.02.2016 року було вирішення питання щодо відновлення у Єдиному державному реєстрі скасованих судовим рішенням у адміністративній справі № 805/1616/15-а реєстраційних записів, внесених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 25.12.2014 року, 29.12.2014 року, 11.02.2015 року, 04.03.2015 року, 02.04.2015 року, 12.05.2015 року; в результаті голосування по питанню другому порядку денного зборів 17.02.2016 року прийнято рішення підтвердити легітимність, достовірність, чинність рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 25.12.2014 року року, 29.12.2014 року, 11.02.2015 року, 04.03.2015 року, 02.04.2015 року, 12.05.2015 року.
Разом з тим, не можуть бути підтверджені обставини легітимності, достовірності та чинності, які не виникли і не існували внаслідок недійсності самих рішень та у зв`язку з не створенням такими рішеннями юридичних наслідків з моменту їх прийняття. Рішенням від 17.02.2016 року, оформленим Протоколом № 1/2016 від 17.02.2016 року, фактично підтверджені обставини, які не існують. Відповідно, прийняття рішення, оформленого Протоколом № 1/2016 від 17.02.2016 року, є формальною дією, яка не породжує жодних правових наслідків.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що реєстраційними діями, вчиненими у Єдиному державному реєстрі протягом 2014-2015 року, зафіксовані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", прийняті у цей період, недійсність яких встановлена судом, у зв`язку з чим в Єдиному державному реєстрі мають бути відновлені відомості відносно ТОВ "Амстор", що існували до вчинення таких реєстраційних дій, а наявність рішення, оформленого Протоколом                       № 1/2016 від 17.02.2016 року, не є для цього перешкодою.   
Разом з тим, відповідач стверджує про невідповідність документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ "Амстор", та були вилучені в рамках кримінального провадження              № 12014100050011851 від 31.12.2014 року і стали об`єктом дослідження експертиз №  41 від 13.02.2015 року і № 324 від 08.06.2015 року, оригінальним примірникам протоколів та реєстрів присутніх на загальних зборах учасників, які дійсно були складені та підписані на загальних зборах ТОВ "Амстор" 25.12.2014 року та 29.12.2014 року.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відхилення зазначених доводів відповідача з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень.
Згідно із частиною 2 статті 25 названого Закону порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, в  тому числі, прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 
За наведених обставин, Протокол № 1/2014 від 25.12.2014 року, Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 року, Протокол № 3/14 від 29.12.2014 року, якими оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", а також Реєстр присутніх на загальних зборах учасників 25.12.2014 року, Реєстр присутніх на загальних зборах учасників 29.12.2014 року, що містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Амстор" і стали підставою для вчинення в Єдиному державному реєстрі записів від 29.12.2014 року та 30.12.2014 року про державну реєстрацію змін відносно ТОВ "Амстор", є достовірними, доки не буде встановлено інше на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів у справі.
Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 12.12.2019 року № 25393/19-32/25394/19-33/32743ч32759/19-32/32760ч32769/19-33, згідно з яким встановлено відповідність підписів на протоколах загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" та Реєстрах присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" правомірно не взято до уваги місцевим господарським судом з огляду на встановлення судом обставин відсутності існування зазначених доказів на час проведення державної реєстрації.
Крім того, доводи відповідача щодо невідповідності документів, які містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Амстор", оригінальним примірникам протоколів та реєстрів, які насправді були складені та підписані на зборах 25.12.2014 року  і 29.12.2014 року, є констатацією обставини вчинення кримінального правопорушення.
Питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, за приписами частини 1 статті 368 Кримінального процесуального кодексу України вирішується судом при ухваленні обвинувального вироку. Вирок відповідно до частини 1 статті 369 Кримінального процесуального кодексу України є документом, в якому суд вирішує обвинувачення по суті. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
З урахуванням положень частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України стосовно неможливості підтвердження обставин, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, іншими засобами доказування, допустимим доказом існування обставин подання державному реєстратору інших примірників  протоколів та реєстрів, ніж ті, що дійсно були складені та підписані на загальних зборах ТОВ "Амстор" 25.12.2014 року та 29.12.2014 року, є вирок в рамках кримінального провадження з розслідування події відповідного кримінального правопорушення, який відповідачем не наданий.
Саме лише посилання відповідача на існування обставин невідповідності документів, поданих для державної реєстрації, тим документам, які насправді складені та підписані на зборах 25.12.2014 року  і 29.12.2014 року, не є засобом доказування, якими відповідно до вимог частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України  встановлюються дані про наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Таким чином, обставина наявності в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Амстор" документів, які насправді не були складені та підписані на зборах 25.12.2014 року і 29.12.2014 року, не підтверджена, на що правомірно звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Надані відповідачем копії Протоколу № 1/2014 від 25.12.2014 року, Протоколу № 3/14 від 29.12.2014 року, Реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 25.12.2014 року та Реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" 29.12.2014 року місцевий господарський суд  обґрунтовано відхилив, оскільки їх отримання (створення) можливе за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Під час оцінки таких документів як доказів на предмет достовірності судом першої інстанції правомірно були враховані підтверджені наданими Генеральною прокуратурою України з матеріалів кримінального провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014 року доказами обставини перебування ОСОБА_1 в дати проведення зборів (25.12.2014 року та 29.12.2014 року) у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області та перебування ОСОБА_4 в дату проведення зборів (29.12.2014 року) у місті Києві.
Разом з тим, за змістом наданих відповідачем протоколів вбачається, що місце проведення загальних зборів учасників від 25.12.2014 року є місто Київ, зборів від 29.12.2014  року - місто Дніпропетровськ. На зборах присутні учасники ТОВ "Амстор", які в сукупності володіють 63,59 % голосів, в тому числі учасник ТОВ КУА "Дельта", в особі директора ОСОБА_1, що володіє 9,67 % голосів, та учасник KLIORIL CONSULTING LTD, в особі представника ОСОБА_4, що володіє 19,6447 % голосів.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані Генеральною прокуратурою України докази перебування ОСОБА_1 і                   ОСОБА_4 в дати проведення зборів не за місцем їх проведення є більш вірогідними, ніж надані відповідачем протоколи загальних зборів із зазначенням присутності цих осіб, складання яких можливе за наявності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).  
Місцевий господарський суд правомірно врахував доводи позивача щодо того, що протягом всього часу розгляду адміністративної справи № 805/1616/15 про скасування реєстраційних дій, вчинених в тому числі на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 25.12.2014 року і 29.12.2014 року, відповідач не відстоював позицію наявності в реєстраційній справі ТОВ "Амстор" протоколів та реєстрів, що не відповідають тим, які дійсно складені та підписані на зборах 25.12.2014 року  і 29.12.2014 року.
Разом з тим, рішення, зафіксовані наявними в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Амстор" протоколами, зумовили настання правових наслідків, спрямованих на регулювання правових відносин, - у вигляді зміни місцезнаходження, керівника ТОВ "Амстор", виключення позивача та інших учасників зі складу учасників товариства. 
За змістом частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина  4 статті  91 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин 1, 4 статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
Частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації (частина 5 статті 89 Цивільного кодексу України). 
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, юридична особа як окремий суб`єкт правовідносин, вважається створеною та набуває цивільної правоздатності (прав і обов`язків) з моменту державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. До проведення державної реєстрації юридична особа не є суб`єктом правовідносин, не зважаючи на прийняття вищим органом управління рішення про створення юридичної особи.
З моменту державної реєстрації набувають чинності і зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі відносно юридичної особи, незалежно від наявності рішення вищого органу управління про такі зміни. 
Таким чином, рішення загальних зборів учасників товариства не мають юридичної сили для третіх осіб без проведення державної реєстрації змін, які такими рішеннями прийняті.
Реєстраційні дії № 12661050047000009 від 29.12.2014 року (зміна місцезнаходження, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників), № 12241070048071522 від 30.12.2014 року (зміна керівника юридичної особи) та № 12241050049071522 від 30.12.2014 року (інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) вчинені в Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ "Амстор" на підставі Рішення, оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, Рішення № 1/2014 від 29.12.2014 року, Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, Реєстрів присутніх на загальних зборах учасників 25.12.2014 року і 29.12.2014 року, оригінали яких вилучені органом досудового розслідування з реєстраційної справи ТОВ "Амстор", а копії надані Генеральною прокуратурою України до матеріалів справи.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення, зафіксовані в протоколах, наданих відповідачем, не породжують правових наслідків та не є обов`язковими для третіх осіб.  
Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 згідно з вимогами       статей 88,       143,       154 Цивільного кодексу України,       статей 57,       82 Господарського кодексу України,       статей 4,       37,       51,       65, 67,       76 Закону України "Про господарські товариства",       статей 27,       30 Закону України "Про державну реєстрацію"       суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.
За змістом пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
За приписами статей 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, чинній на дату спірних правовідносин, внесення змін до статуту товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. Збори, у свою чергу, скликаються та проводяться       з дотриманням вимог законодавства та установчих документів щодо скликання, проведення і повноважності.
Рішення про внесення змін до статуту вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (статті 41, 59 Закону України "Про господарські товариства").
Відповідно до частини 5 статті 57 Господарського кодексу України в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону.
Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції, чинній на дату спірних правовідносин, установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.
Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, затверджений статут ТОВ "Амстор" у новій редакції. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 29.12.2014 року за номером запису 12661050047000009. Рішенням, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, затверджений статут ТОВ "Амстор" у новій редакції. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 30.12.2014 року за номером запису в Єдиному державному реєстрі 12241050049071522 (на штампі державного реєстратора у статуті ТОВ "Амстор" зазначений № 12241070048071522 - номер реєстраційної дії щодо зміни керівника ТОВ "Амстор", вчиненої в той же день).
Обставини прийняття Рішення, оформленого Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, та Рішення, оформленого Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, з порушенням вимог законодавства і установчих документів ТОВ "Амстор" щодо порядку скликання, проведення та повноважності зборів, свідчать про невідповідність статутів ТОВ "Амстор" у нових редакціях, затверджених такими рішеннями, вимогам законодавства щодо прийняття рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи повноважними загальними зборами учасників кваліфікованою більшістю голосів (більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників) та вимогам законодавства щодо затвердження статуту засновником суб`єкта господарювання. 
Висновком комплексної судово-почеркознавчої  та судово-технічної експертизи № 41 від 13.02.2015 року, копії якого надані суду Генеральною прокуратурою України, підтверджуються обставини підроблення у статуті ТОВ "Амстор", зареєстрованому 29.12.2014 року, підписів представників учасників ТОВ "Амстор" (Компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED), Об`єднання "Донецькпродторг") та відтисків печаток цих учасників.
Висновками судово-почеркознавчої експертизи № 324 від 08.06.2015 року, копії якої надані Генеральною прокуратурою України, підтверджуються обставини підроблення у статуті ТОВ "Амстор", зареєстрованому 29.12.2014 року, і статуті ТОВ "Амстор", зареєстрованому 30.12.2014 року, підписів представників учасників ТОВ "Амстор" (KLINSA CONSULTING LTD, PEGOLINE HOLDING LTD, KLIORIL CONSULTING LTD, ТОВ КУА "Дельта"). Питання щодо відповідності підписів представника ТОВ "Фінтехнології" не вирішувалось у зв`язку з неспівставністю досліджуваного підпису та зразків. 
Судом першої інстанції правомірно встановлено обставини не підписання статуту ТОВ "Амстор" у новій редакції, затвердженій Рішенням, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, і статуту ТОВ "Амстор" у новій редакції, затвердженій Рішенням, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, його учасниками, що свідчить про невідповідність зазначених статутів вимогам законодавства щодо підписання установчих документів юридичної особи її засновниками (учасниками) або уповноваженими особами.
Таким чином, статути ТОВ "Амстор" у нових редакціях, затверджених Рішенням, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, та Рішенням, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні зазначених статутів, не можуть бути усунені; положення статутів порушують право власності позивача на частку у статутному капіталі ТОВ "Амстор", а також права, що випливають із корпоративної участі, зокрема, право на участь в управлінні справами Товариства, що є підставою для визнання статутів ТОВ "Амстор", затверджених Рішенням, оформленим Протоколом № 1/2014 від 25.12.2014 року, та Рішенням, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, недійсними.
Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 11.02.2015 року, 04.03.2015 року, 02.04.2015 року, нові редакції статутів ТОВ "Амстор", затверджені такими рішеннями, а також рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 04.09.2015 року прийняті та затверджені за відсутності позивача, який був позбавлений можливості взяти участь у зазначених зборах, в тому числі голосувати з питань затвердження нових редакцій установчих документів Товариства, з причин його неправомірного виключення зі складу учасників ТОВ "Амстор" Рішенням                   № 1/2014 від 29.12.2014 року та Рішенням, оформленим Протоколом № 3/14 від 29.12.2014 року, прийнятих з порушенням вимог законодавства і статуту ТОВ "Амстор", що є порушенням прав позивача як учасника ТОВ "Амстор" на участь в управлінні справами товариства та підставою для визнання зазначених рішень і нових редакцій установчих документів ТОВ "Амстор" недійсними.  
Частиною 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Згідно з пунктами 8, 10, 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 
- перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією;
- місцезнаходження юридичної особи;
- відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Одним із способів судового захисту прав і законних інтересів відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Належним способом захисту порушених прав позивача буде не тільки визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів ТОВ "Амстор", але й відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації (відомостей) про ТОВ "Амстор", які існували до порушення прав.
За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача про відновлення записів в Єдиному державному реєстрі щодо засновників (учасників) ТОВ "Амстор" є законними та обґрунтованими.
Разом з тим, стосовно позовних вимог про відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації (внесення відомостей) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а саме: в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Місцезнаходження юридичної особи" інформації наступного змісту: "83012, Донецька область, місто Донецьк, Київський район, вулиця Соколина, будинок 38" колегія враховує наступне.
Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про необхідність відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про зазначення місцезнаходження ТОВ "Амстор" - Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Соколина, буд. 38.
Разом з тим, частина території Донецької та Луганської областей, в тому числі                         м. Донецьк відноситься до території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. 
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" установлено, що проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві. 
Згідно з пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України № 3359/5 від 25.11.2016 року "Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2016 року за № 1528/29658 (з наступними змінами) державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, місцезнаходженням / місцем проживання яких є територія Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, а також населені пункти, в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення в Донецькій та Луганській областях, здійснюється незалежно від їх місцезнаходження /місця проживання в межах України. 
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи державна реєстрація  ТОВ "Амстор" проведена за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, 27.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань не підлягає відновленню запис про місцезнаходження ТОВ "Амстор" за адресою: 83012, Донецька область, місто Донецьк, Київський район, вулиця Соколина, будинок 38.

Стосовно позовних вимог про відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації (внесення відомостей) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а саме: в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" інформації (внесення відомостей) наступного змісту: "ОСОБА_2, 14.04.2014 року (згідно статуту) - керівник" колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року порушено провадження у справі                                № 904/9795/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор". 
          Постановою Господарського суду Дніпропетровської  області від 23.07.2019 року у справі № 904/9795/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 23.07.2020 року). 
Змінюючи постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року у справі № 904/9795/16, Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 28.10.2019 року, зокрема, зазначив, що у господарського суду була наявна інформація у вигляді письмових доказів, необхідна для встановлення неплатоспроможності ТОВ "Амстор". Враховуючи, ознаки стійкої неплатоспроможності боржника, а також те, що конкурсні вимоги не погашались, дебіторська заборгованість не стягнута, крім того відбувається збільшення заборгованості за рахунок невиконання поточних зобов`язань боржника, беручи до уваги, що пропозицій стосовно застосування судових процедур санації та мирової угоди до суду не надано, господарський суд дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 
Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній на час прийняття постанови про визнання ТОВ "Амстор" банкрутом, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.
          Аналогічні положення містяться і в частині 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, введеного в дію 21.10.2019 року, згідно з якими з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
За наведених обставин, колегія апеляційного господарського суду вважає, що не підлягає внесенню в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація (внесено відомості) про зазначення керівником ТОВ "Амстор" ОСОБА_2.

Судами не встановлено обставин існування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Амстор", на підставі яких до Єдиного державного реєстру внесені записи щодо підтвердження відомостей про юридичну особу від 20.01.2015 року за № 12241060054071522 та від 01.09.2015 року за № 12241060060071522, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання таких рішень недійсними задоволенню не підлягають.
Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 12.05.2015 року, оформлене Протоколом від 12.05.2015 року, щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації скасоване рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Амстор" від 17.02.2016 року, оформленим Протоколом № 1/2016 від 17.02.2016 року, у зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги щодо визнання зазначеного рішення недійсним правомірно відмовлено господарським судом.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано в частині відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації (внесення відомостей) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а саме: в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Місцезнаходження юридичної особи" інформації наступного змісту: "83012, Донецька область, місто Донецьк, Київський район, вулиця Соколина, будинок 38";  в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" інформації (внесення відомостей) наступного змісту: "ОСОБА_2, 14.04.2014 року (згідно статуту) - керівник". В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Колегія суддів також враховує, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року. 
До часу прийняття рішення у даній справі, а саме 21.10.2019 року набрали чинності норми Кодексу України з процедур банкрутства, які діяли і на момент прийняття рішення господарським судом. 
          Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).
Водночас, на час введення в дію норм Кодексу України з процедур банкрутства розгляд даної справи тривав більше трьох років, у справі призначалась судова експертиза. 
З урахування того, що господарським судом хоч і розглянуто позовну заяву Компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" до ТОВ "Амстор" (банкрута) за правилами загального позовного провадження, не в межах справи № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ "Амстор", разом з тим судом прийнято рішення з урахуванням обставин щодо банкрутства ТОВ "Амстор". Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування зазначеного рішення та направлення справи для розгляду у справі про банкрутство. 

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу. 

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року у справі    № 904/6152/16 скасувати в частині відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації (внесення відомостей) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", а саме: в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Місцезнаходження юридичної особи" інформації наступного змісту: "83012, Донецька область, місто Донецьк, Київський район, вулиця Соколина, будинок 38";  в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" інформації (внесення відомостей) наступного змісту: "ОСОБА_2, 14.04.2014 року (згідно статуту) - керівник". 
В іншій частині рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року у справі № 904/6152/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено - 20.08.2020 року.

Головуючий суддя                               _________________                              І.О. Вечірко

Суддя                                                  _________________                              О.В. Березкіна

        Суддя                                                  _________________                              В.О. Кузнецов