ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 580/2989/19
адміністративне провадження № К/9901/4362/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу    Головного управління ДПС у Черкаській області 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 (Головуючий суддя Бужак Н.П., судді Костюк Л.О., Кобаль М.І)
у справі    №580/2989/19
за позовом    фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 
до    Головного управління ДФС у Черкаській області (правонаступник Головне управління ДПС у Черкаській області) 
про    визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 07.10.2019, просив: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області від 09.08.2019 № Ф-3849-23 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 8448 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року замінено відповідача Головне управління ДФС у Черкаській області на належного - Головне управління ДПС у Черкаській області.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області повернуто у зв`язку з ненаданням до суду належного документу, що посвідчує право представника податкового органу підписувати апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що довіреність від 13.09.2019 №1040/23-00-08-0118, якою уповноважено Теслю Василя Івановича представляти інтереси Головного управління ДПС у Черкаській області, мала усі необхідні реквізити, що передбачені Інструкцією з правил засвідчення документів, мала повну юридичну силу. Крім того, Шостим апеляційним адміністративним судом при винесені ухвали про повернення апеляційної скарги не враховано правової позиції Верховного Суду (постанова від 08.05.2019 у справі № 160/7887/18, постанова від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18).
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1    статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України        сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною 3    статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України    юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини 3    статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України    довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно з частиною 6    статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги (частина 8    статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України    апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Шостим апеляційним адміністративним судом повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області з тих мотивів, що вказану скаргу підписано представником Головного управління ДПС у Черкаській області Василем Теслею, на підтвердження повноважень надано копію довіреності від 13.09.2019 №1040/23-00-08-0118, засвідчену Теслею В.І. Доказів щодо уповноваження Тесля В.І. на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до суду апеляційної інстанції не надано.
Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявна копія довіреності від 13.09.2019 №1040/23-00-08-0118, відповідно до якої Головне управління ДПС у Черкаській області, в особі виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Черкаській області Гусака Віктора Григоровича, уповноважує головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів за позовами органів ДПС до платників податків управління правового забезпечення Теслю Василя Івановича представляти інтереси Головного управління ДПС у Черкаській області, зокрема в усіх без виключення судах загальної юрисдикції з усіма правами та обов`язками, наданими ст. ст. 44, 47, 51 КАС України, у тому числі оскарження судових рішень в апеляційному порядку, підписання усіх процесуальних документів, засвідчення копії цієї довіреності. Копія довіреності має засвідчувальний напис «Згідно з оригіналом, ГДРІ Тесля В.І.», 10.12.2019, особистий підпис.
З огляду на викладене, наявна в матеріалах справи копія довіреності, засвідчена підписом Теслі В.І., підтверджувала повноваження останнього як представника Головного управління ДПС у Черкаській області на подання скарги та засвідчення копії довіреності власним підписом.
Правова позиція щодо можливості самостійно засвідчувати копії довіреності особою, якій така довіреність видана, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/5500/18, відповідно до якої слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.
Верховний Суд зазначає, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам    статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини 4    статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За приписами частини 1    статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України наведене є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду.
З урахуванням вищевикладеного керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №580/2989/19 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
        Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник 	
                                                                                                       В.П. Юрченко