Справа № 464/6284/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. 
Провадження № 33/811/971/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю потерпілої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року щодо 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

провадження за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Згідно з протоколом серія БР № 200855 від 13.11.2019, ОСОБА_2 28.07.2019 о 15.20 год. у Стрийському парку у м. Львові, керуючи велосипедом марки «Вінер», була неуважною, не стежила за її дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, під час руху не вибрала безпечної швидкості та створила небезпеку для дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , чим порушила п.п. 1.5; 2.3б,д; 6.7; 12.1 Правил дорожнього руху.
На постанову судді потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою до вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності встановити обставини справи, а також винуватість (невинуватість) ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення.
Також апелянт просить поновити їй строк апеляційного оскарження, оскільки про дату розгляду справи вона повідомлена не була, а про результати розгляду справ їй стало відомо 25 червня 2020 року після її звернення за отриманням інформації до суду. Зазначає, що копію постанови вона отримала 26 червня 2020 року. 
В обґрунтування апеляційних вимог потерпіла ОСОБА_1 зазначає, що суд помилково не врахувавши вимог ст. 277 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази достатньо чітко розкривають обставини події, що мала місце 28 липня 2019 року, вказують на порушення, які допустила ОСОБА_2 , керуючи велосипедом. Звертає увагу на правову позицію ВССУ у роз`ясненні, скерованому на адресу апеляційних судів від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17, згідно з якою «… вказівка законодавця у п.7 ст. 47 КУпАП «на момент розгляду справ» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. …»
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши потерпілу на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.
У постанові судді відображено лише рух справи й з покликанням на ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП зроблено висновок про те, що з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в ній наявний висновок експерта №1027 від 26.10.2019 відповідно до якого ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 28 липня 2019 року, отримала тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
31.10.2019 постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Фургало Р.Р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019140050004599 від 10.10.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України.
Дані відомості залишились без перевірки з боку суду.
Між тим відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адіміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й лише у разі встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення прийняти рішення щодо можливості накладення стягнення з врахуванням положень ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.
Призначити в Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду                                         І.О. Стельмах