ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року 
м. Харків
Справа №643/5556/14-ц
Провадження №22-ц/818/4243/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
секретаря Каплоух Н.Б.,
Учасники справи :
Заявник: ОСОБА_1 ,
Особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
Заінтересована особа : АК «Харківобленерго», 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа – АК «Харківобленерго», 
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року (суддя Майстренко О.М.),-
встановив:
15 лютого 2018 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаля Д.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова №643/5556/14-ц, зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаля Д.О. про відкриття виконавчого провадження №54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова №643/5556/14-ц про зобов`язання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушених прав та законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме: звільнити охоронну зону повітряної лінії 35 кВ ТЕЦ №3-ХПИ шляхом знесення будівлі (кафе), що знаходиться в охоронній зоні повітряної лінії 35 Кв тец №3-ХПИ у межах опор № 29-30 по пр. Московському, 181 в м. Харкові.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 05.12.2014 року Московським районним судом міста Харкова прийнято рішення у цивільній
справі №643/5556/14-ц за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 
про зобов`язання вчинити певні дії, у задоволенні позову відмовлено. 21.01.2015 року Апеляційним судом Харківської області рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено. 
Для виконання вказаного рішення суду Московським районним судом міста Харкова 21.02.2017 року видано виконавчий лист.
25.07.2017 року постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області Довгаля Д.О. відкрито виконавче провадження №54379429.
Заявник вважає оскаржувану постанову державного виконавця незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить один рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду у цій справі набрало законної сили 21.01.2015 року , а тому кінцевим строком пред`явлення його до примусового виконання є 21.01.2016 року.
У виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення до виконання спливає 21.01.2018 року. Такий строк встановлено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 05.10.2016, тобто вже після спливу строку для примусового виконання рішення суду у справі №643/5556/14-ц.
Стягувач не звертався із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, будь-які рішення суду з цього приводу відсутні.
Заявник посилається на те, що державний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у зв`язку зі спливом строку його пред`явлення до виконання, а відкриття провадження за таким виконавчим документом є незаконним, у зв`язку з чим заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаля Д.О.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. 
Представник АК «Харківобленерго», державний виконавець Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаль Д.О проти скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. 
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постановлено визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаля Д.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова №643/5556/14-ц. Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаля Д.О. про відкриття виконавчого провадження №54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова №643/5556/14-ц про зобов`язання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушених прав та законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме: звільнити охоронну зону повітряної лінії 35 кВ ТЕЦ №3-ХПИ шляхом знесення будівлі (кафе), що знаходиться в охоронній зоні повітряної лінії 35 Кв тец №3-ХПИ у межах опор № 29-30 по АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду Акціонерне товариство «Харківобленерго», подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом були невірно встановлені обставини видачі виконавчого листа у справі №643/5556/14; суд не розглянув та не надав оцінки вказаним АТ «Харківобленерго» та Московським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області обставинам щодо пропуску боржником строку подачі скарги; висновки суду щодо наявності підстав для задоволення скарги не відповідають обставинам справи, судом були неправильно застосовано Закон України №606 «Про виконавче провадження», який станом на 21.02.2017 року (час видачі виконавчого листа) був таким, що втратив чинність, та не застосовані норми статтей 2, 368, 369 ЦПК України в редакції станом на 21.02.2017 року, ч.3 ст.3 ЦПК України станом на час розгляду скарги та ст..12 Закону України №1404 «Про виконавче провадження».
Також суд не взяв до уваги те, що АК «Харківобленерго» ще 15.04.2015 року звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі №643/5556/14, але виконавчий лист у цій справі не був виданий судом до 21.02.2017 року з причин, незалежних від стягувача, оскільки справа перебувала на касаційному розгляді та була повернута до суду першої інстанції лише у лютому 2017 року.
Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області також звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин справи та невірним застосуванням норм законодавства.
Вважає доводи про те, що стягувач пропустив річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання , передбачений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, є безпідставними, оскільки в цьому випадку застосуванню підлягають норми Закону від 02 червня 2016 року, якими передбачено трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , було подано відзив на апеляційні скарги, в якому вона просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Вказує на те, що рішення суду набрало законної сили 21.01.2015 року та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року сплив 22.01.2016 року, тобто ще до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження від 02.06.2016 року, положення якого не можуть застосовуватися до правовідносин між сторонами.
Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, докази протилежного в матеріалах справи відсутні. 13.02.2018 року її представник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та дізналась про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження і звернулась до суду у встановлений законом строк.
Постановою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго», Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволені частково. Ухвала Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року скасована. Справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування постанови апеляційний суд посилався на те, що суд першої інстанції питання щодо недотримання скаржником ОСОБА_1 та її представником встановленого процесуальним законом десятиденного строку на подання скарги не вирішував, як і не з`ясував обставини, на які посилається представник АК «Харківобленерго», стверджуючи про своєчасне звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та неможливістю його отримання протягом 2015-2016 р.р. у зв`язку із знаходженням матеріалів справи у суді касаційної інстанції, чим порушив норми процесуального права.
Постановою Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанова Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року скасована, справу передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати лише ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню, направив справу для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2020 року справу прийнято до свого провадження.
12.08.2020 року від представника АТ "Харківобленерго" на адресу апеляційного суду надійшов відзив на відзив на апеляційну скаргу, поданий представником Алістратової Н.В., в якому просить долучити відзив до матеріалів справи та задовольнити апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго".
Вказує, що ОСОБА_1 пропустила строк подачі скарги . Скарга на постанову державного виконавця від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження була подана нею тільки 16.02.2018 року, тобто більше ніж через півроку після відкриття виконавчого провадження. Матеріали справи містять докази обізнаності ОСОБА_1 про відкриття щодо неї виконавчого провадження та отримання копії постанови державного виконавця задового до звернення до суду зі скаргою. 
Щодо пропуску АТ "Харківобленерго" строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що справа тривалий час знаходилась в суді касаційної інстанції, що перешкоджало видачі виконавчого листа судом першої інстанції. Саме через ці обставини виконавчий лист був виданий лише 21.02.2017 року та строк пред`явлення його до виконання встановлювався у відповідності до чинного на той час Закону України "Про виконавче провадження" та становив три роки, що було відображено у самому виокнавчому листі. Вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження , державний виконавець не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.
В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явились. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надала клопотання про відкладення розгляду справи, в якій повідомила причини неявки.
З огдяду на те, що явка до апеляційного суду не є обов`язковою, судова колегія згідно ст.372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб, оскільки справа тривалий час знаходиться на розгляді і представник ОСОБА_3 була завчасно повідомлена про розгляд справи ще 13 серпня 2020 року. Її зайнятість на роботі судова колегія не вважає поважною причиною для неявки до суду.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційні скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року відмовлено в задоволені позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити охоронну зону повітряної лінії 35 кВ ТЕЦ №3-ХПИ, шляхом знесення будівлі у межах опор № 29-30 по АДРЕСА_1 ( а.с.14-17).
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2015 року зобов`язано ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме звільнити охоронну зону повітряної лінії 35 кВ ТЕЦ №3-ХПИ у межах опор №29-30 по проспекту Московському, 181 в м.Харкові. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.18-20).
На виконання вказаного рішення суду Московським районним судом міста Харкова 21.02.2017 року видано виконавчий лист, в якому зазначено , що рішення набрало законної сили 21 січня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 січня 2018 року. (а.с.21-22)
25.07.2017 року постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області Довгаля Д.О. відкрито виконавче провадження №54379429 з виконання виконавчого листа.(а.с.23-24) 
Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано Розділом VІІ ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 ст. 449 ЦПК України  встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця , ОСОБА_1 вказувала на те, що копію оскаржуваної постанови не отримувала. 13.02.2018 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та дізналась про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. 
Однак при цьому заявник не зазначила про те, коли, з яких джерел та за яких обставин їй і стало відомо про існування цього виконавчого провадження.
Жодних доказів на підтвердження доводів щодо дотримання строку звернення до суду зі скаргою суду не надала.
За змістом роз`яснень , які містяться у п.п. 14, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається.
Строки звернення зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Аналогічне положення міститься і у ст.126 ЦПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.  Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, перш ніж вирішувати скаргу по суті заявлених учасником виконавчого провадження вимог про захист порушеного права, суд зобов`язаний перевірити дотримання заявником встановленого статтею 449 ЦПК України десятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою, а якщо не дотримано, то чи підтверджуються його доводи в заяві про поновлення пропущеного строку поважність причин такого пропуску.
Судом першої інстанції скарга на відповідність вимогам закону у вказаній частині не перевірялась.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона звернулась зі скаргою в межах десятиденного строку, оскільки її представник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 13.02.2018 року , а скаргу до суду подала 15.02.2018 року, спростовуються матеріалами справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови державного виконавця Довгаля Д.О. від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54379429 отримала 31.08.2017 року і в той же день звернулася до начальника Московського ВДВС Ділбаряна А.А. із заявою, в якій просила прийняти копію постановленого на її користь рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року про відмову у задоволенні позову АК «Харківобленерго», хоча це рішення на той час не мало юридичної сили, оскільки було скасоване судом апеляційної інстанції (а.с.30-60, 62-74).
Отже, 31.08.2017 року ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження і відповідно про видачу виконавчого листа саме на виконання рішення апеляційного суду, яким позов АК «Харківобленерго» до неї задоволено.
Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Беручи до уваги те, що строк на звернення до суду зі скаргою було пропущено, причин поважності пропуску цього строку ОСОБА_1 не зазначала, клопотання про поновлення процесуального строку не порушувала, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Інші доводи апеляційних скарг на висновки суду не впливають, оскільки стосуються розгляду скарги в частині дотримання державним виконавцем вимог закону при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто розгляду скарги по суті, що є неможливим при залишенні її без розгляду із вказаних вище підстав.
Суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (ч.4 ст.374 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.126, 127, 257, 447, 449, 368,  374, 377 ЦПК України, суд,-
постановивив:
Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго», Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області – задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року – скасувати.
Скаргу ОСОБА_1  на неправомірні дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа – АК «Харківобленерго» - залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, в порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                                                              О.В.Маміна

                Н.П.Пилипчук

Повний текст постанови складено 25.09.2020 року.