УХВАЛА

26 червня 2020 року  
Київ
справа №580/2610/19
адміністративне провадження №К/9901/6376/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу     Головного управління ДПС у Черкаській області        на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №580/2610/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тотленд» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
03 березня 2020 року (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) Головне управління ДПС у Черкаській області        направило до Верховного Суду        касаційну скаргу        на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №580/2610/19.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху, зобов`язано скаржника зазначити підстави (підставу), на яких (якій) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав).
Копію зазначеної ухвали скаржником було отримано 02 квітня 2020 року.
10 квітня 2020 року (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) Головне управління ДПС у Черкаській області надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків поданої касаційної скарги.
Скаржником зазначено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №580/2610/19 згідно з пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 червня 2018 року у справі №826/19192/16 та постанові від 24 лютого 2020 року у справі №804/5360/17 щодо питання застосування норми права у правовідносинах подібних до тих, що розглядались у цій справі.
Разом з цим, податковим органом зазначено, що касаційну скаргу подано також згідно з пунктом 2 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №808/411/18, який застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Мотивуючи необхідність відступлення від правового висновку, викладеного Верховним Судом у вказаній постанові, скаржником зазначено, що у наведеній справі не зазначено про складання додаткових угод або специфікацій до форвардних контрактів, а це є істотною умовою при вирішенні спірного питання. Крім того, в наведеній постанові є посилання на підпункт 39.3.3.4 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України, який вже не діяв після 01 січня 2015 року, а контрольовані операції позивача мали місце у 2015 році.
Скаржником вказано, що специфікою цієї справи було визначення дати здійснення контрольованої операції, враховуючи те, що поставка товарів здійснювалась на підставі форвардних контрактів, які мають додаткові угоди та специфікації. Фіксація ціни є істотною умовою форвардного договору, така ціна має конкретно визначатися на момент укладення контракту. Оскільки контракти позивача з контрагентами мають додаткові угоди та специфікації, які впливають на істотні умови, тому вони не відповідають вимогам стандартної (типової) форми деривативів, а отже не є форвардними.
За твердженням податкового органу судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 червня 2018 року у справі №826/19192/16, а постанова Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі №808/411/18, на яку посилався Шостий апеляційний адміністративний суд, прийнята за обставинами, відмінними від обставин справи №580/2610/19.Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Таким чином, податковим органом усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга відповідає вимогам   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями        329-332,        334,        335,        338 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №580/2610/19.
Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/2610/19.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	С.С. Пасічник	
 	 	В.П. Юрченко