Справа № 141/955/19 
Провадження № 33/801/562/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Марчук В. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ходака Владислава Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року у справі №141/955/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в : 

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.
На таку постанову захисниками особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Ходаком В. В. 14 лютого 2020 року та адвокатом Панасюк Н. А. 15 лютого 2020 року були подані апеляційні скарги, у яких вони просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2020 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 - адвокатів Ходака В. В. та Панасюк Н. А. залишено без задоволення; постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року залишено без змін.
23.06.2020 адвокат Ходак В. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про перегляд постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.02.2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.02.2020 за нововиявленими обставинами та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.06.2020 року заяву адвоката Ходак В. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.02.2020 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що розгляд такої заяви нормами КУпАП не передбачено.
Не погодившись з такою постановою суду першої інстанції, адвокат Ходак В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну.
Твердження апелянта зводяться до того, що право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано КУпАП, як і не передбачено прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами. Скаржник зазначає, що провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним , а тому до нього застосовуються норми КПК України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
З урахуванням зазначеного, просить суд скасувати постанову Погребищенського районного суду Вінницької області віл 24.06.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.02.2020 року за нововиявленими обставинами - відкрити провадження та направити матеріали для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновків, що її слід повернути скаржнику без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Діюче законодавство щодо справ про адміністративні правопорушення не передбачає іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами).
Посилання апелянта на те, що при розгляді заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід застосовувати норми КПК України є безпідставним та суперечить нормам діючого законодавства.
У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Таким чином, враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, її прийняття до розгляду не відповідає нормам діючого законодавства, тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику без її розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ходака Владислава Володимировича, що діє в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 рокуповернути особі, яка її подала без розгляду .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду В.С. Марчук